Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIE CIVILĂ Nr. 810/2015

Ședința publică de la 27 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ F______ N______

Judecător F_________ T______

Grefier I____ M____

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelantul M____ V_______, cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat S_____ N____ I____ în A____, ________________________.24, _____________________, împotriva sentintei civile nr. 1360/24.11.2014, pronuntata de Judecatoria A____, in dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. S_____ N____ I____ pentru apelant, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:

Av. S_____ N____ I____ pentru apelant, depune la dosar împuternicire avocațială și declară că nu mai are cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța în temeiul disp. art.244 alin.1 raportat la disp. 482 NCPC constată terminată cercetarea judecătorească, deschide dezbaterile și acordă cuvântul părții prezente în cadrul dezbaterii, conform disp. art.392 NCPC.

Av. S_____ N____ I____ pentru apelant pentru apelant, având cuvântul, solicită admiterea apelului schimbarea sentinței, admiterea plângerii și anularea procesului verbal.

În temeiul disp. art.394 NCPC instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă 1360/24.11.2014 a Judecătoriei A____, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul M____ V_______ împotriva procesului verbal încheiat de IPJ V______ la 03.01.2014.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Petentul a fost sancționat contravențional deoarece, în data de 23.01.2014, a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 16 Hmocea, jud. V______, fără a purta centura de siguranță pe timpul deplasării și nu a respectat dispozițiile agentului de poliție rutieră prin aceea că fiindu-i indicat să rămână în autovehicul până la verificarea documentelor, acesta a plecat fără a i se permite.

În ce privește legalitatea procesului verbal, instanța reține că în cauză au fost respectate prevederile art. 16 - 19 din O.G. nr. 2/2001 care prevăd condițiile de formă pe care trebuie să le îndeplinească procesul verbal, nefiind identificate motive de nulitate a acestuia, neputând fi reținute apărările petentul în acest sens.

Petentul a semnat procesul verbal și a arătat că se afla în autoturism cu numitul L___ F_____.

Conform declarației martorului L___ F_____ petentul ar fi purtat centura de siguranță și ar fi decuplat-o în momentul opririi pentru a căuta documentele. Martorul a precizat că nu ar fi auzit ca agentul de poliție să îi fi permis petentului să plece.

Instanța nu consideră că aplicarea sancțiunii contravenționale, în speță, îndeplinește condițiile pentru a fi considerată o acuzație în materie penală având în vedere criteriile impuse de C.E.D.O. (deciziile în cauzele A_____ c. România și N_______ G____ c. România). Conform acestor criterii o acuzație poate fi considerată penală, raportat printre altele și la gravitatea sancțiunii (în cauza A_____ c. România Curtea a considerat că sancționarea contravențională îndeplinește acest criteriu deoarece printre sancțiunile contravenționale ce puteau fi aplicate la acea dată în România se număra și închisoarea contravențională). Instanța constată că în speță sancțiunea aplicată nu este atât de gravă încât să fie considerată una penală, prin raportare nu numai la cuantumul amenzii dar și la consecințele pe care le produce.

Legislația contravențională română instituie prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, iar aceasta nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție. În cauza Bosoni contra Franței, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că forța probantă a rapoartelor sau proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul. Conform jurisprudenței CEDO, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele care i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe legi sau fapte operează în toate
sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare – cauza Salabiaku vs Franța, cauza Vastberga Takti Aktiebolag și Vulig vs Suedia.

În ceea ce privește valoarea probatorie a declarației martorului din cauză instanța constată că acesta a precizat că incidentul s-a produs anul trecut și că trecerea timpului ar fi putut să afecteze memoria martorului.

Inclusiv din rapoartele agenților de poliție rezultă că petentul ar fi afirmat că nu avea centura de siguranță cuplată, ba mai mult acesta nu a formulat astfel de obiecțiuni în momentul în care a semnat procesul verbal.

Săvârșirea contravențiilor a fost constatată ex propriis sensibus de agentul constatator iar potrivit legii procesul verbal astfel întocmit se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrarie, astfel încât s-a respins cererea ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței a declarat apel petentul care a arătat că sentința este nelegală și netemeinică întrucât nu a săvârșit contravențiile care au fost constatate nelegal de un polițist local.

A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței, admiterea plângerii și anularea procesului verbal.

Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:

În sarcina petentului s-au reținut două contravenții constând în nepurtarea centurii de siguranță prevăzută de art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 și nerespectarea dispozițiilor polițistului de a rămâne în autovehicul în timpul controlului și plecarea fără permisiune, faptă prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. f din OUG 195/2002.

Procesul verbal a fost încheiat de un agent de poliție din cadrul IPJ V______ și nu din cadrul Poliției Locale, astfel încât nu se poate reține motivul de nulitate invocat de petentul apelant.

Pe fondul cauzei, petentul nu a răsturnat prezumția de validitate a procesului verbal care nu este anulată de cele reținute în cauza A_____ împotriva României.

De altfel, împrejurarea că petentul a plecat de la locul controlului este certificată și de martorul propus de acesta.

Așa fiind, cum instanța de fond a apreciat corect situația de fapt și de drept, urmează ca în baza art. 480 cu referire la art. 476 Cpr.civilă, să se respingă ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul formulat de apelantul M____ V_______, cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat S_____ N____ I____ în A____, ________________________.24, _____________________, împotriva sentintei civile nr. 1360/24.11.2014, pronuntata de Judecatoria A____, in dosar nr. XXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2015.

Președinte, Judecător,

Jud. Dr. S_____-F______ N______ F_________ T______

Grefier,

I____ M____

Red. Jud. Fl. T. 05.11.2015

Dact. I.M; 18.11.2015

Jud.fond: M.U.C. / Ex.4; ______________________>