Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 1645

Ședința publică de la 28 Octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____-L____ O______-D__

JUDECĂTOR: E________ C______

GREFIER: E______ D_____

Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție CP xxxxxxx/10.03.2015, formulat de apelantul petent S______ L____ I____, cu domiciliul în M_______, ___________________, jud. C________, în contradictoriu cu intimatul I__ C________, POLIȚIA MUNICIPIULUI M_______, BIROUL RUTIER, cu sediul în C________, ___________________, jud. C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1100/24.06.2015, pronunțată de Judecătoria M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 21.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei decizii, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 28.10.2015 când s-au decis următoarele:

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de fata constata urmatoarele:

Prin sentinta civila nr.1100 din 24.06.2015 pronuntata de Judecatoria M_______ a fost respinsa ca nefondata plangerea formulata de petentul S______ L____ I____ .

Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:

„La data de 10.03.2015, ora 18.01, petentul a condus autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare XXXXXXXX pe ___________________________ M_______ iar la intersecția cu ____________________ virat la stânga și nu a acordat prioritate de trecere autospecialei de poliție cu număr de înmatriculare MAI xxxxx care circula pe ___________________________ sensul opus, către sensul giratoriu, conducătorul autospecialei fiind nevoit să frâneze pentru a evita coliziunea, astfel cum rezultă din filmarea înaintată de intimat pe suport informatic și din planșele fotografice cu imagini înregistrate de aparatul radar.

Săvârșirea faptei contravenționale a fost constatată personal de către agentul de poliție B______ A_____ din cadrul Biroului Rutier M_______, care a întocmit și procesul-verbal de contravenție contestat, și a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar cu care este prevăzută autospeciala de poliție cu număr de înmatriculare MAI xxxxx (planșe fotografice, filmarea pe suport DVD).

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 10.03.2015 întocmit de I.P.J. C________ –Biroul Rutier M_______ la ora 18,04, reținându-se împrejurarea că la data de10.03.2015, ora 18.01, petentul a condus autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare XXXXXXXX pe ___________________________ M_______ iar la intersecția cu ____________________ virat la stânga și nu a acordat prioritate de trecere autospecialei de poliție cu număr de înmatriculare MAI xxxxx care circula pe ___________________________ sensul opus, către sensul giratoriu, conducătorul autospecialei fiind nevoit să frâneze, s-a dispus, în temeiul art. 59 alin.2 și art. 100 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, sancționarea petentului cu amendă în sumă de 390 lei.

Totodată, petentului i-a fost aplicată sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autoturismul pe drumurile publice.

Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție cu mențiunea că nu este de acord.

Potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că agentul de poliție care a întocmit procesul-verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art.15 alin.3 din O.G. nr.2/2001 coroborat cu art. 179 din HG nr. 1391/2006, având calitatea de lucrător de poliție în cadrul Biroului Rutier M_______, aspect de altfel necontestat de către petent, iar procesul-verbal de contravenție atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din O.G. nr.2/200, inclusiv locul unde a fost încheiat și unde a fost săvârșită fapta contravențională, respectiv mun. M_______.

Descrierea și încadrarea juridică a faptei contravenționale reținute în sarcina petentului, astfel cum sunt consemnate în cuprinsul procesului-verbal contestat, sunt complete și corespunzătoare prevederilor art. 59 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cărora „În intersecții, conducătorii vehiculelor care virează spre stânga sunt obligați să acorde prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersectează și care circulă din partea dreaptă”.

De asemenea, sancțiunile aplicate petentului sunt corespunzătoare prevederilor art. 100 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, conform cărora „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul (…) a următoarelor fapte: (...) neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept”.

Față de considerentele anterior expuse și văzând că eroarea materială strecurată cu privire la dispozițiile legale încălcate de petent a fost îndreptată chiar cu prilejul întocmirii actului de constatare și sancționare a contravenției, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție contestat întrunește toate condițiile de formă impuse pentru întocmirea în mod valabil iar susținerile formulate de petent în sensul că procesul-verbal de contravenție contestat este lovit de nulitate nu pot fi primite.

Sub aspectul temeiniciei instanța constată că, potrivit art. 6 din O.U.G. 195/2002, noțiunea de acordare a priorității are în vedere obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.

Tot astfel, instanța constată că prin probele administrate în cauză la solicitarea intimatului, în conformitate cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dar și la solicitarea petentului s-a făcut dovada deplină a situației de fapt reținute în procesul-verbal de contravenție contestat, fapta contravențională fiind constatată în mod direct și nemijlocit de către agentul de poliție, ex propriis sensibus, și confirmată prin înregistrarea cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, respectiv cu ajutorul aparatului radar montat pe autospeciala de poliție cu număr de înmatriculare MAI xxxxx.

Susținerile petentului în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale pentru care a fost sancționat nu pot fi primite întrucât nu au fost dovedite, petentul neconformându-se exigențelor de ordin probator impuse de art. 249 Cod procedură civilă, ci chiar combătute prin probele administrate în cauză.

În concluzie, probele administrate în cauză relevă veridicitatea situației de fapt ce a fost reținută în cuprinsul procesului-verbal contestat, inclusiv împrejurarea că agentul de poliție care conducea autospeciala cu număr de înmatriculare MAI xxxxx a fost nevoit să frâneze pentru a evita coliziunea cu autoturismul condus de petent, aspect față de care instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului, așa cum a fost descrisă în procesul-verbal contestat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale indicate de agentul constatator, respectiv art. 59 alin.2 și art. 100 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, atât sub aspect subiectiv cat și sub aspect obiectiv.

Pe cale de consecință, cererea formulată de petent în sensul anulării procesului-verbal de contravenție pentru nelegalitate și netemeinicie urmează a fi apreciată ca nefondată și respinsă ca atare.

În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța constată și împrejurarea că atât sancțiunea principală aplicată petentului cât și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere au fost în mod corect individualizate de către agentul constatator, raportat la criteriile prevăzute de art.21 al.3 din OG 2/2001 și art. 103 lit. c din OUG nr. 195/2002.

Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale le contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Potrivit art. 100 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, conform cărora „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul (…) a următoarelor fapte: (...) neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept”.

Față de dispozițiile legale anterior menționate și având în vedere situația de fapt reținută pe baza probelor administrate în cauză, instanța apreciază că fapta săvârșită de petent nu este de gravitate redusă, sancțiunea principală aplicată petentului și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere au fost în mod corect individualizate de agentul constatator și sunt de natură să conducă la realizarea scopului preventiv, educativ și de exemplaritate al sancțiunilor contravenționale.

Pe cale de consecință, având în vedere gradul sporit de pericol social concret al faptei petentului, pericol social care rezultă din circumstanțele reale în care a fost săvârșită fapta, fiind de notorietate împrejurarea că multe dintre accidentele rutiere grave se datorează nerespectării obligației de acordare a priorității de trecere vehiculelor care au acest drept, instanța nu va proceda la o redozare a sancțiunilor aplicate de agentul constatator și va respinge ca nefondată și cererea de înlocuire a amenzii contravenționale cu avertisment, măsură care nu ar constitui decât o încurajare a petentului în a repeta cu intenție săvârșirea unei fapte contravenționale de gravitate sporită și de natură să pună în pericol efectiv siguranța traficului rutier.

Având în vedere ansamblul considerentelor de fapt și de drept anterior expuse, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petent, cu consecința menținerii procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 10.03.2015 întocmit de I.P.J. C________ –Biroul Rutier M_______ ca fiind legal și temeinic întocmit.

În conformitate cu dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, instanța ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată în cauză.”

Petentul S______ L____ I____ a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Mangali prin care a solicitat admiterea apelului si modificarea sentintei apelate in sensul admiterii plangerii contraventionale.

In motivarea cererii de apel apreciaza apelantul ca prima instanta nu s-a pronuntat in concret si cu argumente clare asupra exceptiei nulitatii absolute invocata in raport de neregulile de ordin procedural continute de scriptul dresat de agentul constatator. Astfel, cu toate ca s-a retinut ca temei de drept al procesului verbal prevederile art.54 alin.2 din OUG 195/2002 mentionarea gresita a incadrarii in drept echivaland cu lipsa acesteia, aspect de natura a atrage nulitatea absoluta a procesului verbal, prima instanta omite sa aprecieze influienta corecturilor asupra legalitatii actului atacat, presupune ca agentul s-ar fi referit la art.59 .

Mai arata apelantul ca instanta de fond, fara a manifesta rol activ in dezlegarea pricinii, si-a insusit in totalitate apararile paratei si a apreciat ca procesul verbal intruneste toate conditiile de forma. Sustine ca la initierea manevrei de virare a semnalizat din timp intentia de schimbare a directiei si s-a asigurat , aspect necombatut de agentul constatator care nu a descris fapta corespunzator incadrarii in drept efectuate, prima instanta fara a cerceta cauza a stabilit aleatoriu ca este vinovat de neacordarea prioritatii de dreapta la executarea virajului. Considera ca procesul verbal est eanulabil pentru ca s-a retinut gresit articolul din OUG 195/2002 care prevede presupusa contraventie.

Invedereaza apelantul ca prima instanta, fara a indica in considerentele hotararii argumentele pe baza carora si-a format convingerea asupra vinovatiei sale, a mentinut amenda aplicata fara a observa nelegalitatea sanctiunii aplicate si neconcordanta dintre descriere si temeiul legal retinut.

Considera ca in contextul in care nu a existat o tamponare sau alt eveniment rutier in care sa fie implicat, sanctionarea sa este abuziva.

Arata ca manevra de virare initiata s-a bazat inclusiv pe aspectul ca la trecerea de pietoni din fata agentiei imobiliare „Free Land” se aflau in asteptare pietoni ce intentionau sa traverseze _________________________________, bazandu-se ca autospeciala politiei va acorda prioritate pietonilor si va circula regulamentarr , cu viteza maxima prevazuta de lege 30 km/h.

Cererea de apel a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei conform OUG 80/2013.

Intimatul I__ Constanta , desi legal citat, nu a formulat intampinare la cererea de apel.

Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările apelantului-petent, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 477 C. proc. civ., apreciază că nu subzistă în cauză nici un motiv de nelegalitate care să impună fie anularea, fie modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.

Raspunderea contraventionala a apelantului-petent a fost angajata prin procesul –verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 10.03.2015 prin care s-a constatat savarsirea faptei prevazuta de art. 59 alin.2 din OUG 195/2002 si sanctionata de art.100 alin.3 lit.c din OUG xxxxxxx.retinandu-se in fapt ca la data de10.03.2015, ora 18.01, petentul a condus autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare XXXXXXXX pe ___________________________ M_______ iar la intersecția cu ____________________ virat la stânga și nu a acordat prioritate de trecere autospecialei de poliție cu număr de înmatriculare MAI xxxxx care circula pe ___________________________ sensul opus, către sensul giratoriu, conducătorul autospecialei fiind nevoit să frâneze, s-a dispus, în temeiul art. 59 alin.2 și art. 100 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, sancționarea petentului cu amendă în sumă de 390 lei.

Criticile apelantului cu privire la faptul ca instanta de fond nu s-a pronuntat cu argumente clare asupra nulitatii procesului verbal sunt vadit neintemeiate intrucat din analiza hotararii apelate instanta de control judiciar constata ca hotărârea pronunțată de instanța de fond satisface cerințele prevăzute de art. 425 C__. proc. civ., în considerentele acesteia regăsindu-se argumentele care au format, în fapt și în drept, convingerea primei instanțe cu privire la soluția pronunțată, aceste argumente, prezentate într-o manieră concisă și clară, raportându-se în mod necesar, pe de o parte, la susținerile și apărările părților și la mijloacele de probă administrate în litigiu și pe de altă parte, la dispozițiile legale aplicabile raportului juridic contraventional dedus judecății.

Astfel cum a retinut si prima instanta rectificarea in cuprinsul procesului verbal a numarului articolului care reprezinta dispozitia legala incalcata reprezinta o eroarea materială care a fost îndreptată chiar cu prilejul întocmirii actului de constatare și sancționare a contravenției, in mod corect apreciind instanța de fond că procesul-verbal de contravenție contestat întrunește toate condițiile de formă impuse pentru întocmirea în mod valabil iar susținerile formulate de petent în sensul că procesul-verbal de contravenție contestat este lovit de nulitate sunt neintemeiate.

Conform art.100 alin.(3) din OUG 195/2002 :Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:

c)neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept;

Prin urmare, fapta savarsita de petent este expres prevazuta si in art.100 alin.3 lit.c din OUG 195/2002 text indicat clar in procesul verbal contestat.

Cu privire la controlul de legalitate impus de art.17 din OG 2/2001 , in mod corect s-a constatat ca in cauza nu este incident niciunul din motivele de nulitate absoluta , prevazute in mod expres sub sanctiunea nulitatii absolute de catre art.17 din OG 2/2001.

Cu privire la temeinicia faptei retinute , afirmatiile apelantului petentului ca autospeciala politiei trebuia sa circule cu maxim 30 km/h , ca erau pietoni in asteptare la trecerea de pietoni, si ca in lipsa unei coliziuni nu se poate sustine ca a savarsit fapta imputata sunt lipsite de fundament legal si nu pot fi primite.

Din vizionarea inregistrarii video depusa de organul constatator in dovedire rezulta ca petentul a efectuat manevra la stanga , trecand prin fata autospecialei de politie pe care era montat radarul, astfel incat fapta a fost inregistrata .

Instanța reține că in concursul dintre cele două prezumții relative, anume legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, respectiv prezumția de nevinovăție a acelui acuzat, se impune ca soluția să fie determinată de probațiunea administrată în cauză.

Aplicand textele legale la situatia de fapt rezultata din probele administrate , in temeiul considerentelor aratate, instanta constata ca fapta savarsita de catre petent intruneste toate elementele constitutive ale contraventiei retinute in sarcina sa.

In concluzie, controlul judiciar relevă că, în mod judicios, instanța de fond s-a conformat dispozițiilor art.34 din OG.2/2001 și a concluzionat că procesul verbal sub aspectul temeiniciei, avand in vedere probațiunea administrată în cauză, confirmă veridicitatea situației faptice consemnată de agenții constatatori în procesul verbal contestat și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în cuprinsul căreia se regăsesc motivele de fapt și drept care i-au format convingerea în pronunțarea soluției.

Dand eficienta juridica considerentelor expuse, Tribunalul, in temeiul art.480 Cod proc.civila va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de petentul S______ L____ I____, cu domiciliul în M_______, ___________________, jud. C________, in contradictoriu cu intimatul I__ CONSTANTA, cu sediul în C________, ___________________, jud. C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1100/24.06.2015, pronunțată de Judecătoria M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica azi, 28.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I____-L____ O______-D__ E________ C______

GREFIER,

E______ D_____

Jud.fond. S.G. I____

Tehnored.jud.decizie. E. C______

24.11.2015/4 ex.