Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 1217/C__

Ședința publică de la 24 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE L______ A____

Judecător G______ U_____

Judecător M_____ C_____

Grefier M_____ S_____ P_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN și pe intimat ____________________ SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-a prezentat nici una dintre părți.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că pricina este la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, recursul este declarat și motivat în termen, că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,

Tribunalul constată cererea de recurs în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față constată:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/05.12.2012 Judecătoria G______ a admis în parte plângerea formulată de contestatoarea ____________________ SRL, împotriva procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/19.12.2011încheiat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/19.12.2011, cu sancțiunea avertisment și a anulat tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro stabilit prin procesul verbal.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție contestat s-a dispus sancționarea contravenientei cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 din OG nr.15/2002, stabilindu-se și un tarif de despăgubire de 28 euro. În cuprinsul procesului verbal se arată că vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX a circulat fără a deține rovinieta valabilă la data de 04.07.2011.

Petenta a fost sancționată de mai multe ori pentru aceiași contravenție, și a achitat c/v tarifului de despăgubire stabilit prin procesul verbal _______ 11 nr. xxxxxx/10.10.2011- chitanța de la fila nr. 6.

Mai mult, petenta a achiziționat rovinietă pentru autovehicului nr. XXXXXXXX cu valabilitate de la data de 15.12.2011- fila 7, iar procesul verbal a fost întocmit pe data de 19.12.2011, deci a achiziționat rovinietă înainte de comunicarea procesului verbal.

Obligarea contravenientului la plata tarifului de despăgubire potrivit art 8 alin 3 di OU 15/2002 prin fiecare proces verbal în parte conduce la situația în care CNADNR încasează de mai multe ori tariful în cazul incidenței mai multor contravenții, deși taxa se datorează o singură dată.

Sancțiunea aplicată contestatoarei apare disproporționată, având în vedere că petenta a făcut dovada achitării acestui tarif pentru R 11 nr. xxxxxx/10.10.2011- chitanța de la fila nr. 6 și a achiziționat rovinietă pentru autovehicului nr. XXXXXXXX cu valabilitate de la data de 15.12.2011- fila 7 înainte de comunicarea procesului verbal, astfel instanța de fond a dispus înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment, având convingerea că petenta va fi mai diligentă pe viitor.

Împotriva sentinței a formulat recurs CNADNR SA considerând sentința nelegală și netemeinică întrucât instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății și a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit îndoielnic al acestuia. Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și menținerea sancțiuni amenzii aferente procesului verbal de contravenție contestat.

La data de 2.10.2013 intimata contestatoare ____________________ SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică făcând o apreciere corectă a probelor din dosar și a textelor de lege incidente în cauză.

Instanța de fond a dat eficientă dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, pericolul social al acesteia, mijloacele și scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale petentei-intimate.

Așa fiind recursul declarat de recurentă este neîntemeiat deoarece instanța poate individualiza sancțiunea aplicată în condițiile art. 21 alin.3 din OG 2/2001.

Față de cele arătate mai sus și văzând dispozițiile art. 312 C.pr.civ. tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. xxxxx/05.12.2012 a Judecătoriei G______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 312 cod proc. civ.,

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în mun. București, ___________________. 401A, sector 6, în contradictoriu cu intimata petentă ____________________ SRL, cu sediul în mun. București, ___________________________, nr. 40, sector 5, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/05.12.2012 a Judecătoriei G______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 24.10.2013.

Red. Jud. CM

Dact. TMG 2 ex. /09.12.2013