Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 471/2015

Ședința publică de la 17 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E_______ M_______ C_______

Judecător E____ A____

Grefier C______ M______ C________

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către petentul K____ G_____ împotriva sentinței civile nr 1763/25.02.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul XXXXXXXXXXXXX , intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - POLITIA ORASULUI MIOVENI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Dezbaterile și cuvântul pe cererea de apel au avut loc la data de 10.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 17.02.2015 când a pronunțat următoarea soluție:

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că prin cererea înregistrată la data de 21.02.2013 pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul K____ G_____ a formulat, în contradictoriu cu intimatul IPJ Argeș – Poliția Orașului Mioveni, plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 07.02.2013, solicitând restituirea certificatului de înmatriculare.

În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat că a fost sancționat cu avertisment și i-a fost ridicat talonul mașinii cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe motivul că, la momentul controlului, s-a constatat că auto are anvelopa stângă spate uzată peste limite.

Arată că, potrivit dovezilor atașate, au fost achiziționate la data de 18.02.2013 două anvelope și au fost montate pe spatele autoturismului, în locul celor uzate, astfel că motivul reținerii talonului a dispărut; cu toate acestea, intimatul refuză eliberarea talonului, pe motiv că mașina a fost implicată într-un accident pe data de 20.02.2013. Mașina sa a fost parcată regulamentar, accidentul fiind produs de o altă mașină, iar unitățile service nu primesc mașini în reparație fără certificatul de înmatriculare.

Menționează că certificatul de înmatriculare reținut este pe numele soției sale, K____ D______, însă procesul-verbal este pe numele său, deoarece conducea mașina în momentul sancționării.

A solicitat proba cu înscrisuri.

A anexat procesul-verbal contestat și, în copie, nota de constatare avarii, autorizație de reparații, dovada de circulație, bon fiscal, certificat de garanție.

Intimatul a formulat întâmpinare (fila 15), prin care a menționat că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.

La data de 04.11.2013, petentul a depus răspuns la întâmpinare (filele 28-29), prin care a arătat că solicită să se constate că și-a îndeplinit obligația impusă de organul de circulație, înlocuind anvelopele în discuție și, pe cale de consecință, dispărând cauza reținerii certificatului de înmatriculare, să fie obligat Serviciul Circulație să-i restituie respectivul certificat de înmatriculare.

Prin încheierea de ședință din data de 03.12.2013, s-a luat act de precizarea petentului, în sensul că obiectul acțiunii este plângere contravențională și obligație de a face.

Instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Prin sentința civilă nr.1763/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins acțiunea reținându-se în considerente următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx întocmit de către intimatul IPJ Argeș – Poliția Mioveni la data de 07.02.2013, petentul K____ G_____ a fost sancționat potrivit disp. art. 100 alin.1 pct.6 din OUG 195/2002 rep, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.148 pct.16 din H.G nr.1391/2006, cu avertisment, dispunându-se și măsura tehnico-administrativă a reținerii certificatului de înmatriculare.

S-a reținut că în ziua de 07.02.2013, petentul a condus auto cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, iar la momentul controlului s-a constatat că auto are anvelopa stângă spate uzată peste limită.

La verificarea din oficiu a legalității procesului-verbal contestat, conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, nu au fost identificate cauze de nulitate absolută a acestuia, fiind respectate la completarea sa dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. De altfel, nici petentul nu invocă motive de nulitate sau anulare a actului contestat.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, atunci când contravenția a fost constatată direct de agentul constatator prin propriile simțuri.

Pentru fapta contravențională săvârșită, s-a aplicat petentului sancțiunea principală a avertismentului și s-a dispus reținerea certificatului de înmatriculare, ca măsură tehnico-administrativă.

Prin motivele invocate, petentul a recunoscut fapta contravențională reținută în sarcina acestuia și nu a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție, nici pentru motive de nelegalitate, și nici pentru motive de netemeinicie.

Față de aceste considerente, instanța a apreciat că plângerea contravențională formulată este neîntemeiată. Nu s-a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție, ci doar constatarea că petentul și-a îndeplinit obligația, înlocuind anvelopele uzate.

Apreciind că și-a îndeplinit obligațiile pentru care a fost sancționat, solicită obligarea intimatului la restituirea certificatului de înmatriculare.

Potrivit dispozițiilor art.202 alin.1 din H.G-. nr.1391/2006, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare, precum și plăcuțele cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare se restituie de către serviciul poliției rutiere care le are în păstrare proprietarului sau utilizatorului vehiculului, la prezentarea de către acesta a dovezii încetării motivelor pentru care s-a dispus măsura tehnico-administrativă.

Prin urmare, dispozițiile legale mai sus menționate prevăd că certificatul de înmatriculare se restituie de către serviciul poliției rutiere atunci când proprietarul sau utilizatorul vehiculului prezintă dovada încetării motivelor pentru care s-a dispus măsura tehnico-administrativă.

Prin înscrisul depus la fila 7 dosar, reprezentat de bonul fiscal din data de 18.02.2013 și certificatul de garanție piese de schimb de origine, petentul pretinde că a făcut dovada, în instanță, a îndeplinirii obligației privind înlocuirea anvelopelor uzate. Însă, prin înscrisurile prezentate, instanța reține că petentul a făcut dovada achiziționării a două anvelope, iar nu și a faptului că acestea au și fost montate în locul celor uzate. Prin urmare, nu se poate aprecia că s-a făcut dovada încetării motivelor pentru care s-a dispus reținerea certificatului de înmatriculare.

Prin răspunsul comunicat la data de 13.02.2014 (fila 49), IPJ Argeș – Serviciul Rutier a arătat că nu a fost solicitată restituirea certificatului de înmatriculare, iar aceasta nu se putea efectua întrucât proprietarul autovehiculului nu a prezentat dovada încetării motivului pentru care a fost reținut certificatul de înmatriculare.

Petentul nu a făcut dovada că a solicitat restituirea certificatului de înmatriculare sau că ar fi prezentat aceleași înscrisuri (bon fiscal și certificat de garanție) intimatului.

Potrivit dispozițiilor art.13, Anexa 1 din Ordinul nr.1002 din 12 august 2008 privind modificarea și completarea Ordinului ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 2.133/2005 pentru aprobarea Reglementărilor privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere înmatriculate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică - RNTR 1, ITP se execută numai la vehiculele rutiere la care se prezintă:

a) certificatul de înmatriculare sau dovada înlocuitoare a certificatului de înmatriculare, eliberată de autoritățile competente și completată în mod corespunzător cu datele necesare identificării sau, după caz, autorizația provizorie de circulație;

b) cartea de identitate a vehiculului.

Față de dispozițiile legale mai sus menționate, s-a reținut că încetarea motivelor pentru care s-a dispus reținerea certificatului de înmatriculare poate fi constatată în urma efectuării ITP și este suficientă prezentarea dovezii înlocuitoare a certificatului de înmatriculare, în posesia căreia se află petentul.

În mod netemeinic acesta a susținut că era imposibil a se efectua inspecția tehnică periodică după întocmirea procesului-verbal de contravenție, întrucât certificatul de înmatriculare era reținut, din moment ce ITP se poate efectua și în baza dovezii înlocuitoare. Faptul că la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție ITP era valabilă nu prezintă nicio relevanță, din moment ce s-a constatat că autoturismul circula cu o anvelopă uzată, iar petentul a recunoscut fapta contravențională.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:

Instanța reține faptul că petentul a făcut dovada achiziționării anvelopelor dar nu și a montării acestora.

De la Serviciul Rutier Argeș s-a primit răspuns că nu a fost solicitată restituirea certificatului deoarece proprietarul nu a prezentat dovada încetării motivului reținerii certificatului.

Această afirmație este contrazisă de corespondența depusă la dosar și chiar de întâmpinarea depusă de IPJ care vorbește de prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal pe care însă apelantul nu a tăgăduit-o și nu face obiectul plângerii sale.

Instanța a obligat apelantul să prezinte inspecția tehnică periodică pe care a depus-o la dosar, fiind efectuată și valabilă până la 30.08.2013.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, funcție de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază apelul ca nefondat.

Instanța de fond prin aprecierea și interpretarea corectă a probelor administrate în cauză, a pronunțat o sentință legală și temeinică, reținând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției.

Instanța de fond s-a pronunțat asupra cauzei deduse judecătii , respectiv plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției.

Deși în apel se învederează că ar fi vorba de obligație de a face, tribunalul constată că instanța de fond a fost învestită cu plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, în apel fiind inadmisibil modificarea obiectului acțiunii din plângere în obligația de a face.

Instanța de fond a reținut corect că încetarea motivelor pentru care s-a dispus reținerea certificatului de înmatriculare poate fi constatată după efectuarea ITP și este suficientă prezentarea dovezii înlocuitoare a certificatului de înmatriculare în posesia căruia se afla petentul.

Împrejurarea că la data efectuării controlului inspecția tehnică era valabilă, nu este de natură a înlătura obligația petentului de a se prezenta în vederea unei noi inspecții tehnice obligatorii, atâta timp cât s-a constatat o deficiență tehnică iar petentul a recunoscut fapta contravențională.

Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.480 Cod pr.civilă, urmează a respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de către petentul K____ G_____, domiciliat în mun. Pitești, ___________________________________, jud. Argeș, C.N.P.xxxxxxxxxxxxx împotriva sentinței civile nr 1763/25.02.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul XXXXXXXXXXXXX , intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - POLITIA ORASULUI MIOVENI, cu sediul în mun. Pitești, jud. Argeș

Definitiva.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2015

Președinte, E_______ M_______ C_______		Judecător, E____ A____
	Grefier, C______ M______ C________

red.E.M.C.

dact.C.E.C./4 exp.

09.03.2015.