R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 39

Ședința publică din data de 12 ianuarie 2016

Instanța compusă din:

Președinte : P____ S_____ – E____

Grefier : M____ G___

&&&&&&&

Pe rol fiind soluționarea procesului civil având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul B____ C______ – T_____, CNP: xxxxxxxxxxxxx domiciliat în ______________________, jud. Teleorman împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat în data de 05 iulie 2015 de intimatul I____________ de Poliție Teleorman – Poliția Orbeasca cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, jud. Teleorman.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reprezentanta petentului B____ C______ – T_____ avocat Ș_____ M______ cu delegație la dosar – fila 26 și martorii P________ I__, P________ F_____ – Nicușor și B____ G_______, lipsă fiind I____________ de Poliție Teleorman – Poliția Orbeasca și martora M________ G________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Acțiunea este legal timbrată cu chitanța _________, nr. xxxxxxx din data de 23 iulie 2015, în cuantum de 20 lei.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reprezentanta petentului arată că renunță la audierea martorei M________ G________.

Instanța, ia act de renunțarea petentului, prin avocat la audierea martorei M________ G________.

Se audiază martorii P________ I__, P________ F_____ – Nicușor și B____ G_______ sub prestare de jurământ, declarațiile acestora după citire și semnare se depun la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție contestat și exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

I N S T A N Ț A:

Deliberând asupra acțiunii civile, reține următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24 iulie 2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul B____ C______ – T_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat în data de 05 iulie 2015 de intimatul I____________ de Poliție Teleorman – Poliția Orbeasca, solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție contestat ca fiind nelegal și netemeinic, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

În motivarea cererii, petentul a arătat că, procesul verbal este lovit de nulitate fiind întocmit în lipsa sa, sens în care ar fi trebuit să fie semnat de cel puțin un martor care să confirme împrejurările în care s-a încheiat și de ce nu poartă semnătura petentului, așa cum prevăd dispozițiile art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Precizează că situația descrisă de agent nu corespunde realității, că nu a adus injurii numitului P________ I__, fiind doar un schimb de cuvinte între ei pe fondul unui conflict mai vechi, respectiv în data de 05 iulie 2015, între orele 07:00 – 08:00 dimineața, se întorcea acasă, până la ora 23:00 fiind la nunta vecinilor săi, de unde a plecat mai devreme, tocmai pentru a evita un scandal cu numitul P________ I__ și fiul acestuia P________ F_____, pe fondul unor neînțelegeri mai vechi, tatăl său fiind lovit de numitul P________ I__ care a sesizat organele de poliție, fiind întocmit dosarul de urmărire penală nr. 2454/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A_________.

Mai arată că în dimineața zilei de 05 iulie 2015 a dorit să poarte o discuție cu familia P________, între timp la fața locului venind și tatăl său, dar P________ F_____ a aruncat peste gard cu o bucată de beton, spre tatăl său, care nu l-a nimerit. În acel moment s-a iscat o altercație verbală cu un schimb de cuvinte mai dure din partea ambelor părți. La circa o oră după eveniment, a venit șeful de post care a avut o discuție cu P________ I__, după care i-a spus tatălui său, care se afla pe banca din fața porții cu doi vecini, să-i transmită să nu mai facă scandal. Șeful de post a întocmit procesul verbal și i l-a transmis prin poștă, fără ca petentul să fie de față sau să-i asculte și punctul său de vedere.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

În susținerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat și Ordonanța de renunța la urmărirea penală pronunțată în dosarul nr. 2454/P/2015 la data de 16 decembrie 2015 de P________ de pe lângă Judecătoria A_________.

La data de 21 august 2015, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat, respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată și menținerea sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție contestat.

În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosarul cauzei raportul de caz, procesul verbal contestat, fișa intervenției la eveniment, procesul verbal întocmit de agent și declarațiile martorilor P________ I__ și P________ F_____.

Au fost încuviințate și administrate probele cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de ambele părți și martorii P________ I__, P________ F_____ – Nicușor și B____ G_______, declarațiile acestora fiind depuse la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat în data de 05 iulie 2015 de intimatul I____________ de Poliție Teleorman – Poliția Orbeasca, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/xxxxx, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 05 iulie 2015, orele 08:00, aflându-se pe stradă, i-a adresat injurii, cuvinte jignitoare și amenințări cu acte de violență numitului P________ I__.

Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța urmează să constate următoarele:

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța urmează să rețină că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța va mai reține și împrejurarea că faptei i s-a acordat o corectă încadrare juridică.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța urmează să rețină că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991.

Așa cum s-a reținut de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, contravenția întrunește elementele expuse în art. 6 paragraful 1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare a O.G. nr. 2/2001 privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are caracter preventiv și represiv. Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție. Această prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.

Cu toate acestea, ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale să ofere reclamantului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. (CEDO, Decizia de inadmisibilitate din data de 28 iunie 2011 în cauza I___ P__ c. României)

Instanța europeană a mai statuat că în cazul în care petentul nu dorește administrarea altor probe decât cele prezente la dosarul cauzei s-a expus în mod conștient riscului de a fi „condamnată” doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, pe care chiar ea l-a depus la instanță, și care se bucura de o prezumție de temeinicie care putea fi răsturnată.(CEDO, hotărârea din data de 03 aprilie 2012 în cauza N_______ G_______ c. României).

Instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța).

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).

În urma probatoriului administrat și audierea martorilor P________ I__ și P________ F_____ – Nicușor, care au declarat că petentul s-a dus la poarta lor, le-a adresat injurii și amenințări, bătând cu o bâtă în poartă, iar martorul B____ G_______, a declarat că și-au adresat injurii reciproce pe fondul unor neînțelegeri mai vechi, instanța constată că mențiunile agentului constatator se coroborează cu materialul probator administrat în cauză, iar petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție contestat, deși, potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă, acesteia îi incumba sarcina acestei probe.

În cauza de față, instanța are însă în vedere faptul că petentul a aratat că nu recunoaște săvârșirea contravenției. Astfel, față de individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate și de gradul ridicat de pericol social al contravenției, instanța urmează să aprecieze că procesul verbal este încheiat cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, că fapta prezintă un pericol social relativ ridicat, iar conduita petentului nu justifică aplicarea unui avertisment.

Având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, respectiv faptul că petentul i-a adresat injurii și amenințări, bătând cu o bâtă în poartă martorului P________ I__, audiat în cauză, astfel cum rezultă din procesul verbal de contravenție contestat, precum și din declarația martorilor audiați, instanța urmează să aprecieze că amenda contravențională în cuantumul de 300 lei, este proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite.

Față de aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B____ C______ – T_____, CNP: xxxxxxxxxxxxx domiciliat în ______________________, jud. Teleorman împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat în data de 05 iulie 2015 de intimatul I____________ de Poliție Teleorman – Poliția Orbeasca cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, jud. Teleorman, ca nefondată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria A_________.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE,GREFIER,

P____ E.S. M____ G.

Red.PES/21.01.2016

Dact.MG/ex.4/21.01.2016

Comunicat în copie părților, un nr. de 2 ex. la data de 21.01.2016, Grefier,