Dosar nr. xxxxx /281/2012

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 3345

Ședința publică din data de 08.12.2014 08 Decembrie 2014

PREȘEDINTE : M_____ M_____

Judecător : I_____ I_______

Judecător : I______ C_______

Grefier : M____ M________ C______

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta petentă _____________________________, cu sediul în Brasov, _________________________.60, jud.B_____, împotriva sentinței civile nr. 7521/27.05.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata C_____, cu sediul în București, _____________________.401A, sector 6.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 07.12.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul _____________________________ a formulat plângere contravențională împotriva proceselor verbale de constatare a contravenției contestate _________ nr.xxxxxxxx/22.02.2012, _________ nr.xxxxxxx/22.02.2012, _________ nr.xxxxxxx/22.02.2012, _________ nr.xxxxxxx/22.02.2012, _________ nr.xxxxxxx/21.03.2012, _________ nr.xxxxxxx/21.03.2012, _________ nr.xxxxxxx/02.05.2012 și _________ nr.xxxxxxx/02.05.2012, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, contestându-se legalitatea si temeinicia procesului verbal mai sus menționat și solicitându-se anularea respectivului act.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin fiecare din procesele-verbale contestate a fost sanctionată cu amendă contraventională în cuantum de 250 lei și obligată la plata unui tarif de despăgubire în cuantum câte 28 euro, fiind surprinsă că a circulat pe DN1 localitatea Românești fără a deține rovinietă valabilă.

Petenta a precizat că a fost în imposibilitatea de a cunoaște conținutul acestor procese verbale, nefiindu-i comunicate. A mai arătat că a aflat de existența acestora prin adresa xxxxx/22.11.2012 emisă de intimată.

A mai arătat că fapta contraventională constatată prin primul-proces-verbal este aceeași cu faptele constatate prin celelalte șapte procese-verbale, fiind vorba despre o faptă continuă.

Totodată, a mai învederat că sumele primite cu titlu de despăgubire reprezintă suma de 2000 lei și că este disproporționată obligarea contravenientului la plata acestui tarif de fiecare dată cand se constată savârșirea unei contraventii. De asemenea, a precizat că procesele –verbale sunt nule întrucât lipsește semnătura agentului constatator, procesul-verbal nu este semnat de un martor.

Plângerea a fost întemeiată în drept pe disp. OG 15/2002, OG 2/2001.

Deși legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.

La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri: procesele-verbale de constatare a contravenției, adresa xxxxx/22.11.2012 emisă de intimată, dovezile de comunicare ale procesului-verbal, documentația care a stat la baza emiterii proceselor-verbale contestate, respectiv: adresa emisă de Biroul Român de Metrologie Legală, copia certificatului calificat, autorizația de control a agentului constatator, proba foto.

La termenul de judecată din data de 27.05.2014, instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a doamnei avocat și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.”

Prin sentința civilă nr. 7521/27.05.2014 Judecătoria Ploiești a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a domnului avocat invocată din oficiu de instanță, a anulat plângerea formulată de petenta _____________________________ împotriva proceselor verbale de constatare a contravenției contestate _________ nr.xxxxxxxx/22.02.2012, _________ nr.xxxxxxx/22.02.2012, _________ nr.xxxxxxx/22.02.2012, _________ nr.xxxxxxx/22.02.2012, _________ nr.xxxxxxx/21.03.2012, _________ nr.xxxxxxx/21.03.2012, _________ nr.xxxxxxx/02.05.2012 și _________ nr.xxxxxxx/02.05.2012 emise de intimata C_____, pentru lipsa dovezii calității de reprezentant a domnului avocat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

”Asupra excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a doamnei avocat invocată din oficiu, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 67 alin. 1 Cod procedura civila, părțile pot să-și exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, iar, conform art. 83 alin. 1 Cod procedura civila, justificarea calității de reprezentant se face prin procura care se alătură cererii, în original sau în copie legalizată.

În cazul de față petentul a introdus plângerea prin avocat Cavescu A_____, acesta din urmă semnând cererea de chemare în judecată fără să depună procura de reprezentare a petentului pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată a intimatei în fața instanței de judecată.

Deși petentul a fost citat cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant a domnului avocat (f.160), sub sancțiunea anulării acesteia, instanța reține că, nu a complinit această lipsă până la termenul de judecata acordat în acest sens.

Dispozițiile art. 29 din Legea 51/1995 prevăd că avocatul înscris în tabloul baroului are dreptul sa asiste și sa reprezinte orice persoana fizica sau juridică, în temeiul unui contract încheiat în forma scrisă, care dobândește data certa prin înregistrarea în registrul oficial de evidenta.

Cum în cauză nu a fost depus acest contract și nici împuternicire de reprezentare, fata de dispozițiile art. 68 alin. 1 Cod procedură civilă și în conformitate cu art. 161 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a domnului avocat invocată din oficiu de instanță si va anula plângerea pentru lipsa dovezii calității de reprezentant a doamnei avocat.”

Împotriva sentinței menționate a formulat recurs petenta, prin care a solicitat restituirea cauzei la Judecătoria Ploiești pentru a se judeca cererea pe fond.

În motivare, a arătat că a existat un mandat însușit de parte în efectuarea acestui demers juridic, constând în redactarea și depunerea plângerii contravenționale, pe care a omis să îl depună odată cu plângerea, însă adresa instanței prin care i s-a solicitat depunerea împuternicirii avocațiale nu a fost primită de parte.

Examinând recursul formulat, prin prisma criticilor invocate și a dispozițiilor legale incidente, instanța constată că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:

Astfel cum reiese din cuprinsul cererii de chemare în judecată petenta și-a ales sediul procesual la Cabinetul de Avocat C______ A_____, din București, Calea Dorobanților, nr. 127-129, parter, birou 1, sector 1.

Este adevărat că petenta, cu ocazia depunerii plângerii contravenționale, a omis să anexeze și împuternicirea avocațială ce face dovada calității de reprezentant a apărătorului.

Cu toate acestea, Tribunalul subliniază faptul că nu se poate face confuzie între condițiile pentru alegerea valabilă de domiciliu sau sediu în vedere comunicării actelor de procedură și condițiile pentru exercitarea dreptului la acțiune prin reprezentant convențional.

Astfel, pentru alegerea valabilă de domiciliu sau sediu, partea nu este nevoie să încheie vreo procură de reprezentare, fiind suficientă simpla mențiune din cuprinsul cererii de chemare în judecată, în situația în care are calitatea de reclamantă/petentă.

Tribunalul constată că în mod greșit petenta a fost citată cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant la un alt sediu decât cel ales în cuprinsul plângerii pentru termenul de judecată din data de 27.05.2014.

De asemenea, nici pentru termenul de judecată din data de 25.03.2014 nu a fost legal citată, având în vedere că în cuprinsul citației nu s-a menționat sediul cabinetului de avocatură la care s-a efectuat comunicarea, numărul imobilului fiind totodată greșit, respectiv 124 în loc de 127.

Față de aceste considerente, Tribunalul, în baza art. 312 va admite recursul formulat, va casa în tot sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, în vederea soluționării.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de recurenta petentă _____________________________, cu sediul în Brasov, _________________________.60, jud.B_____, împotriva sentinței civile nr. 7521/27.05.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata C_____, cu sediul în București, _____________________.401A, sector 6..

Casează în tot sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, în vederea soluționării.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 08 Decembrie 2014.

Președinte, M_____ M_____	Judecător, I_____ I_______	Judecător, I______ C_______
	Grefier, M____ M________ C______

operator de date cu caracter personal nr. 5595

Red. MM./Tehnored. MM

2 ex./12.01.2015

j.f. S_____ A__ M____

d.f. XXXXXXXXXXXXXX Jud.Ploiești