ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CHIȘINEU CRIȘ operator 3210/2501

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 17

Ședința publică din 14 ianuarie 2016

Președinte: R________ I_______

Grefier: G____ F______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta ________________ SRL împotriva procesului verbal de contravenție ________________ nr. xxxxxxxxxx din 06.09.2015, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, Direcția Regională Drumuri și Poduri Timișoara, prin Secția Drumuri Naționale A___.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta petentei, avocat Darzu Agripina (împuternicire f. 8), lipsă fiind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare este îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu taxă de timbru în sumă de 20 lei conform chitanței ___________ nr. xxxxxxxx din 28.09.2015 aflată la fila 7.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, în cadrul procedurii regularizării prevăzută de art. 200 și art. 201 Cod procedură civilă, instanța a comunicat plângerea și înscrisurile anexate acesteia intimatei, care a depus întâmpinare la data de 19 octombrie 2015, comunicată petentei care a depus răspuns la întâmpinare prin fax, la data de 12 noiembrie 2015.

Instanța, verificându-și competența în condițiile potrivit 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art. 94 și art. 113 pct. 9 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 32 din OG 2/2001.

Reprezentanta petentei depune la dosar un înscris, arată că nu mai are alte cereri, probe sau excepții de invocat.

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța declară faza probatorie încheiată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție din 06.09.2015, în cuantum de 6300 ron, ca fiind nelegal și netemeinic, iar în subsidiar solicită reindividualizarea sancțiunii contravenționale în cuantum de 6300 ron și aplicarea unei sancțiuni cu avertisment, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate în plângerea formulată.

Instanța, în condițiile art. 394 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei și închide dezbaterile și lasă cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra plângerii de față constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță la data de 02 octombrie 2015, petenta ________________ SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, Direcția Regională Drumuri și Poduri Timișoara, prin Secția Drumui Naționale A___, în principal anularea procesului verbal de contravenție _______________ nr. xxxxxxxxxx din 06.09.2015, pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 16 și art. 21 din Legea 2/2001, dar și a dispozițiilor art. 61 din OG 43/1997, ca fiind nelegal și netemeinic, iar în subsidiar reindividualizarea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 6300 ron și aplicarea unei sancțiunii cu avertisment, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii, petenta arată că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost reținută în sarcina acesteia o sancțiune contravențională prevăzută de art. 61 alin. 1 lit. b din OG 43/1997, constând în faptul că în efectuarea unui transport marfă indivizibilă de la București – Timișoara – Ungaria a depășit masa totală admisă cu 640 kg, respectiv 12,14 tone față de 11,50 tone admisă pentru care a fost sancționat cu amendă de 6300 ron.

Petenta mai arată că în cuprinsul aceluiași proces verbal se consemnează și încălcarea dispozițiilor art. 8 din OG 15/2002. Nu este menționat cuantumul minim al amenzii care putea fi plătit în termen de 48 ore de la data comunicării procesului verbal în conformitate cu OG 43/1997.

Petenta menționează că în procesul verbal de contravenție sunt trecute două acte normative posibil încălcate, respectiv OG 43/1997, art. 61 și OG 15/2002 cu referire la plata rovinietei. Nu este menționat cuantumul minim al amenzii ce putea fi achitată în 48 ore și dacă este vorba de rovinietă ori depășirea masei totale admise; nu este menționat organul ori instanța la care se depune plângere, doar generic ,,judecătoria în raza căreia a fost comisă contravenția”.

În conformitate cu prevederile art. 16 pct. 7 din OG 2/2001, „în momentul încheierii procesului verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului, dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul verbal la rubrica „Alte mențiuni”, sub sancțiunea anulării procesului verbal.”

În procesul verbal contestat nu sunt trecute obiecțiuni, cu privire la starea de fapt ci doar că automarfarul a fost condus de G_____ I___ M_____. Nu se menționează refuzul acestuia de a semna, semnătura vreunui martor ori motivul pentru care procesul verbal nu este semnat.

Petenta arată că un alt motiv de nelegalitate a procesului verbal este aceea că, conform tichetului de cântar cu nr. 1405 din 06.09.2015 a fost depășită greutatea pe axa 2 cu 640 kg, în condițiile în care maximum total admis este de 40.000 kg, în talonul autoutilitarei fiind menționat ,,masa maximă autotren este de 44.000 kg”.

Depățirea masei greutății pe axa 2 are mai multe cauze dintre care înclinarea mărfurilor transportate sper această axă în special, indiferent cum este așezată marfa, ca urmare a gropilor și frânelor ce se pun de-a lungul transportului până la cântărire.

Petenta mai arată că un alt aspect al nelegalității procesului verbal este împrejurarea că autovehiculul XXXXXXX proprietatea petentei a fost cântărit la distanță de aproximativ 16 minute de către Circulația Publică Maghiară Non Profit SA Gyula – Stația de măsurare rutieră, având o greutate corectă, conform dovezii de măsurare a autorităților maghiare.

În cazul în care din motive necunoscute, date fiind și neregulile din procesul verbal de contravenție, dar și interpretarea pe care o poate da instanța apărărilor petentei în funcție de circumstanțele săvârșirii faptei contravenționale petenta solicită aplicarea unei sancțiunii cu avertisment.

În drept, petenta invocă dispozițiile OG 2/2001, OG 43/1997, art. 453 Cod procedură civilă, iar în probațiune a depus următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție _______________ nr. xxxxxxxxxx din 06.09.2015, tichetul de cântar nr. 1405 din 06.09.2015, cartea de identitate a autocamionului și autoutilitarei, dovada de cântărire eliberată de autoritățile maghiare (f. 10-21).

Prin întâmpinarea depusă la dosar (26 - 32), intimata solicită respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal, menținerea obligației de plată a cuantumului amenzii în sumă de 6300 lei și respingerea capătului de cerere privitor la obligarea cheltuielilor de judecată.

În motivare, intimata arată că petenta a fost sancționată contravențional datorită faptului că vehiculul folosit pentru transport a depășit greutatea pe axa 2 cu 2,14 tone (2.140 kg) peste limita maximă admisă legal pe drum european și cu 0,64 tone (640 kg) peste limita maximă admisă legal pe drum reabilitat.

Intimata mai arată că la constatarea masei pe axe prin cântărire nu se aplică tarife suplimentare nu se eliberează AST și nu se aplică sancțiuni contravenționale dacă masa maximă admisă pe axe sau masa pe axe autorizată prin AST este depășită cu cel mult 4%.

Referitor la concluzia petentei cu privire la corectitudinea efectuării cântării de către agentul constatator din cadrul AICI Vărșand intimata învederează că efectuarea cântării vehiculului deținut de petentă s-a făcut cu instalația de cântărire verificată și avizată metrologic.

La momentul cântării conducătorul auto avea posibilitatea să vizualizeze greutatea vehiculului per total cât și pe axe, cât și faptul că nu a respectat viteza de rulare în situația în care a depășit cei 5 km/h, urmând să reia cântărirea, toate aceste date fiind afișate electronic pe display-ul cântarului care este dispus pe partea laterală a platformei.

Intimata arată că cântărirea vehiculului petentei s-a realizat în mod corect, rezultatul cântării fiind real, însă în momentul efectuării cântăririi de către agentul constatator din cadrul AICI Vărșand încărcătura transportată de către vehiculul petentei nu era distribuită pe axe conform prevederilor legale, fiind astfel sancționată contravențional.

Referitor la faptul că vehiculul nu depășea masa totală maximă admisă, intimata învederează că nu are relevanță în speță faptul că vehiculul petentei nu avea depășită masa totală maximă admisă, depășirea de greutate maximă admisă fiind doar pe axe.

Referitor la cântărirea efectuată de către autoritățile maghiare, intimata învederează faptul că petenta nu face dovada faptului că instalația de cântărire din vama maghiară este verificată metrologic, câtă vreme contestă cântărirea efectuată în punctul de trecere al frontierei de stat AICI Vărșand.

Din cuprinsul tichetului de cântar emis de autoritățile maghiare rezultă faptul că valorile constatate ca urmare a cântăririi vehiculului petentei pe teritoriul Ungariei nu au corespuns nici normelor legale aplicabile pe teritoriul Ungariei, întrucât astfel cum rezultă din tichetul de cântar emis de autoritățile maghiare comparând coloana 2 cu coloana 3 se constată ca fiind rectificată atât masa pe axe, cât și masa totală.

Referitor la individualizarea sancțiunii intimata învederează faptul că sancțiunea aplicată petentei se încadrează în limitele legale prevăzute de actul normativ de sancționare fiind stabilită la suma de 6300 lei, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Intimata mai învederează că petenta nu se află la prima contravenție de acest gen, încălcând în mod repetat prevederile legale privind regimul drumurilor, fiind sancționată pentru același gen de faptă contravențională prin procesul verbal din data de 11.02.2015 ______________ nr. xxxxxxxxxx, plângerea formulată de petentă făcând obiectul dosarului XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Chișineu Criș.

Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de petentă intimata învederează faptul că nu poate fi obligată să plătească cheltuielile de judecată pentru o faptă negativă săvârșită de petentă și sancționată de către legiuitor, prin agentul constatator care a acționat în calitate de reprezentant al statului, legal investit.

În drept, intimata invocă OG 43/1997 cu modificările și completările ulterioare, privind regimul drumurilor și OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar în probațiune depune buletinul de verificare metrologică și tichetul de cântar nr. 1405 din 06.09.2015 anexa 2.

Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar (f. 39) petenta arată că sancțiunea contravențională nu se încadrează nici în depășirea greutății între 5-10% din masa totală, nicidecum în categoria infracțiunii grave cu depășirea masei între 20-30% din masa totală.

Petenta mai arată că procedeul de calcul nu este transparent, prin întâmpinare se vehiculează fără temei alte cantități cum ar fi 920 kg, ori 2140 kg, afirmații care nu sunt dovedite și nu sunt consemnate în procesul verbal. Întotdeauna marfa este dispusă corect la încărcare, faptul că în mers marfa se așează mai mult pe o anumită axă, se datorează tot culpei intimatei care ia bani cu orice ocazie, iar drumurile sunt un dezastru.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține că la data 06.09.2015 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 6300lei în temeiul art.61 al.1 lit.b din OG nr. 43/1997, constatându-se că vehiculul A2S3 cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX și XXXXXXXXX utilizat de ________________ SRL a circulat pe traseul București- Vărșand PTF cu depășiri pe axa 2 simplă motoare greutate 12,14 tone față de 1000 tone pe tipul de drum E, pe axa 2 simplă motoare greutate 12,14 tone față de 11,50 tone pe tipul de drum R, marfa indivizibilă.

In ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, instanța o va examina din oficiu, prin prisma motivelor de nulitate absolută prevăzute de art.17 din OG 2/2001, precum și raportat la motivele de nelegalitate invocate de petentă.

Examinând procesul-verbal contestat aflat la dosarul cauzei în copie(f 10) instanța constată că din cuprinsul acestuia nu lipsește nici una dintre mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

În conformitate cu art.16 al. 1 și al.7 din OG nr.2/2001 procesul-verbal trebuie să cuprindă descrierea faptei, încadrarea juridică a acesteia, instanța la care se poate introduce plângerea contravențională împotriva procesului-verbal, precum și posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii în termen de 48 ore dacă actul normativ ce prevede și sancționează contravenția prevede această posibilitatea, de asemenea procesul-verbal va cuprinde și obiecțiunile contravenientului dacă sunt, agentul constatator având obligația de a-i aduce la cunoștință posibilitatea de a formula obiecțiuni, lipsa acestor mențiuni atrage însă nulitatea relativă a procesului-verbal, întrucât acestea nu figurează în enumerarea imperativ-limitativă al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal se ia în considerare și din oficiu cuprinse în art.17 din același act normativ, în acest sens exprimându-se și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. XXII/2007 soluționând recursul în interesul legii.

Prin urmare, anularea procesului-verbal în temeiul acestor motive de nulitate poate interveni, în măsura în care sunt incidente în cauză, numai cu condiția dovedirii de către petent a existenței unei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.

Examinând procesul-verbal contestat aflat la dosarul cauzei în copie(f 10) instanța constată că aceasta cuprinde o descriere succintă dar suficientă a faptei reținute în sarcina petentei, precum și încadrarea juridică corectă a acesteia, art.61 al.1 lit.b din OG nr.43/1997 raportat la Buletinul de cântărire nr.1405, la Cartea de identitate a vehiculului și Scrisoarea de transport, aflate la dosar în copie, menționarea în cuprinsul procesului-verbal contestat a OG nr.15/2002 reprezintă o simplă eroare materială fără legătură cu fapta reținută în sarcina petentei, prin urmare acest motiv de nelegalitate nu poate fi reținut.

De asemenea, procesul-verbal contestat cuprinde suficiente informații cu privire la instanța la care poate fi introdusă plângerea împotriva acestuia, astfel petenta putea cu ușurință identifica instanța competentă, iar în ce privește neconsemnarea în procesul-verbal contestat a obiecțiunilor petentei și a sumei ce se poate achita în termen de 48 ore de la constatarea faptei, petenta nu a făcut dovada unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal cauzată prin aceste omisiuni, prin urmare aceste motive de nelegalitate nu pot fi primite.

In ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, acesta se bucură de o prezumție relativă de legalitate si temeinicie, instanței de judecata îi revenind rolul de a verifica, in conformitate cu art.34 din OG 2/2001, la cererea petentului daca cele cuprinse in procesul-verbal corespund realității.

In acest sens instanța arată că potrivit jurisprudenței Curții EDO materia contravențiilor este asimilată materiei penale, fiindu-i aplicabile garanțiile art.6 din Convenția EDO. De asemenea, Convenția nu se opune unei prezumții de legalitate si temeinicie a procesului-verbal insă cu două condiții: sancțiunea prevăzută de lege să nu fie gravă și să existe posibilitatea administrării de probe in vederea răsturnării prezumției de către petent, in acest sens pronunțându-se Curtea EDO in hotărârile A_____ c Romaniei, H______ c Romaniei, N_______ G_______ c Romaniei.

In cazul de față sancțiunea aplicată, una pecuniară și de un cuantum moderat nu este de natură a împiedica existența unei prezumții de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat, iar în vederea răsturnării prezumției petentei i s-a încuviințat proba cu înscrisuri.

Examinând înscrisurile aflate la dosar, respectiv Certificatul de cântărire nr.1405(f 11), certificatul de cântărire emis de autoritățile Ungare(f 12), Scrisoarea de transport(f 14) instanța constată că acestea nu sunt de natură să facă dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului-verbal contestat, constatată cu mijloc de cântărire omologat(anexa 1 întâmpinare).

De asemenea, instanța constată că sancțiunea contravențională aplicată petentei a fost corect individualizată raportat la fapta constatată, respectiv, raportat la dispozițiile art.61 al.1 lit.b din OG nr.43/1997, depășirea masei maxime autorizate pe axa 2 pe drum european cu 2,14t constituie contravenție foarte gravă, depășirea fiind de 20%, amenda de 6300lei aplicată petentei fiind legală.

Instanța reține că sancțiunea aplicată cu ocazia constatării unei contravenții trebuie să respecte criteriile de individualizare a sancțiunii prevăzute de art.21 al.3 din OG nr.2/2001, respectiv sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și să fie aplicată între limitele prevăzute de lege, ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită.

În cazul de față instanța apreciază că nu se impune în cauză înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment având în vedere sancționarea graduală a contravențiilor prevăzută de OG nr.43/1997, depășirea cu mai mult de 2 tone a masei maxime autorizate pe axa 2 reținută în sarcina petentei, pericolul social concret al faptei săvârșite precum și faptul că petenta a mai beneficiat anterior de mai multe ori de înlocuirea sancțiunilor aplicate pentru același gen de contravenții cu avertisment.

Pentru considerentele anterior expuse instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentă și va menține procesul-verbal contestat, ca fiind legal și temeinic.

În temeiul dispozițiilor art.453 Cod de procedură civilă, instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ________________ SRL JXXXXXXXXXXXX, CUI RO 20 xxxxxx, cu sediul în Sibiu, _____________________.10, ___________, jud.Sibiu în contraditoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- Direcția Regională Drumuri și Poduri Timișoara, Secția Drumuri Naționale A___ cu sediul în A___, ______________________/A, județul A___ împotriva procesului-verbal ________________ nr.xxxxxxxxxx din 06.09.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Chișineu Criș.

Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2016.

Președinte, Grefier,

R________ I_______ G____ F______

Red. R.I./G.F.

04.02.2016

4 ex./ se comunică 2 ex

04.02.2016

Petenta - ________________ SRL Sibiu, ________________________. 10, _____________, jud. Sibiu

Intimata- Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională Drumuri și Poduri Timișoara, Secția Drumuri Naționale A___ - A___, ______________________/A, județul A___