Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

TRIBUNALUL C________

SECTIA

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1649

Ședința publică din data de 28 OCTOMBRIE 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – A_____ B_____ A_____

JUDECĂTOR – M_____ C_______

GREFIER – G_______ M____

Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal promovat de apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ C________, cu sediul în C________, ____________________, județul C________, în contradictoriu cu intimata S.C. S________ N____ C________ S.A., cu sediul în C________, Incinta Port nr. 1, județul C________, îndreptat împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/14.11.2014 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă cu prezenta decizie, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.10.2015, pentru când:

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.06.2014 sub nr. xxxxx/212/2014 petenta S.C. ȘANTIERUL N____ C________ S.A. a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ C________ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx întocmit la data de 19.05.2014, solicitând anularea procesului-verbal.

În motivarea în fapt a plângerii petenta a arătat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției sub aspectul vinovăției ca trăsătură esențială a contravenției. Petenta a acționat printr-un comportament conștient și responsabil la respectarea și îndeplinirea obligațiilor ce îi revin de a asigura securitatea și sănătatea lucrătorilor în toate aspectele legate de muncă, prevenirea riscurilor profesionale, asigurarea cadrului organizatoric și a mijloacelor necesare securității și sănătății în muncă, precum și pentru cunoașterea și aplicarea de către toți lucrătorii a prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în muncă conform art. 13 litera f din legea nr. 319/2006.

Petenta a întocmit plan de prevenire și protecție pentru măsuri tehnice, sanitare, organizatorice, de cunoaștere și aplicare de toți lucrătorii a prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în muncă și alte măsuri bazate pe evaluarea riscurilor, corespunzător funcțiilor exercitate, a elaborat instrucțiuni proprii pentru aplicarea reglementărilor de securitate și sănătate în muncă, ținând seama de particularitățile activităților și ale locurilor de muncă, a organizat prin lucrătorii desemnați prin propria competență asigurarea și controlarea cunoașterii și aplicării de către toți lucrătorii a prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în muncă, ținând seama de particularitățile locurilor de muncă, a emis instrucțiuni obligatorii de securitate și sănătate în muncă pentru operațiunile de sudare conform legii nr. 319/2006 pentru cunoașterea și aplicarea de toți lucrătorii a măsurilor de securitate și sănătate în muncă, instruirea lucrătorilor care sunt sau pot fi expuși pericolului datorită echipamentelor de muncă specifice activității de sudură, despre riscurile implicate de această activitate, precum și despre măsurile care trebuie luate pentru sănătatea și securitatea în muncă.

Petenta nu se face răspunzătoare de inacțiune în îndeplinirea obligațiilor prevăzute la art. 13 litera f din legea nr. 319/2006, ci dimpotrivă conștient și responsabil și-a îndeplinit obligațiile legale pentru prevenirea riscurilor profesionale, protecția securității și sănătății în muncă a lucrătorilor, eliminarea factorilor de risc pentru locul de muncă sudor exigaz și a asigurat prin lucrătorii desemnați în cadrul fiecărui compartiment, secție, atelier prin propria competență profesională să asigure și să controleze aplicarea de către toți lucrătorii a prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în muncă.

Intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ C________ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată. Intimatul a invocat excepția tardivității plângerii, iar pe fondul cauzei a arătat că s-a încheiat procesul verbal de cercetare nr. 9404/24.04.2014 privind cercetarea efectuată în perioada 24.01.xxxxxxxxxxxxx14, 15.04.xxxxxxxxxxxxx14 având ca obiect stabilirea împrejurărilor și a cauzelor care au condus la producerea evenimentului constând în accident de muncă mortal al numitului L_____ V_____ , stabilirea reglementărilor legale încălcate, a răspunderilor și a măsurilor ce se impun a fi luate pentru prevenirea producerii altor cazuri similare și respectiv pentru determinarea caracterului accidentului.

Prin încheierea din data de 18.09.2014 instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității plângerii.

În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii S_____ P_______ P___, D______ M_____, Teșeleanu D______, B_____ R_____.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx întocmit la data de 19.05.2014 de intimatul I____________ T_________ de Muncă C________ s-a reținut că la data de 09.01.2014, în jurul orei 16:45, în cadrul societății petente a avut loc un eveniment care s-a soldat cu decesul lucrătorului L_____ V_____. Acesta a căzut de pe schela montată la nava M______ H____ aflată în docul de reparații. Decesul s-a produs la data de 23.01.2014 la Spitalul Clinic de Urgență C________. În conformitate cu procesul verbal de cercetare nr. 9404/24.04.2014 evenimentul a fost înregistrat ca accident de muncă mortal. La capitolul alte cauze care au concurat la producerea evenimentului cercetarea a stabilit că utilizarea schelei a fost necorespunzătoare. Lucrătorii au folosit schela cu elemente demontate, conducătorii direcți ai locului de muncă permițând acest lucru. În această situație se poate aprecia că s-au încălcat reglementările privind securitatea și siguranța în muncă din instrucțiunile proprii elaborate și prelucrate de petentă – IPM 18/rev.5 cap. 4.4, 4.4.5, 4.4.7, 4.4.6, 4.5.10 și IPM 44/REV.1 cap. 4.2 pct. 4.2.6, 4.2.7. precum și prevederile art. 13 litere f din legea nr. 319/2006 în sensul că petenta nu a controlat suficient de riguros modul în care se cunosc și se aplică prevederile legale în domeniul securității și siguranței în muncă de către lucrători.

În sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 13 litera f din legea nr. 319/2006, fiind sancționată cu amendă în sumă de 4.000 lei.

În ceea ce privește legalitatea, în urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de niciuna din aceste cauze, procesul-verbal fiind întocmit în mod legal.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că potrivit art. 13 litera f din Legea nr. 319/2006: ”În vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au obligația să asigure și să controleze cunoașterea și aplicarea de către toți lucrătorii a măsurilor prevăzute în planul de prevenire și de protecție stabilit, precum și a prevederilor legale în domeniul securității și sanatatii in munca, prin lucratorii desemnati, prin propria competenta sau prin servicii externe.”, iar potrivit art. 39 alin.4 din Legea nr. 319/2006 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei nerespectarea dispozițiilor art. 13 litera f din Legea nr. 319/2006.

Astfel pentru a fi întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 39 alin.4 din Legea nr. 319/2006 trebuie să se facă dovada faptului că petenta nu a asigurat și nu a controlat cunoașterea și aplicarea de către toți lucrătorii a măsurilor prevăzute în planul de prevenire și de protecție stabilit, precum și a prevederilor legale în domeniul securității și sanatatii in munca, prin lucratorii desemnati, prin propria competenta sau prin servicii externe.

Din probele administrate în prezenta cauză rezultă că petenta și-a îndeplinit obligațiile prevăzută de art. 13 litera f din Legea nr. 319/2006 astfel că fapta reținută în sarcina sa nu există

În cuprinsul procesului-verbal de cercetare din data de 24.04.2014 întocmit de intimată aceasta a menționat la punctul m) că numitul L_____ V_____ era instruit din punct de vedere al securității și sănătății în muncă conform fișei individuale de instruire, avea efectuat examenul medical periodic de medicina muncii conform fișei de aptitudine. Petenta are întocmite instrucțiuni proprii de instructaj periodic pentru activitățile desfășurate, este în posesia unei evaluări a riscurilor pentru securitate și sănătate în muncă, plan de prevenire și protecție, fișa postului pentru fiecare funcție – loc de muncă. Activitatea de prevenire și protecție este asigurată de Serviciul Intern de Prevenire și Protecție.

Martorul S_____ P_______ P___ a arătat că de două ori pe an efectuează un instructajde protecția muncii, iar o dată pe an se efectuează o testare a cunoștințelor printr-un test grilă. Martorul D______ M_____ a arătat că la angajare se efectuează un instructaj de 8 ore, iar ulterior se efectuează instructaje o dată la 3 luni și instructaje săptămânale. Acesta a mai arătat că la momentul producerii accidentului numitul L_____ V_____ purta tot echipamentul de protecție, inclusiv centura de siguranța, dar aceasta nu era legată de un punct fix. Referitor la schelă martorul a arătat că nu s-a putut demonstra cine a demontat panoul.

Instanța a apreciat că din faptul că numitul L_____ V_____ nu avea prinsă centura de siguranță, iar schela avea un panou demontat nu se poate trage concluzia că petenta nu și-a îndeplinit obligația prevăzuă de art. 13 litera f din Legea nr. 319/2006.

Pentru aceste motive instanța a admis plângerea formulată și va anula procesul verbal de contravenție.

În termen legal organul constatator a formulat apel împotriva sentinței civile xxxxx/2014 pronunțată de Judecătoria C________.

În motivarea apelului se arată că la 09.01.2014 ora 16:15 erau întrunite în totalitate elementele constitutive ale contravenției reținute în sensul că petenta în calitate de angajator nu a asigurat și controlat cunoașterea și aplicarea de către toți lucrătorii – atât de către executant prin nepurtarea centurii de siguranță, cât și de conducătorul locului de muncă – prin lucrători desemnați serviciului intern de prevenire și protecție.

Instanța de fond a reținut nerespectarea obligațiilor prevăzute în instrucțiuni doar de către lucrători și nu a luat în considerare că evenimentul s-a produs datorită demontării elementelor de schelă care au favorizat căderea în gol a victimei și a confirmat astfel și nerespectarea instrucțiunilor IPM-18/REV.5.

Intimata petentă nu a asigurat și controlat cunoașterea și aplicarea de către toți lucrătorii a instrucțiunilor proprii în sensul de a efectua verificările corespunzătoare schelei modulare.

Solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii apelate în sensul respingerii plângerii.

Prin întâmpinare intimata petentă a solicitat respingerea apelului.

Procedând la judecata apelului se reține:

La 19.01.2015 în jurul orelor 16:45 în cadrul societății petente a avut loc un eveniment soldat cu decesul lucrătorului L_____ V_____ care a căzut de pe schela montată la nava M______ H____ aflată în docul de reparații.

Conform procesului verbal de cercetare încheiat la 24.04.2014 de agentul constatator se reține:

Schela a fost montată de o echipă specializată de schelari.

La 09.01.2014 la începutul programului persoana care avea în fișa postului sarcina de serviciu privind verificarea schelei a constatat că un panou era dislocat motiv pentru care a intervenit și a reașezat panoul pe poziție. S-a mai constatat că scara era deplasată de pe poziția normală care de asemenea a fost reașezată deși lucrătorii implicați în eveniment au susținut că nu s-au demontat elemente din schelă, s-a constatat însă că la un moment dat unele elemente au fost demontate. Pe parcursul cercetării nu s-a putut stabili când și cine a a procedat la descompletarea schelei.

Cu privire la victimă s-a reținut că era dotat cu centură de siguranță dar nu s-a ancorat de elementele schelei pe care lucra pentru a preveni căderea în gol.

La cauzele producerii evenimentului s-a reținut că este nerespectarea măsurilor de securitate și sănătate în muncă prin neutilizarea echipamentului individual de protecție din dotare.

S-au încălcat reglementările din instrucțiunile proprii elaborate și prelucrate de petentă.

S-a reținut că reglementările au fost aduse la cunoștința tuturor lucrătorilor implicați, dar nu au fost respectate, apreciindu-se că petenta nu a controlat suficient de riguros modul în care se cunosc și se aplică procedurile legale în domeniul securității și sănătății în muncă stabilite inclusiv prin prevederile instrucțiunilor proprii încălcându-se art. 13 lit. f Legea 319/2013.

Instanța de apel apreciază că organul constatator atât în procesul verbal cât și în timpul judecății nu a arătat expres în ce a constat fapta contravențională respectiv care era modalitatea în care petenta trebuia să asigure și să controleze cunoașterea și aplicarea de toți lucrătorii a prevederilor legale.

Instanța de fond în mod corect a reținut legat de temeinicia procesului verbal că L_____ V_____ era instruit din punct de vedere al securității și sănătății în muncă conform fișei individuale de instruire, avea examen medical periodic. Petenta avea întocmite instrucțiuni proprii de instructaj periodic pentru activitatea desfășurată, activitatea de prevenire și protecție era asigurată de Serviciul Intern de Prevenire și Protecție.

Martorii au relatat că se efectua instructajul privind protecția muncii, se efectua testarea cunoștințelor printr-un test grilă.

Așa cum a reținut și ITM în procesul verbal de cercetare evenimentul s-a produs ca urmare a demontării unor elemente din schelă fără a se putea identifica momentul și persoana care a efectuat și pentru că victima evenimentului care era pe schelă deși avea echipamentul corespunzător nu avea ancorată centura de siguranță pe elementele schelei.

Prin urmare în mod corect a reținut instanța că lucrătorii petentei nu au respectat instrucțiunile proprii respectiv cap. 4.3 centura de siguranță, obligația comunicării conducătorului locului de muncă a neconformităților constatate la verificarea balustrăzilor de protecție).

Ori aceste prevederi au fost aduse la cunoștința lucrătorilor prin instructaje, fișa postului, asigurând cunoașterea și aplicarea de către toți lucrătorii a normelor din domeniul securității și sănătății muncii.

Faptul că la un moment dat o persoană neidentificată a modificat schela fără a aduce la cunoștință conducătorului locului de muncă conform CP 4.5 din instrucțiuni iar numitul L_____ V_____ deși avea obligația de a purta centura de siguranță cap. 4.3(4.3. 1.3) și 4.5.10 și de a verifica integritatea platformei de lucru a balustrăzilor de protecție a schelei și a scărilor de acces, iar orice neconformitatea constatată să-i fie comunicată conducătorului de lucru, nu a respectat aceste obligații, nu atrage răspunderea contravențională a petentei cf. art. 13 lit. j.

Așa cum a reținut instanța de fond în raport de contravenția reținută în sarcina sa petenta a dovedit că avea întocmit un plan de prevenire și protecție pentru cunoașterea și aplicarea de către toți lucrătorii a prevederilor legale în domeniul securității și sănătății muncii, avea întocmite fișa postului, cu atribuții și răspunderi în acest domeniu, asigura și controla cunoașterea prevederilor legale de către lucrători în acest domeniu.

Prin urmare se reține că petenta a dovedit o situație contrară decât cea reținută prin procesul verbal de organul constatator, iar instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor pronunțând o hotărâre legală și temeinică.

Față de dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă instanța va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelant ITM C________, cu sediul în C________, ____________________, județul C________, în contradictoriu cu intimata S.C. S________ N____ C________ S.A., cu sediul în C________, Incinta Port nr. 1, județul C________, împotriva s.c. xxxxx/14.11.2014 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A_____ B_____ A_____ M_____ C_______

GREFIER,

G_______ M____

Jud. fond R.E. L___

Red. jud. C.M. 13.11.2015

Tehnored. gref. G.M.

4 ex./24.11.2015