Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 260

Ședința publică de la 08 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I_______ GABRIELFLORIN

JUDECĂTOR: S_______ V_______ I______

JUDECĂTOR: M_________ M_____

GREFIER: I_____ M______

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta petentă _______________________ cu sediul în PLOIEȘTI, ____________________, Județul PRAHOVA, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE NR - sector 6, București, __________________. 401A , împotriva sentinței civile nr. 6686/27.04.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. xxxxx/281/2011.

Cererea de recurs este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, dosarul fiind luat la a doua strigare, conform listei de ședință, au lipsit părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită, dovezile de citare cu părțile fiind atașate la filele 7 și 8 din dosar.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței de judecată că dosarul se află la primul termen de judecată și are ca obiect” anulare proces verbal de contravenție.”

Tribunalul, procedează la judecată în lipsa părților, legal citate și din oficiu invocă excepția nemotivării cererii de recurs, analizând actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare pe excepția invocată.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra recursului de față, a constatat următoarelor:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 18.11.2011 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta ________________________ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.06.2011 întocmit de către intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul De Studii Tehnice Rutiere Și Informatică - CESTRIN solicitând în principal, admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.

În motivarea acțiunii petentul a arătat că fapta este prescrisă, având în vedere că de la data constatării contravenției și până la data comunicării procesului verbal de contravenție contestat au trecut mai mult de 6 luni.

Petenta arată că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută pentru încălcarea dispoz. art. 19 alin. 1 din OG 2/2001, respectiv din procesul verbal lipsește semnătura agentului constatator.

Consideră petenta că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea dispoz. art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, respectiv în lipsa unui martor asistent și a reprezentanților societății petente.

Petenta nu și-a întemeiat plângerea în drept.

În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, în copie: procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.06.2011 și dovada de comunicare a acestuia.

La data de 16.02.2012, intimata a depus la dosar documentația ce a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție contestat, respectiv planșa foto.

Prin sentința civilă nr.2704/22.02.2012, Judecătoria Ploiești a admis excepția tardivității introducerii plângerii invocată din oficiu, sens în care a respins plângerea formulată de petenta ________________________, ca tardiv formulată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut și constatat următoarele:

„ Prin procesul – verbal _________ nr. xxxxxxx/10.06.2011 petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 250 lei întrucât în data de 11.12.2010 autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea sa, a fost surprins în trafic circulând fără să dețină rovinietă valabilă în momentul controlului, faptă ce este prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002. Actul de sancționare a fost comunicat contestatoarei, în condițiile art. 27 din O.G. 2/2001, prin afișare, („Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”), la data de 07.07.2011, astfel cum reiese din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare depus la dosar la fila 4. În aceste condiții petenta era îndreptățită sa formuleze plângerea contravențională în termenul prevăzut de art. 31 din același act normativ, respectiv în 15 zile de la data comunicării actului, calculate în conformitate cu art.101 alin. 1 Cod procedură civilă, adică pe zile libere, neintrând la socoteala nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul. Or, petenta a formulat plângerea la data de 14.11.2011, aceasta fiind data depunerii la poștă a cererii de chemare în judecată (fila 5 din dosar). De la data de 07.07.2011, data comunicării procesului-verbal de contravenție, și data de 14.11.2011, data formulării plângerii, au trecut mai mult de 15 zile. De asemenea, instanța constată că petenta nu a formulat cerere de repunere în termenul de introducerii a plângerii contravenționale..”

Împotriva acestei sentințe a declarat la data de 12.04.2012 recurs petenta, recursul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data 12.07.2012.

Prin cererea de recurs, recurenta nu a invocat motive de nelegalitate și netemeinicie a sentinței atacate, reiterând aspecte generale ce vizează cazuri de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție contestat și alte împrejurări ce nu pot fi considerate motive de recurare a sentinței pronunțate în primă instanță de Judecătoria Ploiești.

În cauză, intimata nu a formulat întâmpinare.

La termenul de judecată din data de 08.02.2013, tribunalul din oficiu invocă excepția nemotivării cererii de recurs, asupra căreia rămâne în pronunțare.

Deliberand, cu prioritate, in temeiul disp. Art. 137 al. 1 C. pr. Civ, asupra exceptiei nemotivarii recursului invocata din oficiu, instanta retine urmatoarele:

Prin Sentința civilă nr.2704/22.02.2012, Judecătoria Ploiești a admis excepția tardivității introducerii plângerii invocată din oficiu, sens în care a respins plângerea formulată de petenta ________________________, ca tardiv formulată.

Prin recursul exercitat impotriva acestei sentinte, recurenta-petenta a formulat aparari in ce priveste fondul cauzei, invocand motive de nulitate absoluta a procesului verbal de contraventie, fara, insa, a face nici o referire la tardivitatea formularii plangerii contraventionale.

Cum instanta de fond a respins aceasta plangere, ca tardiv formulata, fara a se pronunta asupra legalitatii si temeiniciei procesului verbal de contraventie, si cum recurenta nu invoca nici un motiv de recurs care sa vizeze acest aspect al legalei sesizari a instantei, Tribunalul apreciaza ca recursul este nemotivat.

Potrivit disp. art. 303 al. (1) C. civ, „Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.”.

De asemenea, Tribunalul retine ca, in conformitate cu disp. Art. 34 al. 2 din OG 2/2001, motivele de recurs pot fi sustinute si oral in fata instantei.

Constatand ca la dosarul cauzei nu au fost depuse motive de recurs care sa vizeze nelegalitatea hotararii de respingere a plangerii ca tardiv formulata , Tribunalul va admite exceptia invocata din oficiu si va constata nulitatea recursului declarat de recurenta _______________________ , pentru nemotivare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite excepția de nemotivare a recursului invocată in oficiu.

Constată nulitatea recursului declarat de recurenta petentă _______________________ cu sediul în PLOIEȘTI, ____________________, Județul PRAHOVA, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE NR - sector 6, București, __________________. 401A , împotriva sentinței civile nr. 6686/27.04.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. xxxxx/281/2011, pentru nemotivare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 08.02.2013..

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I_______ GABRIELFLORIN S_______ V_______ I______

M_________ M_____

GREFIER,

I_____ M______

Red. SIV/Tehn IM

2 ex/ 15. 04.2013

Judecător fond A___ I_____

Operator date nr.5595