Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3051/2015

Ședința publică de la 19.02.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____-C_______ H_____

GREFIER: E____ S___

Pe rol judecarea cauzei civile privind petentul A________ C_________ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ DE JANDARMERIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 13.02.2015, prin serviciul Registratură, intimata a depus dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal contestat, după care,

Instanța, în temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.

instanța invocă din oficiu excepția netimbrării plângerii și rămâne în pronunțare asupra excepției.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște la data de 10.06.2014 petentul A________ C_________ a solicitat, în contradictoriu cu Direcția G_______ de Jandarmerie a Municipiului București, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/17.12.2013 și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale aplicate. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

În motivare, petentul a arătat că prin procesul-verbal atacat a fost reținută în sarcina sa contravenția prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 60/1991 republicată privind organizarea și desfășurarea adunărilor publice, aplicându-i-se amenda de 600 lei. S-a arătat că în procesul-verbal atacat s-a reținut că „a participat la o adunare publică nedeclarată și neînregistrată exprimându-și nemulțumirea față de exploatarea gazelor în localitatea Pungești, iar la avertizările și somațiile făcute de jandarmi a refuzat să părăsească zona”. Petentul a apreciat că întrunirea a fost „perfect în regulă în lumina prevederilor legale”, confirmând faptul că a participat la întrunire. Petentul a invocat prevederile art. 3 din Legea 60/1991 care fixează excepțiile de la regula generală a notificării prealabile a adunărilor publice potrivit cărora „nu trebuie declarate în prealabil adunările publice al căror scop îl constituie manifestările cultural-artistice, sportive, religioase, comemorative, cele ocazionate de vizite oficiale, precum și cele care se desfășoară în exteriorul sau în incinta sediilor ori a imobilelor persoanelor juridice de interes public sau privat...”, menționând că reuniunea la care a participat în ziua de 02.12.2013 s-a desfășurat în fața Guvernului. Față de cele arătate petentul a apreciat că reuniunea se încadrează în cazurile exceptate de lege în ce privește declararea prealabilă a adunărilor publice.

Referitor la înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, petentul a învederat că a avut convingerea că se manifestă în limitele legii, apreciind că nu există culpă în ce privește fapta considerată contravenție.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 și următoarele din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 27 din același act normativ și art. 3 din Legea nr.60/1991.

În dovedire s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.

Cât privește timbrajul, petentul a depus, în copie, extras de cont ING Bank pentru o tranzacție de 20 lei (f. 4 din dosarul Judecătoriei Târgoviște).

Prin întâmpinarea depusă la 14.08.2014 (f. 12 Jud. Târgoviște) intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgoviște. În susținerea excepției a invocat dispozițiile art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 care prevede că plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, apreciind că, față de locul săvârșirii contravenției, competentă să soluționeze plângerea este Judecătoria Sectorului 1.

Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și menținerea procesului-verbal contestat ca fiind valabil încheiat.

Cât privește legalitatea procesului-verbal, intimata a apreciat că acesta întrunește toate condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și art. 19 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din același act normativ.

Sub aspectul temeiniciei, intimata a apreciat că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării de drept până la proba contrară.

Referitor la individualizarea sancțiunii aplicate, intimata a apreciat că sancțiunea a fost corect individualizată prin raportare la dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001.

În drept au fost invocate prevederile art. 21, art. 34 din OG nr. 2/2001 și art. 205 C.proc.civ.

În dovedire, intimata a depus filmările operative efectuate la momentul constatării contravenției.

Prin Sentința civilă nr. 4419/25.11.2014 Judecătoria Târgoviște a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de intimată și a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Astfel, pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 15.01.2015, a fost înregistrat dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, fiind repartizat în mod aleatoriu Completului 20 Civil.

Procedând la verificarea incidenței dispozițiilor art. 96² din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, s-a constatat că petentul a formulat plângere contravențională împotriva aceluiași proces-verbal de contravenție, ce a făcut obiectul dosarului XXXXXXXXXXXX, plângere anulată în temeiul art. 200 alin. 3 C.proc.civ. pentru neîndeplinirea de către petent a obligațiilor privind completarea cererii. În temeiul dispozițiilor art. 96² din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, dosarul a fost înaintat spre competentă soluționare Completului 9 Civil.

Pentru termenul de judecată stabilit la data de 19.02.2015, petentul a fost citat cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei și de a depune dovada achitării, în original, la dosar, sub sancțiunea anulării cererii, având în vedere că pentru prezentul dosar nu a fost achitată taxă judiciară de timbru, la fila 4 din dosarul Judecătoriei Târgoviște fiind depusă aceeași dovadă ca cea depusă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, obligație de care petentul a luat cunoștință la 21.02.2015, potrivit procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de citare, depus la dosar (f. 10).

La termenul din data de 19.02.2015, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării plângerii pe care, analizând-o cu prioritate, o apreciază ca vădit întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 1 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, „Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevazute in prezenta ordonanta de urgenta”.

Potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013, în materie contraventionala, plangerea împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției, precum si calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.

Conform dispozițiilor art. 33 alin. 1 din OUG 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. Neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru se sancționează cu anularea cererii.

După cum rezultă din mențiunile cuprinse în rezoluția din data de 16.01.2015 (f. 7), instanța a dispus citarea petentului pentru termenul din data de 19.02.2015 cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei și de a depune dovada achitării, în original, la dosar, sub sancțiunea anulării cererii, având în vedere că pentru prezentul dosar nu a fost achitată taxă judiciară de timbru, la fila 4 din dosarul Judecătoriei Târgoviște fiind depusă aceeași dovadă ca cea depusă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX (detaliile tranzacției fiind identice).

Petentul nu s-a conformat obligației stabilite în sarcina sa, deși taxa judiciară de timbru trebuia să fie plătită anticipat, conform art. 33 alin. 1 din OUG 80/2013 pentru învestirea legală a instanței. Instanța reține că taxa de timbru aferentă acestui dosar nu a fost achitată nici anticipat, nici până la momentul primului termen de judecată acordat, deși potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare primite la fila 10 din dosar, petentului i s-a adus la cunoștință obligația mai sus arătată.

Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția invocată din oficiu la termenul din data de 19.02.2015 și va anula plângerea ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția netimbrării plângerii contravenționale, invocată din oficiu.

Anulează plângerea formulată de petentul A________ C_________ cu domiciliul în Târgoviște, ________________________.42, __________, ___________________, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ DE JANDARMERIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI cu sediul în București, Linia de Centură Fort M_______, sector 5, ca netimbrată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.02.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I____-C_______ HlihorElena S___

Red.ICH/Tehnored.ICH, ES/04.05.2015

Printat – 2 exemplare

Comunicări - 2