Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 774/2015

Ședința publică de la 03 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE T______ S________

Judecător M______ G_______ Z______

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol pronunțarea rezultatelor dezbaterilor avute loc asupra apelului formulat de apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ O__, cu sediul în Slatina, __________________________. 1 A, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 5461 din 30.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă Î_____________ I__________ I______ N______ O_____, reprezentată legal prin administrator I______ N______ O_____, cu sediul în comuna Perisani, _________________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________, nr. xxxxx/31.07.2014.

Constatând că dezbaterile ce au avut loc în ședință publică din data de 26.11.2015, au fost consemnate în încheiere de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, instanța deliberând a pronunțat următoarele:

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 5461 din 30.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis plângerea formulata de petenta II I______ N______ O_____ în contradictoriu Inspecția Muncii – I____________ T_________ de muncă O__ și s-a dispus anularea proceselor verbale de contravenție ________ nr. xxxxxx/31.07.2014 și OT nr. xxxxxx/31.07.2014, fiind exonerată petenta de plata amenzii în cuantum de 7000 lei si respectiv 7000 de lei.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/ 31.07.2014 petentul a fost sancționat după cum urmează:

- cu avertisment deoarece angajatorul nu a întocmit fișe individuale de instructaj și nu a instruit din punct de vedere al securității și sănătății în muncă lucrătorii din subordine, încălcând astfel dispozițiile art. 20 alin. 1) din cadrul Legii nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă.

- cu avertisment deoarece angajatorul nu a încadrat în muncă doar persoanele care corespund din punct de vedere medical, contrar prevederilor art. 13 lit. j) din cadrul Legii nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă.

- cu avertisment întrucât angajatorul nu a stabilit pentru lucrători prin fișa postului atribuțiile și răspunderile ce le revin în domeniul securității și sănătății în muncă, corespunzător funcțiilor pe care le exercită, încălcând prevederile art. 13 lit. d) din cadrul Legii nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă.

- cu amendă contravențională în cuantum de 7000 lei deoarece angajatorul și-a asumat atribuții în domeniul securității și sănătății în muncă fără a avea capacitatea necesară în acest domeniu, contrar prevederilor art. 9 alin. 4) din cadrul Legii nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă. Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 39 alin 5) din cadrul aceluiași act normativ.

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/31.07.2014 petentul a fost sancționat după cum urmează:

- cu amendă contravențională în cuantum de 7.000 lei deoarece angajatorul nu a realizat si nu este in posesia unei evaluări a riscurilor pentru securitatea si sănătatea in munca, încălcând art. 7 alin. 4 lit. a din Legea 319/2006.

În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acestea nu sunt afectate de niciuna dintre aceste cauze, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că în conformitate cu disp. Legii nr. 319 – angajator este o persoana care are raporturi de muncă, ori petenta nu are raporturi de muncă deoarece nu exista angajați.

Pe cale de consecință, neavând niciun angajat întreprinderea individuala, nu avea cum sa aibă o instruire in domeniul sănătății si securității in munca care, potrivit art. 7 alin. 4 lit. a, trebuia ,,sa evalueze riscurile pentru securitatea si sănătatea lucrătorilor, inclusiv la alegerea echipamentelor de munca, a substanțelor sau preparatelor chimice utilizate si la amenajarea locurilor de munca" si, potrivit art. 9 alin. 4 „in cazul microîntreprinderilor si al întreprinderilor mici, in care se desfășoară activități fara riscuri deosebite, angajatorul isi poate asuma atribuțiile din domeniul securității si sănătății in munca pentru realizarea masurilor prevăzute de prezenta lege, daca are capacitatea necesara in domeniu ".

Inexistența angajaților rezultă din declarația martorului P___ F_____ care confirmă că nu este angajat al petentei, ci dimpotrivă el are în grija petentei oile sale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul I____________ T_________ de Muncă O__, solicitând admiterea apelului, modificarea in totalitate a sentinței,în sensul respingerii in totalitate a plângerii formulate și menținerea sancțiunilor aplicate prin procesele verbale de contravenție.

În susținerea apelului, arată apelantul că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxx/ 31.07.2014 petentul a fost sancționat după cum urmează:

- cu avertisment deoarece angajatorul nu a întocmit fișe individuale de instructaj și nu a instruit din punct de vedere al securității și sănătății în muncă lucrătorii din subordine, încălcând astfel dispozițiile art. 20 alin. 1) din cadrul Legii nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă.

- cu avertisment deoarece angajatorul nu a încadrat în muncă doar persoanele care corespund din punct de vedere medical, contrar prevederilor art. 13 lit. j) din cadrul Legii nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă.

- cu avertisment întrucât angajatorul nu a stabilit pentru lucrători prin fișa postului atribuțiile și răspunderile ce le revin în domeniul securității și sănătății în muncă, corespunzător funcțiilor pe care le exercită, încălcând prevederile art. 13 lit. d) din cadrul Legii nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă.

- cu amendă contravențională în cuantum de 7000 lei deoarece angajatorul și-a asumat atribuții în domeniul securității și sănătății în muncă fără a avea capacitatea necesară în acest domeniu, contrar prevederilor art. 9 alin. 4) din cadrul Legii nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă. Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 39 alin 5) din cadrul aceluiași act normativ.

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxx/31.07.2014 petentul a fost sancționat după cum urmează:

- cu amendă contravențională în cuantum de 7.000 lei deoarece angajatorul nu a realizat si nu este in posesia unei evaluări a riscurilor pentru securitatea si sănătatea in munca, încălcând art. 7 alin. 4 lit. a din Legea 319/2006.

- cu avertisment ,întrucât societatea nu a întocmit o tematică de instruire privind securitatea și sănătatea in muncă nefiind organizată activitatea de prevenire și protecție ,încălcându-se art 14 din cadrul HG nr.- 955/2010,

-cu avertisment întrucât societatea nu a întocmit planul de prevenire și protecție baza pe evaluarea riscurilor ,încălcându-se dispoz.art 13 șit b din Legea 319/2006,

-cu avertisment ,întrucât societatea nu a întocmit instrucțiuni proprii de securitate și sănătate încălcând dispoz. art 13 lit din legea 319/2006.

Astfel, în data de 24.07.2014 inspectorii de muncă au efectuat un control la punctul de lucru al petentului situat în S______ ____________________ identificat pe P___ F_____ ce a menționat în cuprinsul fișei de identificare faptul că prestează activitate ocazional ,de aproximativ 2 săptămâni,fără a avea încheiat contract individual de muncă.

Inspectorii de muncă au lăsat înștiințarea nr. xxxxxx/24.07.2014 prin care solicitau conducerii societății controlate să se prezinte în data de 05.09.2013 la sediul ITM O__ cu mai multe documente necesare definitivării acțiunii de control.

În urma verificării documentelor puse la dispoziție de către petent s-a constatat că în ceea ce privește sănătatea și securitatea in muncă au existat mai multe neconformități ce au fost consemnate în cuprinsul anexei 2 a procesului verbal de control nr. xxxxxx/29.07.2014,însușită de reprezentantul petentului prin semnarea și ștampilarea acestuia.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/ 31.07.2014 intimatul- petent ÎI I______ N______ O_____ a fost sancționat după cum urmează:

- cu avertisment deoarece angajatorul nu a întocmit fișe individuale de instructaj și nu a instruit din punct de vedere al securității și sănătății în muncă lucrătorii din subordine, încălcând astfel dispozițiile art. 20 alin. 1) din cadrul Legii nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă.

- cu avertisment deoarece angajatorul nu a încadrat în muncă doar persoanele care corespund din punct de vedere medical, contrar prevederilor art. 13 lit. j) din cadrul Legii nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă.

- cu avertisment întrucât angajatorul nu a stabilit pentru lucrători prin fișa postului atribuțiile și răspunderile ce le revin în domeniul securității și sănătății în muncă, corespunzător funcțiilor pe care le exercită, încălcând prevederile art. 13 lit. d) din cadrul Legii nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă.

- cu amendă contravențională în cuantum de 7000 lei deoarece angajatorul și-a asumat atribuții în domeniul securității și sănătății în muncă fără a avea capacitatea necesară în acest domeniu, contrar prevederilor art. 9 alin. 4) din cadrul Legii nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă. Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 39 alin 5) din cadrul aceluiași act normativ.

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/31.07.2014 petentul a fost sancționat după cum urmează:

- cu amendă contravențională în cuantum de 7.000 lei deoarece angajatorul nu a realizat si nu este in posesia unei evaluări a riscurilor pentru securitatea si sănătatea in munca, încălcând art. 7 alin. 4 lit. a din Legea 319/2006. - cu avertisment ,întrucât societatea nu a întocmit o tematică de instruire privind securitatea și sănătatea in muncă nefiind organizată activitatea de prevenire și protecție ,încălcându-se art 14 din cadrul HG nr.- 955/2010,

-cu avertisment întrucât societatea nu a întocmit planul de prevenire și protecție baza pe evaluarea riscurilor ,încălcându-se dispoz.art 13 șit b din Legea 319/2006,

-cu avertisment ,întrucât societatea nu a întocmit instrucțiuni proprii de securitate și sănătate încălcând dispoz. art 13 lit din legea 319/2006.

Instanța de control judiciar reține că prima instanța a apreciat în mod corect asupra legalități proceselor verbale de contravenție și a faptului că nu au fost identificate cauze de nulitate din cele pre văzute la art. 17 din OG 2/2001.

Și în ceea ce privește temeinicia proceselor verbale de contravenție, se constată că instanța de fond a făcut o apreciere corectă a materialului probator administrat în cauză, susținerile apelantei în sensul că numitul P___ F_____ presta activitate ocazional în folosul și în subordinea intimatului sunt contrazise de depoziția acestuia din care reiese că nu este angajat al intimatului-petent, în plus, se menționează că animalele sale-oile sunt îngrijite de către petent.

Constatând astfel că, instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate raportat la conținutul cererilor cu care a fost sesizată, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ O__, cu sediul în Slatina, __________________________. 1 A, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 5461 din 30.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă Î_____________ I__________ I______ N______ O_____, reprezentată legal prin administrator I______ N______ O_____, cu sediul în comuna Perisani, _________________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2015, la Tribunalul O__.

Președinte, T______ S________		Judecător, M______ G_______ Z______
	Grefier, C_______ M_______ S_____

Red. MGZ

Dact. MS/4ex/06.01.2016

Jud. fond A.N.L.