R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 402/2014

Ședința publică de la 06 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ A____

Judecător A____ D___

Grefier M_____ I___

S-a luat în examinare, spre soluționare apelul formulat de apelant G____ G___ împotriva sentinței civile nr. 1823/2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind POLIȚIA M___________ CÂMPULUNG, intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul petent personal, care se legitimează cu CI ________ nr. xxxxxx, având CNP xxxxxxxxxxxxx, lipsind intimatele.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

În baza art. 255 coroborat cu art. 258 și 479 din N.C.P.C constată admisibilă și încuviințează proba cu înscrisuri solicitată prin cererea de apel.

Apelantul, personal, arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe asupra fondului.

Apelantul solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat. În susținere, arată că deține carnet din 1962, nu a avut nici un accident și în primăvara anului trecut a depășit în afara localității cu 300 m. înainte de trecerea de pietoni și a fost oprit de către agentul de poliție la 400 m după ce a efectuat depășirea, i-a înmânat actele și întrucât se grăbea, să ajungă la policlinică cu un copil, a solicitat agentului să completeze mai repede procesul verbal. Totodată, arată că incidentul a fost înregistrat de camera din PECO și a avut un martor, care nu a știut marca autoturismului, întrucât este din 1995 și martorul a declarat că mașina avea marca roșie. De asemenea, mai arată că are pensie ce 350 lei și solicită anularea procesului verbal întrucât agentul s-a răzbunat, este șofer la Brutărie și nu a mai avut alte incidente. Totodată, solicită cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei pentru că a fost amendat pe nedrept.

Față de actele existente la dosar și susținerile apelantului, instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată sub numărul XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Câmpulung, petentul G____ G___ a chemat în judecată intimatele Poliția municipiului Câmpulung, județul Argeș și I____________ de Poliție al județului Argeș, solicitând instanței anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx și exonerarea sa de la plata amenzii.

În considerente, petentul arată, în esență, că în ziua de 9 mai 2013, în timp ce se deplasa pe DN 73 de la Schitu-Golești spre Câmpulung a efectuat o depășire la circa 300 m de trecerea de pietoni, dar a fost imediat oprit de un echipaj de poliție care l-a amendat pentru depășire neregulamentară, aspect ce nu este real și poate fi probat, având în vedere că la acel moment mai erau 3 persoane în vehicul alături de el.

Prin sentința civilă nr. 1823/2013, Judecătoria Câmpulung a respins plângerea, cu motivarea că la data de 9 mai 2013 s-a încheiat procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx prin care petentul a fost sancționat contravențional în temeiul art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 republicată și art. 120 alin. 1 lit. e din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 republicată, luându-se totodată și măsura complementară a reținerii permisului de conducere conform art. 111 alin. 1 lit. c din O.U.G. 195/2002 republicată. Sub aspect procedural, actul constatator îndeplinește condițiile legii.

La rubrica descriptivă s-a reținut faptul că, la data de 9 mai 2013, petentul în timp ce conducea autoturismul marca Daihatsu nr. XXXXXXXXX, care circula de la Schitu-Golești spre Câmpulung a procedat la depășirea autoturismului marca VW Golf, nr. XXXXXXXXX pe marcajul pietonal din fața Școlii Grădiște, marcaj corespunzător semnalizat. Declarația luată conducătorului auto al vehiculului depășit neregulamentar, numitul O_____ C_________ C______, susține constatările efectuate de organele de constatare. Petentul a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni. Ulterior însă, a formulat plângere invocând reținerea eronată a stării de fapt și susținând că depășirea efectuată de el a fost regulamentară și efectuată la circa 300 m de trecerea de pietoni. În dovedirea celor afirmate petentul a solicitat audierea martorului A_____ V_____ A________. Cu ocazia audierii, însă, instanța a constatat că martorul nu poate preciza ziua în care a avut loc incidentul, nu poate preciza ce vehicul a depășit petentul și nu știe nici ce vehicul conducea petentul, indicând faptul că acesta ar fi condus o Skoda roșie. În acest context, a apreciat instanța că depoziția martorului este vădit nesinceră, urmând a o înlătura din probatoriu și reținând că petentul nu a probat o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator și nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și veridicitate a actului de constatare, a respins plângerea ca nefondată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul pe care a criticat-o pentru faptul că, în mod greșit, prima instanță nu a avut în vedere probatoriul administrat din care a rezultat nevinovăția sa.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 479 NCPC, tribunalul reține următoarele:

Instanța de fond a constatat, în mod corect, că procesul verbal de contravenție atacat întrunește toate elementele de formă prevăzute de art. 16 și urm. din OG 2/2001 R și reține adevărata situație de fapt, aspect reieșit din ansamblul probator administrat, respectiv, înscrisuri și declarația martorului audiat la fila 33, chiar la solicitarea petentului.

Referitor, însă, la individualizarea sancțiunii aplicate, tribunalul reține că, față de împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, de faptul că aceasta nu a generat și nu a produs vreun incident rutier nedorit, dar și de aspectul că petentul – apelant se află la prima abatere de acest gen, aplicarea avertismentului reprezintă o măsură necesară și suficientă pentru a determina evitarea, pe viitor, a perpetuării comportamentului contravențional în persoana apelantului.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 NCPC, apelul va fi admis, iar sentința schimbată, în sensul admiterii în parte a plângerii și înlocuirii măsurii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/09.05.2013 cu avertismentul. În raport de sancțiunea principală aplicată, va fi ridicată măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce menționată în cuprinsul aceluiași act atacat.

În ceea ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, pe lângă faptul că nu s-a făcut dovada efectuării unor astfel de cheltuieli, solicitarea nu poate fi încuviințată, întrucât apelantul se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de către G____ G___ împotriva sentinței civile nr. 1823/16.10.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în prezenta cauză, intimați fiind POLIȚIA M___________ CÂMPULUNG și IPJ ARGEȘ.

Schimbă sentința, în sensul că admite în parte plângerea și înlocuiește măsura amenzii cu avertismentul.

Ridică și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce.

Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 06.05.2014.

EA 02 iunie 2014/5 ex