Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 777

Ședința publică din 11 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_______ C_____ S________

Judecător A_____ S_____ S_____

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelanta petentă T_______ E________, împotriva sentinței civile nr. 5252 din 18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta petentă T_______ E________, lipsă fiind intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, instanța a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a acordat cuvântul pentru dezbateri asupra apelului:

Apelanta petentă T_______ E________ a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței, în sensul admiterii plângerii contravenționale.

TRIBUNALUL

Asupra apelului declarat:

Prin sentința civilă nr. 5252 din 18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de către petenta T_______ E________, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în _________________________________________, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/01.03.2014.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J__, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta T_______ E________ a contestat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/01.03.2014, solicitând înlăturarea amenzii aplicate.

În motivare, a arătat că prin procesul verbal contestat, s-a reținut că ar fi sunat abuziv la numărul de urgență 112.

Petenta apreciază că apelul nu a fost abuziv, întrucât un vecin al său a procedat la edificarea unui gard pe terenul său, acesta fiind motivul pentru care a sunat la acest număr.

În dovedire, au fost depuse la dosar procesul verbal de contravenție contestat, adresa nr. 18/01.03.2014.

Plângerea a fost legal timbrată.

Cu ocazia plângerii contravenționale înregistrate sub nr. XXXXXXXXXXXXX, constatând că aceasta nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 194-197 C. pr.civ., completul învestit cu soluționarea cauzei, a comunicat petentei, lipsurile cererii de chemare în judecată, cu mențiunea de a le complini, în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea anulării acesteia.

În acest sens, i s-a pus în vedere să indice la dosar CNP-ul petentei, să indice temeiul de drept al plângerii, precum și probele pe care își întemeiază plângerea, cu elementele prevăzute de art. 194 lit. e C.pr.civ., să indice denumirea și sediul persoanei cu care înțelege să se judece în contradictoriu.

Deși comunicarea lipsurilor cererii de chemare în judecată s-a realizat la data de 11.03.2014, petenta nu și-a îndeplinit obligația complinirii tuturor acestor lipsuri, astfel că prin încheierea de ședință nr. 1671 din 27.03.2014 s-a dispus anularea cererii.

Ulterior, prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX/a1, petenta a solicitat reexaminarea încheierii prin care s-a dispus anularea plângerii contravenționale, cererea fiind admisă, conform încheierii din 28.04.2014, prin care s-a dispus revenirea asupra măsurii anulării cererii de chemare în judecată și dispunând continuarea judecării cauzei.

A fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 01.03.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 de lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 01.03.2014 a apelat numărul 112, în mod abuziv, anunțând că numitul M___ G______ construiește un gard fără a avea autorizație de construcție.

Analizând plângerea petentei în condițiile art. 34 din OG 2/2001, atât sub aspectul legalității, cât și sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța a constatat că în ceea ce privește legalitatea procesului verbal, acesta a fost încheiat cu respectarea art. 16 și 17 din OG 2/2001.

Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța a constatat că intimata a făcut dovada existenței faptei contravențională reținută în sarcina petentei, prin actele depuse la dosar, iar agentul constatator a individualizat corect sancțiunea, respectiv, amendă, întrucât aplicarea unei sancțiuni mai ușoare petentei, respectiv, avertismentul nu ar face altceva decât să încurajeze astfel de fapte, care aduc atingere întregii societății, întrucât prin apelarea abuzivă a acestor numere se ocupă linia telefonică și echipajele de intervenție în mod nejustificat, timp în care, persoane care ar apela în mod justificat, ar putea avea de suferit.

În speță, petiționara a contestat procesul-verbal considerând că nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa, însă nu a făcut dovada acestor susțineri, neaducând nici un fel de probe în fața instanței, prin care să contureze o altă situație de fapt decât cea descrisă în procesul-verbal.

Din actele depuse de agentul constatator, a rezultat că petenta, așa cum a recunoscut de altfel, a apelat la nr. de urgențe 112, pentru că vecinul său realiza lucrări de construcție la un gard, considerând petenta că astfel, i se aduce atingere dreptului său de proprietate, întrucât nu se respecta linia de hotar. Din probatoriile administrate, a rezultat că petenta s-a adresat pentru aceste aspecte și organelor de poliție din localitate, dar pentru că acestea nu s-au deplasat la fața locului la momentul solicitării, întrucât aveau o anchetă în desfășurare, cu persoane ce arau audiate în altă cauză în acel moment, aceasta a făcut apel la 112.

S-a mai reținut că din probatorii nu a rezultat că la fața locului a avut loc vreun conflict sau împrejurări prin care să fi fost pusă în pericol integritatea, sănătatea ori viața vreunei persoane, ordinea publică și nici nu a existat un pericol iminent pentru vreun bun al reclamantei și care să nu fi putut fi reparat ulterior astfel că, față de disp. art. 2 alin. 2 din O.U.G. 34/2008, conform cărora “(2) Numărul unic pentru apelurile de urgență se apelează atunci când este necesară intervenția agențiilor specializate de intervenție, pentru asigurarea asistenței imediate în situații în care este periclitată viața, integritatea ori sănătatea cetățeanului, ordinea publică, proprietatea publică sau privată ori mediul.”instanța apreciază că nu era justificată apelarea la SNUAC, situația expusă de petentă nefiind dintre acelea care necesită o intervenție în vederea asigurării unei reacții imediate.

Față de cele expuse și văzând și disp. art. 3 lit. e din O.U.G. 34/2008, conform cărora apelarea abuzivă este, printre altele și apelarea numărului 112, fără ca apelantul să justifice o stare care necesită acțiunea agențiilor specializate de intervenție, instanța a apreciat că plângerea a fost neîntemeiată, că procesul-verbal a fost temeinic și legal, iar situația pentru care petenta a apelat la nr. 112, nu s-a încadrat între situațiile pentru care legiuitorul a înțeles, conform normelor legale mai sus citate, să fie necesară o intervenție rapidă prin acest serviciu.

Față de aceste considerente și de textele legale citate, coroborate cu disp. art. 32 din O.U.G. 34/2008 și art. 16,17, 21, 34 din O.G. 2/2001 privind regimul contravențiilor, instanța a respins plângerea, cu consecința menținerii procesului-verbal ca fiind temeinic și legal.

Împotriva sentinței a declarat apel petenta T_______ E________, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Prin motivele scrise, apelanta petentă a arătat că a contestat procesul-verbal de contravenție _______.A. nr. xxxxxxx/01.03.2014 prin care a fost sancționată contravențional cu suma de 500 lei deoarece, ar fi apelat abuziv numărul de urgență 112.

A arătat apelanta petentă că în data de 01.03.2014, vecinul său M___ G______ a început să construiască un gard între proprietățile lor nerespectând vechiul amplasament.

Că, a încercat să discute cu acesta în mod amiabil și respectos cu vecinul M___, dar acesta a început să-i vorbească urât și a împins-o și că din nou a încercat să vorbească cu acesta, dar după ce a împins-o din nou, a căzut la pământ și a încercat să o lovească.

Când a văzut acest aspect, apelanta petentă a sunat la postul de poliție, unde i-a răspuns domnul agent de poliție, iar după ce i-a relatat cele întâmplate, acesta a început să râdă și i-a spus că nu va venii decât dacă moare cineva, închizându-i telefonul.

A apelat din nou la postul de poliție, iar același domn agent de poliție i-a răspuns, iar după ce a refuzat-o din nou, i-a spus că va suna la 112, la care domnul polițist i-a spus că dacă va suna la 112, îi va da amendă 500 lei deoarece, îl va face să se deplaseze la fața locului.

Când a văzut apelanta petentă că vecinul său a continuat să lucreze la gard și să o înjure, a apelat la 112, de unde, o operatoare i-a făcut legătura cu poliția.

A mai arătat apelanta petentă că nu este adevărat că domnul polițist avea o anchetă în curs de desfășurare cu audiere de martori, ci doar că acesta nu a avut chef să vină la fața locului.

A solicitat apelanta petentă de asemenea, ca instanța să observe că această amendă a fost de fapt un „mărțișor” de 1 Martie acordat de domnul polițist.

În drept, apelanta petentă și-a întemeiat apelul pe prevederile art. 466 și următoarele din N.C.P.C. raportat șa art. 488 alin. 6 și 8 din N.C.P.C.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr. 5252 din 18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de către petenta T_______ E________, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în comuna Godinești, _______________________, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/01.03.2014.

A reținut prima instanță că la data de 01.03.2014 apelanta petentă T_______ E________ a apelat numărul 112, în mod abuziv, anunțând că numitul M___ G______ construiește un gard fără a avea autorizație de construcție fără ca , în aceste împrejurări să fi avut loc vreun conflict sau să fi fost pusă în pericol integritatea, sănătatea ori viața vreunei persoane, ordinea publică și nici nu a existat un pericol iminent pentru vreun bun al apelantei și care să nu fi putut fi reparat ulterior.

Criticile formulate de către apelanta petentă sunt neîntemeiate.

Potrivit art. 2 alin. 2 din O.U.G. 34/2008, numărul unic pentru apelurile de urgență se apelează atunci când este necesară intervenția agențiilor specializate de intervenție, pentru asigurarea asistenței imediate în situații în care este periclitată viața, integritatea ori sănătatea cetățeanului, ordinea publică, proprietatea publică sau privată ori mediul.

Din actele și lucrările dosarului, se reține că apelanta petentă T_______ E________ a apelat la SNUAU 112 întrucât, vecinul său M___ G______, la data de 1.03.2014, începuse să delimiteze un teren care se învecina cu cel al petentei, fără a deține autorizație de construire,solicitând intervenția organelor de poliție.

Având în vedere aspectele sesizate pin apelarea SNUAU 112, în mod corect a reținut prima instanță că nu se justifica intervenția agențiilor specializate de intervenție, pentru asigurarea asistenței imediate în situații în care este periclitată viața, integritatea ori sănătatea cetățeanului, ordinea publică, proprietatea publică sau privată ori mediul, nefiind întrunite condițiile prev. de art. 2 alin 2 din OUG 34/2008.

Susținerile apelantei petente în sensul că a fost agresată de către numitul M___ G______, la data de 1.03.2014, fapt pentru care a apelat SNUAU 112, nu sunt confirmate de actele încheiate de către organele de poliție în urma sesizării petente aceasta din urmă nesesizând aceste aspecte în cuprinsul plângerii contravenționale.

Față de considerentele enunțate, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta petentă T_______ E________, împotriva sentinței civile nr. 5252 din 18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului G___.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta petentă T_______ E________, identificată prin C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în comuna Godinești, _______________________, împotriva sentinței civile nr. 5252 din 18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului G___, C.I.F xxxxxxx, cu sediul în municipiul Târgu-J__, ____________________, județul G___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 11 Martie 2015, la Tribunalul G___.

Președinte, O_______ C_____ S________		Judecător, A_____ S_____ S_____
	Grefier, C______ C______

Red. O.C.S.

Tehnored. C.C.

Judecăt. fond J. P______

4 ex./01 Aprilie 2015