Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:017.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 54/2016

Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M________ L____ B_____

Judecător C______ D_____ F_____

Grefier A____ C_______ N__

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul intimat I__ M________ împotriva sentinței nr. 3065/20.10.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent N___ A_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/20.06.2015

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent N___ A_____, lipsă fiind apelantul intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință ,după care;

Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat instanța reține cauza spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.

Intimatul petent N___ A_____ având cuvântul solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Precizează că în prezent este administrator de firmă de pază și are nevoie de permisul de conducere. Mai precizează că, în speța de față, valoarea alcoolemiei fiind de 0,11 mg/l vapori în aerul pur expirat se afla la limita de 0,10 mg/l, limita până la care fapta nu exista. Arată că trebuie ținut cont de faptul că marja de eroare este una foarte mică în ceea ce privește alcoolemia în aerul pur expirat, iar aparatul etilotest nu era verificat metrologic. Depune concluzii scrise. Fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin sentința nr. 3065/20.10.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petentul N___ A_____ și a fost anulat procesul verbal __________ nr. xxxxxx/20.06.2015.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin plângerea formulată petentul N___ A_____ a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimata I__ M________ să se dispună anularea procesului verbal __________. nr. xxxxxx. încheiat in data de 20.06.2015, de către reprezentanții intimatei I__ M________ .

Prin procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/20.06.2015 petentul i-a fost aplicată sancțiunea avertisment pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 rep. Totodată petentului i s-a reținut și permisul de conducere și s-a dispus și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.

S-a reținut de către agentul constatator că , în data de 20.06.2015 ora 00.06, petentul a condus autoturismul marca Hyundai, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _____________________ din Tr. S______ , sub influența băuturilor alcoolice, faptă prevăzuta art. 102 alin,2. lit. a din OUG 195/2002 si sancționată de ari. 102 alin. 3 din OUG 195/2002.

În urma testării petentului cu aparatul Drager alcooltest 7410 RO ______________ , la poziția xxxxx a indicat o valoare de 0,11 mg/l alcool în aerul pur expirat.

Conform art. 88 alin. 4 din OUG 195/2002, stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unul mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

Astfel, dispozițiile legale în materie stabilesc în sarcina agentului constatator obligația de a utiliza , în vederea stabilirii concentrației de alcool în aerul expirat, un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, tocmai pentru înlăturarea oricărei erori cu ocazia controlului.

Conform art. 5 din OG 20/1992, Biroul R____ de Metrologie Legală este instituția competentă și responsabilă cu asigurarea reglementărilor metrologice, mijloacelor tehnice și acțiunilor la nivelul întregii țări, necesare pentru obținerea credibilității rezultatelor măsurărilor iar Biroul R____ de Metrologie Legală exercită, în numele statului, controlul metrologic legal al mijloacelor de măsurare și al măsurărilor.

La art. 21 se prevede că unt supuse controlului metrologic legal măsurările care se încadrează în următoarele categorii: b) măsurările efectuate asupra unor mărimi ce afectează interesele cetățenilor, cum sunt: concentrația alcoolică din sânge și altele asemenea.

În norma de metrologie legala NML 012-05 se stabilesc condițiile metrologice și tehnice specifice etilometrelor precum și modalitățile de atestare a legalității acestor mijloace de măsurare, în scopul obținerii de probe judiciare privind consumul de alcool.

Etilotestul este un mijloc de detecție care semnalează doar prezența alcoolului în aerul alveolar expirat nu și concentrația acestuia.

În cazul în care informațiile de măsurare furnizate nu sunt considerate suficient de exacte, astfel încât să asigure garanțiile necesare pentru constituirea de probe judiciare privind consumul de alcool, pentru stabilirea concentrației exacte de alcool, agentul de poliție trebuia să procedeze la folosirea etilometrului, care este, (potrivit Normei de metrologie legală NML 012-05 Etilometre, art. 2 par. I) , mijlocul de măsurare destinat măsurării automate a concentrației masice de etanol în aerul alveolar expirat de către o persoană.

Etilotestul este un mijloc de detecție a prezenței alcoolului în aerul expirat și nu reprezintă un mijloc tehnic omologat a se utiliza în stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat .

Astfel pentru înlăturarea oricărei erori eu ocazia stabilirii concentrației de alcool, polițistul era obligat să folosească un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic , care este doar etilometrul.

În Ordinul nr. 148/15.05. 2012 pentru aprobarea Listei oficiale a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal L.O. - 2012 emis de Biroul de Metrologie Legală , în anexă se prevede la nr. crt. 35 L 121 Etilometre 1.121-1 Etilometre supusă: AM aprobare model, VI verificare metrologică inițială, VP verificare metrologică periodică/an.

În speța de față se constată de instanță că în mod greșit agentul constatator a întocmit procesul verbal de contravenție având în vedere doar testarea petentului cu aparatul etilotest Drager , instrument ce nu a fost supus verificării metrologice ci doar calibrării lui.

Având în vedere valoarea alcoolemiei foarte mică a testării cu aparatul etilotest 0,11 mg./l vapori alcool pur în aerul expirat ,coroborat cu faptul că până la limita de 0,10 mg./l vapori alcool pur în aerul expirat fapta nu există dar și cu faptul că la stabilirea ei s-a folosit un instrument ce nu este verificat metrologic și există dubii cu privire la corectitudinea testării și stabilirii valorii alcoolemiei petentului, instanța a găsit întemeiată plângerea formulată de acesta sens în care a admis-o iar pe fond se a dispus anularea procesului verbal ca netemeinic și nelegal .

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul I__ M________ criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii apelate și respingerea plângerii ca neîntemeiate și menținerea procesului verbal ca valabil încheiată.

În motivare a arătat că prin hotărârea criticată, instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de petentul N___ A_____ și a anulat procesul-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx/20.06.2015

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, faptul că, aparatul alcooltest folosit la efectuarea testării contravenientului nu era verificat din punct de vedere metrologic.

Potrivii dispozițiilor art.88 alin.(3) din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile: publice, republicată, cu modificări le și completările ulterioare, stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat se face de către poliția rutieră cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate.

De asemenea, potrivit art.6. pct. 19. din același act normativ, prin mijloc tehnic certificat se înțelege dispozitivul care dovedește consumul de substanțe psihoactive ori prezența în aerul alcoolului sau prin care se probează încălcări ale unor reguli de circulație.

In același context, la art. 109 alin.(2) din actul normativ mai sus menționat, se prevede că. fapta contravențională poate li constatată de către polițistul rutier cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Având în vedere cele de mai sus. precizează faptul că pentru aparatul alcooltest __________-0421, fiind un mijloc tehnic certificat, nu este prevăzută necesitatea existenței unui buletin de verificare metrologică, optima lui funcționare fiind dovedită cu ajutorul buletinului de calibrare, valabil la data efectuării măsurătorilor cu aparatul alcooltest.

In consecință, consideră că în mod greșit instanța de fond nu a ținut cont de faptul că aparatul alcooltest era un mijloc tehnic certificat, având buletin de calibrare în termen de valabilitate, fiind un mijloc tehnic prevăzut de lege cu care poate fi constatată o faptă contravenționala, aceasta fiind, de altfel, și practica Tribunalului M________ (ex.:decizia nr.713 din 27.10.2015 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXX).

Nu în ultimul rând, este imperios necesar să învedereze și faptul că la momentul controlului și încheierii procesului verbal de constatare a contravenției intimatul petent a recunoscut faptul că a consumat alcool și nu a avut obiecțiuni față de cele constatate, aspect consemnat la rubrica „ Alte mențiuni” din procesul verbal respectiv faptul că „ Am consumat un pahar cu bere și nu solicit probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei”, semnând și în dreptul acestei rubrici. A fi de acord cu cele consemnate în procesul verbal la momentul controlului, scoate în evidență comportamentul culpabil al intimatului petent.

În concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia, aspect constatat și de instanța de fond, iar din probele administrate în cauză rezultă indubitabil faptul că intimatul petent a săvârșit contravenția constatată prin procesul verbal contestat

In dovedirea celor menționate, a solicitat să se admită proba cu înscrisuri

In drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă și dispozițiile art.34 alin.2 din O.G. nr.2/ 2001.

In conformitate cu prevederile art. 411 C.proc. civ.. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

La data de 17.12.2015, prin serviciul registratură intimatul petent N___ A_____ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

În motivare a arătat că I__ M________ își fundamentează apelul declarat pe „încălcarea și aplicarea greșită a legii”, de către instanța de fond criticând faptul că instanța nu a avut în vedere ca și suficientă existența probei reprezentând „ buletin de calibrare” pentru aparatul alcooltest ___________ -0421 folosit la „stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat”.

Consideră critica ca neîntemeiată dat fiind faptul că instanța de fond a procedat la o analiză temeinică a cauzei dedusă judecății și a avut în vedere toate elementele invocate de către ambele părți.

Prin plângerea contravențională formulată, a solicitat ca în urma probelor ce vor fi administrate să se dispună anularea procesului verbal __________ nr. xxxxxx încheiat la data de 20.06.2015, ora 0:30 de către I__ M________, având în vedere următoarele motive:

Aparatul Drager utilizat în „stabilirea” alcoolemiei nu era un mijloc tehnic verificat metrologic fapt recunoscut și de către intimata I__ M________ în cadrul întâmpinării formulate („ precizăm faptul că pentru etilometrul Drager alcooltest 7416 RO, fiind un mijloc tehnic certificat, nu este prevăzută necesitatea existenței unui buletin de verificare metrologică, optima lui funcționare fiind dovedită cu ajutorul buletinului de calibrare” pag.2 alin.2 din întâmpinarea formulată de către I__ M________)

Din punct de vedere tehnic aparatul Drager intră în categoria „ etilotest” iar informațiile furnizate de către aceste aparate nu sunt suficient de exacte pentru a constitui probe judiciare ( pct.2 din norma de metrologie legală NML 012-0 5)

Marja de eroare destul de mare pe care o prezintă acest tip de aparate este cunoscută, instanțele de judecată pronunțându-se în mod constant asupra acestui aspect, iar în speța valoarea alcoolemiei fiind de 0,11 mg/l vapori în aerul pur expirat se află la limita de 0,10 mg/l, limita până la care fapta nu există.

Aparatul utilizat nu a funcționat de la prima utilizare, fiind nevoit să repete testarea de 3 ori, fapt recunoscut și de către agentul constatator în cadrul raportului întocmit.

Date fiind toate aceste deficiențe, rezultă în mod cert faptul că nu existau dovezi care să conducă la răsturnarea prezumției de nevinovăție și în concluzie a solicitat să se dispună anularea procesului verbal contestat și exonerarea sa de la plata sancțiunii aplicate.

Instanța de fond a procedat la analiza motivelor invocate și având în vedere toate prevederile legale aplicabile a procedat la admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut faptul că la stabilirea alcoolemiei „ s-a folosit un instrument ce nu este verificat metrologic și exista dubii cu privire la corectitudinea testării și stabilirii valorii alcoolemiei petentului”.

A depus la dosarul cauzei decizia nr. 289/A/2014 pronunțată de Tribunalul A___ cauză ce a format obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX

În drept: art.88 alin.4 din OUG 195/2002, art. 5 și art.21 din OG 20/1992, norma de metrologie legală NML 012-05, Ordinul nr. 148/15.05 .2012 pentru aprobarea listei oficiale a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal L.O. -2012 emis de Biroul de Metrologie Legală publicat în M.O. nr. 361/29.05.2012, art. 20 din Constituția României, dispozițiile art.6 din CEDO.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 -479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/20.06.2015 petentul intimat a fost sancționat cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 rep., fiindu-i reținut permisul de conducere și dispunându-se și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.

Agentul constatator a reținut că în data de 20.06.2015 ora 00.06, petentul intimat a condus autoturismul marca Hyundai, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _____________________ din Dr. Tr. S______, sub influența băuturilor alcoolice, faptă prevăzută de art. 102 alin.2 lit. a din OUG nr.195/2002 si sancționată de art. 102 alin. 3 din OUG nr.195/2002 . Astfel, în urma testării petentului cu aparatul Drager alcooltest 7410 RO ______________, la poziția xxxxx a indicat o valoare de 0,11 mg/l alcool în aerul pur expirat.

Potrivit art. 102 alin. 3 din OUG nr.195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:

a) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.

Conținutul constitutiv al contravenției astfel cum rezultă din textul legal nu presupune stabilirea de către agentul constatator a unei anumite valori a îmbibației alcoolice în aerul expirat, ci numai stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat.

Potrivit art.88 alin.(3) din OUG nr.195/2002, stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat sau testarea preliminară a prezenței în organism a unor substanțe psihoactive se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate.

Art. 6 pct.19 din același act normativ, definește mijlocul tehnic certificat ca fiind dispozitivul care dovedește consumul de substanțe pshioactive ori prezența în aerul expirat a alcoolului sau prin care se probează încălcări ale unor reguli de circulație.

De asemenea art. 109 alin.2 din OUG nr.195/2002 prevede că fapta contravențională poate fi constatată de către polițistul rutier cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Fapta pentru care a fost sancționat petentul a fost constatată în urma testării cu aparatul cu aparatul etilotest marca Drager __________ nr. 0421 care reprezintă un mijloc tehnic certificat, iar în conformitate cu dispozițiile HG nr.1660/2005 acesta nu se supune verificării periodice de către Biroul Român de Metrologie Legală.

Art. 29 din anexa 3 la HG nr.1660/2005 prevede că nu sunt supuse controlului metrologic legal mijloacele de măsurare care nu sunt incluse în Lista oficială, precum și mijloacele de măsurare care, deși figurează în această listă, nu sunt utilizate în domeniile de interes public prevăzute la art. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 20/1992, aprobată cu modificări prin Legea nr. 11/1994, cu modificările și completările ulterioare.

Lista oficială a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal a fost aprobată prin Ordinul nr. 148/2012, iar în cuprinsul acesteia nu se regăsește etilotestul, ci doar etilometrul.

În speță I__ M________ a depus la dosar buletinul de calibrare nr.C-dă 2372-168 din 21.07.2014 efectuat de Direcția Generală Logistică din cadrul Ministerului Administrației și Internelor

Așadar aparatul etilotest este un mijloc tehnic certificat, așa cum rezultă din buletinul de calibrare depus la dosar în care se atestă că următoarea calibrare va fi la data de 21.07.2015 Astfel că prin raportare la data săvârșirii contravenției, respectiv data de 20.06.2015, aparatul se afla în perioada de valabilitate.

Potrivit art.2 din Norma de metrologie legală NML 012 - 05 etilotestul este un mijloc de detecție care semnalează prezența etanolului în aerul alveolar expirat, iar în cazul în care furnizează informații de măsurare, acestea nu sunt considerate suficient de exacte, astfel încât să asigure garanțiile necesare pentru constituirea de probe judiciare privind consumul de alcool.

Așadar etilotestul cu care a fost testat petentul a semnalat prezența etanolului în aerul alveolar expirat, adică faptul că petentul se afla sub influența băuturilor alcoolice, acesta având posibilitatea de a solicita recoltarea de probe biologice pentru a dovedi contrariul, însă petentul nu a solicitat recoltarea de probe biologice

Prin urmare, contrar celor reținute de instanța de fond se poate reține că în data de 20.06.2015, petentul intimat a condus autoturismul marca Hyundai, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _____________________ din Dr. Tr. S______, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, pentru reținerea contravenției fiind necesar numai a se stabili dacă acesta consumase băuturi alcoolice, fără a fi necesar să se stabilească cu exactitate concentrația de alcool în aerul expirat, ori aparatul etilotest Drager dovedește prezența alcoolului în aerul expirat, așa cum s-a arătat anterior.

În consecință, contrar celor reținute de prima instanță, Tribunalul reține că petentul intimat este vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art.102 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002, astfel că, conform art.480 alin.2 C.pr.civ., va fi admis apelul și va fi modificată sentința apelată în sensul respingerii plângerii contravenționale ca neîntemeiate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul de apelantul intimat I__ M________ cu sediul în Drobeta T____ S______, _______________. 75, județul M________ împotriva sentinței nr. 3065/20.10.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent N___ A_____ CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în Drobeta T____ S______, nr. 21, ___________, __________, județul M________.

Schimbă sentința nr. 3065/20.10.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Respinge plângerea formulată de petentul N___ A_____ împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/20.06.2015 în contradictoriu cu intimatul I__ M________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2016, la sediul Tribunalului M________.

Președinte, M________ L____ B_____		Judecător, C______ D_____ F_____
	Grefier, A____ C_______ N__

Red. CDF

Tehnored. ACN

Ex.4/05.02.2015

Cod operator 2626