R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2898/2013

Ședința publică din data de 06.06.2013

Instanța constituită din :

Președinte : C______ C_________ - judecător

D_______ E_____- grefier

Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta S.C. A______ S________ S.R.L. în contradictoriu cu intimatul C________ Județean Hunedoara , având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare nu se prezintă părțile. Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că, prin serviciul Registratură, fax, petenta a depus la dosar note scrise.

Verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 159¹ alin. 4 Cod procedură civilă raportat la dispozițiile art. 32 din OG 2/2001, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___ de soluționare a plângerii și, în temeiul art. 137 Cod procedură civilă, reține cauza spre soluționare pe excepție

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei D___ la data de 26.10.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul S.C. A______ S________ S.R.L. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție nr.xxxxxxx încheiat la data de 04.10.2012 de către intimatul C________ Județean Hunedoara, solicitând instanței anularea procesului-verbal menționat și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.

În fapt, petentul a invocat aspecte privind nelegalitatea procesului verbal, pentru neindicarea datei și orei și locului săvârșirii presupusei fapte contravenționale, a modului defectuos în care s-a procedat la cântărirea autovehiculului identificat în trafic, iar în ceea ce privește cererea subsidiară a invocat că sancțiunea aplicată este prea mare, față de gradul de pericol social scăzut al faptei sale.

În drept petentul a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001.

Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru în temeiul dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare.

Intimatul C________ Județean Hunedoara a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca legal și temeinic.

În probațiune, ambele părți, au depus înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției invocate, absolute și dilatorii, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxx încheiat la data de 04.10.2012 de intimatul C________ Județean Hunedoara, petentul a fost sancționat contravențional potrivit art.41 alin.1 raportat la art. 61 alin.1, lit.c) din O.G. 43/1997.

S-a reținut că la data de 04.10.2012, pe DJ 687, în loc Peștișu M___, jud. Hunedoara, petentul a transportat mărfuri, cu ansamblulul auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX și nu a respectat masa de tonaj maxim admisă, pentru autovehicul folosit.

Potrivit art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 competența teritorială de soluționare a plângerii împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Or, din procesul verbal de contravenție contestat se constată că locul săvârșirii presupusei contravenții, reținute în sarcina petentului, a fost în loc Peștișu M___, jud. Hunedoara.

Potrivit H.G. Nr. 337 din 9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, loc. Peștișu M___, este în circumpscripția Judecătoriei Hunedoara.

Prin urmare, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementată în materie contravențională, față de dispozițiile art.159 pct.3 C.pr.civ. raportat la art.32 alin.2 din O.G. nr.2/2001, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei D___.

În consecință, în temeiul art.158 alin.1 și 3 C.pr.civ. cu referire la art.32 alin.2 din O.G. nr.2/2001, va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Hunedoara, aceasta fiind instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit presupusa contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompețenței teritoriale a Judecătoriei D___.

Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul S.C. A______ S________ S.R.L., cu sediul procesual ales în Cluj-N_____, ______________________.28, județul Cluj, în contradictoriu cu intimatul C________ JUDEȚEAN HUNEDOARA, cu sediul în D___, ____________________.28, jud. Hunedoara, în favoarea Judecătoriei Hunedoara.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 06.06.2013.

P_________, GREFIER,

C______ C_________ D_______ E_____

Red. 4 ex.

CC / DE

06.06.2013