DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL I____

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.295R

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 08.03.2013

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________: C_______ Ș_____ V____

JUDECĂTOR: A______ S_____ V_____

JUDECĂTOR: C______ I_____ G____

GREFIER : L_______ I___

Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI I____ împotriva sentinței civile nr.4473/26.09.2012, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C______ E____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 01.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când

T R I B U N A L U L,

Conținutul plângerii, susținerile intimatei și procedura în fața instanței

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 13.03.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta C______ E____ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.03.2012 de către intimata INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI I____ – Poliția Orașului P_________, prin care a fost sancționată cu sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 700 lei, pentru contravenția de a nu adapta viteza la condițiile unui carosabil umed și a derapat intrând pe sensul opus tamponând autotractorul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX și semiremorca XXXXXXXX producându-le avarii și cu sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere.

În motivarea plângerii petenta a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului arătând că, șoseaua era acoperită cu polei, a redus viteza într-o treaptă inferioară, autoturismul a derapat către partea dreaptă înspre balustrada pasarelei pe care a acroșat-o ușor, moment în care petenta s-a speriat și în încercarea sa de a redresa autoturismul a virat stânga intrând pe contrasens unde a tamponat un autotren care circula regulamentar.

A solicitat instanței să țină cont de faptul că se află angajată în perioada de probă la o societate comercială, iar ca urmare a suspendării dreptului de a conduce se află în pericolul de a-și pierde locul de muncă, în condițiile în care este divorțată și are un copil minor în întreținere.

În drept, petenta nu și-a întemeiat plângerea pe nicio dispoziție legală.

La plângerea contravențională au fost anexate în copie procesul verbal de contravenție contestat, dovada de circulație, copia cărții de identitate și dovada de reparații .

Intimata nu s-a prezentat la termenul acordat de instanță în timpul judecății, însă a depus întâmpinare la care a anexat copia declarațiilor date de conducătorii auto implicați în accident.

Pentru soluționarea cauzei, instanța a încuviințat și administrat la solicitarea petentei proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 4473/26.09.2012, Judecătoria Cornetu a admis în parte plângerea, a dispus înlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.03.2012 cu avertisment, a exonerate petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 700 lei și a dispus restituirea permisului de conducere reținut conform dovezii ________ nr. xxxxxxx.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond analizând actele și lucările dosarului a reținut următoarele:

Conținutul procesului verbal și verificarea cauzelor de nulitate expresă (art. 17 din O.G. nr. 2/2001)

Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat în data de 02.03.2012, petenta a condus autoturismul marca Daewoo Matiz, nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe DN 3 și nu a adaptat viteza la condițiile unui carosabil umed și a derapat intrând pe sensul opus tamponând autotractorul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX și semiremorca XXXXXXXX producându-le avarii, fiind sancționată cu amendă în cuantum de 700 lei conform art. 101 alin. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002, republicată.

Procesul verbal a fost semnat de către petentă, după ce la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat faptul că aceasta a fost de acord cu acordarea despăgubirilor prin polița RCA.

În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care Judecătoria a trecut la analiza susținerilor petentei privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, Judecătoria le găsește neîntemeiate pentru considerentele care succed..

Din procesul-verbal depus de contestator la dosarul cauzei se constata faptul că petenta C______ E____ a circulat cu autoturismul marca Daewoo Matiz, nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe DN 3 din direcția București către Brănești și nu a adaptat viteza la condițiile unui carosabil umed și a derapat intrând pe sensul opus tamponând autotractorul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX și semiremorca XXXXXXXX producându-le avarii, fiind sancționată cu amendă în cuantum de 700 lei conform art. 101 alin. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002, republicată.

Petenta a recunoscut cele consemnate în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator solicitând numai restituirea permisului de conducere deoarece accidentul rutier a fost favorizat și de o șosea acoperită cu polei, nefiind dat cuantiderapant și cutoate că a redus viteza într-o treaptă inferioară, autoturismul a derapat către partea dreaptă înspre balustrada pasarelei pe care a acroșat-o ușor, moment în care petenta s-a speriat și în încercarea sa de a redresa autoturismul a virat stânga intrând pe contrasens unde a tamponat un autotren care circula regulamentar.

Verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii, Judecătoria apreciază că sancțiunea este excesică în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale petentei: angajată în perioada de probă la o societate comercială, iar ca urmare a suspendării dreptului de a conduce se află în pericolul de a-și pierde locul de muncă, divorțată cu un copil minor în întreținere.

Pentru toate aceste considerente Judecătoria a constat că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul verbal contestat, însă a dispus admiterea în parte a plângerii, înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului cu consecința restituirii permisului de conducere reținut.

Împotriva sentinței civile nr. 4473/26.09.2012, a formulat recurs intimatul solicitând admiterea recursului, și modificarea în tot a sentinței civile în sensul respingerii contestației ca neîntemeiată.

În motivarea recursului intimata a arătat că instanța de fond a avut în vedere faptul că sancțiunea este excesivă în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care s-a comis fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale petentei, faptul că este divorțată și are un copil minor în întreținere.

Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, la scopul urmărit, urmarea produsă, instanța a apreciat că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins prin înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului și totodată a dispus restituirea permisului de conducere reținut.

A arătat recurentul că art. 113 alin. 1 din OUG 195/2002, prevede clar cazurile în care se restituie permisul de conducere reținut, la litera e, fiind specificată situația în care permisul de conducere se restituire în urma anulării procesului verbal de contravenție.

Prin întâmpinarea depusă la data de 20.02.2013, intimata a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 4473/26.09.2012, pronunțată de Judecătoria Cornetu.

A arătat intimata că în mod corect instanța de fond a apreciat că sancțiunea aplicată a fost excesivă în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și nu în ultimul rând circumstanțele personale.

Raportat la susținerile recurentei intimate referitoare la situația în care permisul de conducere se restituie în urma anulării procesului verbal de contravenție art. 113 alin. 1 lit. e intimata a solicitat înlăturarea acestora ca nefondate. Judecătorul fondului în mod corect a apreciat nelegală sancțiunea principală și a schimbat amenda cu avertisment și de asemenea a dispus și asupra sancțiunii complementare, respectiv a dispus restituirea permisului de conducere. Pentru a dispune în acest sens, instanța de fond a avut în vedere actele normative, aplicabile în prezenta speță, pronunțând o sentință legală și temeinică.

Analizând recursul civil de față, Tribunalul constata următoarele:

În temeiul art. 316 din C.pr.civ raportat la art. 298 și 296 din C.pr.civ precum și raportat la disp. art. 129 alin 6 din C.pr.civ Tribunalul se va pronunța asupra sentinței recurate doar în măsura limitelor impuse de cererea de recurs și în raport de motivele de recurs indicate de recurent.

Motivele de recurs invocate de recurentă se încadrează în cele prevăzute generic de art. 304 ¹ din C.pr.civ ce se aplică la cauza de față.

Examinând în continuare sentința recurată, Tribunalul reține că sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție contestat, în mod corect prima instanță a stabilit că la întocmirea sa au fost respectate disp. art.17/OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, Tribunalul apreciază că în mod justificat prima instanță a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, față de disp. art. 34 din OG2/2001- care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv asupra sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului.

Cu privire însă la sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, Tribunalul apreciază că în mod greșit prima instanță a dispus restituirea permisului de conducere, în condițiile în care nu au fost întrunite condițiile pentru anularea procesului-verbal de contravenție. Astfel, având în vedere că fapta a fost corect reținută în sarcina contravenientei, din interpretarea logică a disp. art.111 alin.1 pct.c/OUG nr.195/2002 astfel cum a fost modificată prin OUG nr.146/2008 („permisul de conducere se reține la săvârșirea uneia dintre contravențiile prev. de art.100 alin.3/OUG nr.195/2002”), instanța apreciază că reținerea permisului de conducere intervine de drept, o dată cu constatarea contravenției și indiferent de sancțiunea contravențională aplicată. Mai mult decât atât potrivit disp. art.113 alin.1 lit.e/OUG nr.195/2002, permisul se restituie „în baza hotărârii judecătorești rămase definitive prin care (....) procesul-verbal de constatare a contravenției a fost anulat;” Având în vedere că prin hotărârea recurată nu s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție, ci s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, în mod greșit prima instanță a dispus restituirea permisului de conducere.

În consecință, față de cele reținute mai sus, în temeiul disp. art. 312/C.proc.civ., va admite recursul, va modifica în parte hotărârea recurată, în sensul că va respinge cererea de restituire a permisului de conducere ca neîntemeiată, restul dispozițiilor sentinței recurate urmând a fi menținute

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite recursul formulat de recurentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI I____ împotriva sentinței civile nr.4473/26.09.2012, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C______ E____.

Modifică în parte sentința civilă recurată în sensul că:

Respinge cererea de restituire a permisului de conducere ca neîntemeiată.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 08.03.2013.

Președinte Judecător Judecător

C_______ Ș_____ V____ A______ S_____ V_____ C______ I_____ G____

Grefier

L_______ I___

Concept red. gref. L.I-13.03.2013

Red. Jud:GIC2exemplare

Jud.fond :–C_____________ N_______. Judecătoria.Cornetu