Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX- contencios administrativ -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 350/2013

Ședința publică de la 05 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE Nuți F_________ O__ M_____

Judecător M______ G_______ Z______

Judecător T______ S________

Grefier D______ M______ Ș_____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta petentă _____________________, cu sediul în Ș___, Incinta fostului I.A.S., F.N., județul A___, împotriva sentinței civile nr. 2446/07.03.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR , cu sediul în Bucuresti, ________________________. 38, sector 1, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr. 2446/07.03.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX s-a respins plangerea formulata de petenta _____________________ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR , ca neintemeiata.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxx/14.09.2012 încheiat de intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, petenta _____________________ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 5 pct. 18 din HG nr. 69/2012, reținându-se că la controlul efectuat în trafic în data de 14.04.2011 ora 11⁰⁰, pe DN 65, loc. Găneasa, jud. O__, a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr. XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. XXXXXXXXX utilizate de _____________________, condus de Slovac I___, efectuând transport rutier de marfă contra cost. În urma verificărilor s-a constatat că operatorul de transport _____________________ nu a respectat obligația prevăzută la art. 134 lit. a, g, s din OMTI 980/2011 de a transmite Autorității Rutiere Române ARR, prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil aflat pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării. La momentul controlului, _____________________ nu avea transmis pe site-ul ARR situația nici unui conducător auto angajat.

Sub aspectul legalității procesului- verbal,acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 17 din acest act normativ, mentiuni a caror lipsa atrage sanctiunea nulitatii actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de catre instanta.

Sustinerile petentei de la pct.1.1 din plangerea introductiva nu atrag nulitatea absoluta a procesului-verbal de contraventie, in conditiile art.17 din OG nr.2/2001, deoarece contravenienta a fost identificata in procesul-verbal prin denumire, sediu si cod unic de inregistrare, astfel au fost respectate dispozitiile art.17 privind identificarea contravenientului.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal s-a reținut din inscrisurile existente la dosarul cauzei, rezulta ca petenta nu s-a conformat obligatiei prevazute de art. 134 lit. a, g, s din OMTI 980/2011 de a transmite Autorității Rutiere Române ARR, prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil aflat pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării(f.19-20).Astfel, aceasta nu avea transmis, la data controlului, situatia niciunui conducator auto angajat.

Petenta a depus in dovedirea plangerii, inscrisuri din care nu reiese cu certitudine ca s-a conformat obligatiei legale anterior constatarii faptei prin actul atacat. Astfel, nu a facut dovada functionarii defectuoase a sistemului electronic, in acest sens putând depune o comunicare de la ARR de unde sa rezulte ca petenta s-a conformat obligației prevăzute de lege, in termenul de 15 zile de la apariția modificării privind situația conducătorilor auto angajați.

Mentiunea ARR Agentia A___ „operatorul de transport a primit cheita digitala pt. raportarea cond. auto la data de 23.01.2012 conform O.P. si transmiterii situatiei la ARR” de pe inscrisul ce reprezinta o printare a unei pagini online, depus de catre petenta, nu este concludenta, astfel, nu rezulta ca petenta a respectat obligația prevăzută la art. 134 lit. a, g, s din OMTI 980/2011 de a transmite Autorității Rutiere Române ARR, prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil aflat pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorului auto angajat Slovac I___, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării.

De asemenea instanța de fond a mai constat că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contraventie , deși, in conformitate cu art. 1169 C.civ. coroborat cu art. 129, al. 1, teza finala C.p.c. , sarcina acestei probe îi incumba, potrivit legii.

Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta.

În conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta petentă _____________________, criticând - o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond , în baza rolului activ , nu a obligat intimata să facă dovada aspectelor înregistrate pe site-ul ARR la data controlului.

De asemenea, recurenta-petenta mai arată că nu au fost respectate nici garanțiile art. 6 CEDO, respectiv prezumția de nevinovăție a contravenientului, sarcina probei revenind agentului constatator.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 32 din OG nr. 2/2001.

La data de 20.05.2013 intimata INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR a depus la dosar întâmpinare, susținând că în data de 14.09.2012 petenta a fost sancționată pentru nerespectarea obligației de a transmite ARR prin completarea unui formular în format electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificărilor conducătorului auto Slovac I___,în termen de 15 zile de la apariția modificării.

Pe fond a solicitat respingerea recursului ca nemotivat și nefondat și menținerea sentinței civile a instanței ca fond ca legală și temeinică

În drept și-a întemeiat întâmpinare ape dispoz. art 115-118 ,art 299-316 c p c ,OG 2/2001.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și dispoz. art 304 -304/l c.p.c. se constată că recursul este nefondat.

Prin procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxx/14.09.2012 încheiat de intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, petenta _____________________ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 5 pct. 18 din HG nr. 69/2012, reținându-se că la controlul efectuat în trafic în data de 14.04.2011 ora 11⁰⁰, pe DN 65, loc. Găneasa, jud. O__, a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr. XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. XXXXXXXXX utilizate de _____________________, condus de Slovac I___, efectuând transport rutier de marfă contra cost. În urma verificărilor s-a constatat că operatorul de transport _____________________ nu a respectat obligația prevăzută la art. 134 lit. a, g, s din OMTI 980/2011 de a transmite Autorității Rutiere Române ARR, prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil aflat pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării. La momentul controlului, _____________________ nu avea transmis pe site-ul ARR situația nici unui conducător auto angajat.

Potrivit art. 134 lit. a, g, s din OMTI 980/2011 „ operatorii de transport care efectuează operațiuni de transport rutier contra cost au obligația de a transmite ARR , prin completarea unui formular, în format electronic disponibil pe site-ul acesteia , modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării”, iar nerespectarea acestor dispoziții legale constituie contravenție conform art. 8 lit.a din HG nr. 69/2012.

Ori în speța de față, instanța a procedat atât la verificarea legalității procesului verbal, reținând că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu, după care a analizat temeinicia actului constatator, reținând în mod temeinic și legal că forța probantă a procesului verbal nu a fost răsturnată în condițiile în care, din situația depusă la dosarul de fond de intimata ( fila 19) din data de 14.09.2012, data controlului, reiese că petenta nu înregistrase pe site-ul ARR nici o mențiune cu privire la situația conducătorilor angajați..

În ceea ce privește critica recurentei-petente, în sensul că instanța de fond nu a manifestat rol activ în sensul că nu a solicita intimatei să depună la dosarul cauzei situația înregistrărilor efectuate pe site-ul ARR este contrazisă de înscrisul depus de intimată aflat la dosarul de fond fila 19 , iar referitor la nerespectarea garanțiilor instituite de art. 6 din CEDO privind prezumția de nevinovăție , Tribunalul apreciază că în mod temeinic și legal instanța de fond a respectat aceste dispoziții din moment ce petenta a avut posibilitatea să combată prin mijloacele de probă pe care le-a considerat necesare prezumția de legalitate de care se bucură procesul verbal de contravenție.

Având în vedere că în cauză nu este incident nici unul dintre motivele de modificare sau casare a hotărârii prev. de art.304 C.p.c. și art 304/l c.p.c, urmează ca în baza art.312 C.p.c. recursul declarat de petentă să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta petentă _____________________, cu sediul în Ș___, Incinta fostului I.A.S., F.N., județul A___, împotriva sentinței civile nr. 2446/07.03.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR , cu sediul în Bucuresti, ________________________. 38, sector.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 05 Septembrie 2013

Red. MGZ

Dact. DS/2ex/12.09.2013

Jud. Fond C______ T___