Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 418/2015

Ședința publică de la 10 februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ M_____

Judecător I__ S_________

Grefier E________ A____ B____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___ împotriva sentinței civile nr. 3946 din data de 16.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent G______ E___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Tribunalul, din oficiu, pune în discuție lăsarea cauzei la a doua apelare, pentru a se viziona CD-ul cu înregistrarea video radar a contravenției săvârșite de intimatul petent.

La a doua apelare a cauzei, făcută în ședința publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural, după care;

Tribunalul procedează la vizionarea CD-ului cu înregistrarea video radar a contravenției săvârșită de intimatul petent G______ E___, cusut și sigilat la dosarul instanței de fond la fila 31, cele vizionate fiind consemnate în procesul verbal aflat la fila 15 din prezentul dosar.

Totodată, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 3946 din data de 16.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petentul G______ E___ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G___. A fost anulat procesul verbal ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 25.02.2014.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 25.02.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei și reținerea permisului de conducere, întrucât la data respectivă, orele 13,08 pe _____________________ Târgu J__, a fost înregistrat cu aparatul video-radar montat pe autospeciala cu numărul MAI xxxxx, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, iar la momentul când a efectuat virajul la dreapta nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, în baza art.100/103/b din OUG 195/2002.

Așa cum rezultă din înregistrarea video radar înaintată la dosarul cauzei, se observă că petentul a intrat cu mașina pe sensul său de mers, depășind jumătate din trecerea de pietoni când un pieton a început să traverseze _____________________ sens de mers al petentului. Din aceeași înregistrare se observă că traficul este aglomerat, iar petentul în poziția în care se afla la momentul în care pietonul pune piciorul pe trecerea de pietoni, nu avea cum să mai dea înapoi sau să frâneze, cei doi neintersectându-se nici o clipă pe sensul fiecăruia de mers. Totodată se observă mașini parcate până în dreptul trecerii de pietoni, fiind dificilă vizibilitatea in intersecția din care a apărut mașina petentului.

Față de cele arătate mai sus, în baza art.34 din OG2/2001, instanța a admis plângerea, a anulat procesul verbal contestat și a restituit petentului permisul de conducere, apreciindu-se că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, întrucât acesta a trecut de trecerea de pietoni pe sensul său de mers, nemaifiind cazul acordării vreunei priorități de trecere.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție Județean G___, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivele scrise de apel a arătat că petentul a fost sancționat pentru neacordarea priorității de trecere unui pieton angajat în traversarea drumului public pe trecerea pentru pietoni, semnalizată corespunzător.

Fapta săvârșită de contravenient a fost constatată nemijlocit de către agentul de poliție prezent la fața locului.

Prima instanță a apreciat însă, observând fotografiile video-radar, că pietonul se afla pe celălalt sens de mers în momentul în care petentul a pătruns cu autovehiculul pe trecerea pentru pietoni.

În realitate, _____________________ municipiul Târgu J__ este o stradă cu sens unic de circulație, acest aspect fiind unul de notorietate pentru orice locuitor al municipiului.

În aceste condiții, în momentul în care pietonul a pătruns pe carosabil, se afla pe sensul de mers al autovehiculului condus de petent.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.

Prin întâmpinarea depusă intimatul petent G______ E___ a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.

A arătat intimatul petent că, chiar în cererea de apel, Inspectoratul de Poliție Județean G___ a precizat următoarele: "În momentul în care pietonul a pătruns pe carosabil se afla pe sensul de mers al autovehiculului condus de petent". Ori este practic imposibil de apreciat de către orice conducător auto că în momentul în care te afli deja trecut cu jumătate de autovehicul de marcajul de trecere pentru pietoni, un pieton ar putea coborî de pe trotuar.

În plus, conform art.6 pct.1 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice expresia "acordare a priorității" în sensul actului normativ mai sus menționat are următorul înțeles: " obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice alta manevră, dacă prin acestea îi obliga pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere sa își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească ".

Din imaginile prezentate de apelanta intimata I.P.J. G___, rezulta fără dubii că nu este îndeplinită nici o condiție minima din cele menționate în textul de lege care reglementează circulația pe drumurile publice.

Deși prin rezoluția din data de 09.12.2014 s-a comunicat apelantei intimate Inspectoratul de Poliție Județean G___ o copie de pe întâmpinarea formulată de intimatul petent G______ E___, cu mențiunea de a depune răspuns în termen de 10 zile de la primirea copiei de pe întâmpinare, apelanta intimată nu a depus răspuns la întâmpinare la dosarul cauzei.

D____ urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 10.02.2015, fiind citate părțile.

Apelul este fondat.

Din examinarea apelului pe baza actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, în raport de criticile invocate și prin prisma dispozițiilor art. 466 și urm. din codul de procedură civilă tribunalul reține că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Se reține că prin procesul-verbal de contravenție contestat s-a dispus sancționarea petentului cu sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin.(3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa că la data de 25.02.2014, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________________ Târgu J__, la efectuarea virajului la dreapta spre ____________________ ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii pe trecerea de pietoni. A fost aplicată și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, fiind reținut permisul de conducere al petentului.

Faptul că intimatul-petent a încălcat dispozițiile OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice respectiv art. 100 alin. (3) potrivit căruia „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;” este dovedit cu procesul-verbal de constatarea contravenției și probele produse de intimată, respectiv înregistrarea video a faptei reținută în sarcina petentului și planșele foto consemnate cauzei la filele 15-17 din dosarul instanței de fond.

Astfel, din analiza imaginilor conținute de CD-ul nr.1/268/107 din data de 04.06.2014 cuprinzând înregistrarea video efectuată de către intimată, tribunalul reține ca stare de fapt, așa cum s-a consemnat și în procesul-verbal încheiat cu ocazia vizionării în ședință publică, că autoturismul condus de petent a efectuat virajul la dreapta pe ____________________ a trecut pe trecerea de pietoni în timp ce un pieton se angajase în traversare pe prima bandă situată pe sensul de mers al petentului.

Faptul că pietonul se angajase în traversare pe prima bandă și autoturismul condus de petent se încadrase pe cea de a doua bandă, ambele benzi fiind însă pe sensul de deplasare a autoturismului, nu este relevant și nu poate duce la concluzia că petentul nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, așa cum a constatat instanța de fond, norma de sancționare fiind clară în acest sens, ea referindu-se la sensul și nu la banda de deplasare a autovehiculului.

Față de cele expuse, apărările petentului, reținute de instanța de fond, vor fi înlăturate întrucât probatoriul administrat susține starea de fapt menționată în procesul-verbal încheiat.

Așa fiind, se constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică, dând o interpretare eronată probatoriului administrat.

Constatând existența faptei contravenționale și vinovăția petentului, instanța de apel apreciază și că prin aplicarea sancțiunii, respectiv minimul amenzii contravenționale, intimata a realizat o corectă individualizare a sancțiunii, în raport de gravitatea faptei săvârșite, procesul-verbal respectând așadar și condiția de proporționalitate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit și de urmarea produsă, dar și de valorile sociale ocrotite prin dispozițiile legale în baza cărora petentul a fost sancționat, în condițiile în care O.U.G. nr. 195/2005 privind circulația pe drumurile publice precum și Regulamentul său de aplicare aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 reglementează contravenții care au un pericol social ridicat, pentru a căror respectare și garantare legiuitorul a prevăzut și sancționat contravenții de pericol fiind necesar și suficient să se constate săvârșirea faptei, nu un rezultat concret, privit în materialitatea sa.

În baza art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice i s-a aplicat contestatorului și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, sancțiune complementară obligatorie potrivit textului de lege menționat. Tribunalul constată că și această sancțiune a fost aplicată în mod legal.

În consecință, potrivit dispozițiilor legale menționate pe parcursul considerentelor și în baza probelor pertinente, utile și concludente administrate și întrucât probele administrate nu au înlăturat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatarea contravenției, apelul va fi admis, se va modifica sentința și se va respinge plângerea formulată.

Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (2) din codul de procedură civilă;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___ având C.I.F. xxxxxxx și sediul în municipiul Târgu J__, __________________, județul G___ împotriva sentinței civile nr. 3946 din data de 16.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent G______ E___, având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în C______, _____________________, ___________________, ___________________.

Modifică sentința în sensul că respinge plângerea.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2015.

Președinte, L_______ M_____		Judecător, I__ S_________
	Grefier, E________ A____ B____

Red. L.M./ tehn. E.B.

4 ex./27 februarie 2015

J.fond L.M. C______