R O M Â N I A

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA NR.924

Ședința publică din 16 decembrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: A______-M____ A______

JUDECĂTOR: M____ R_______

JUDECĂTOR: C_______ M_______

GREFIER: S_____ C____- G___

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul V___ E_____, împotriva sentinței civile nr.3081 din 05.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 25 noiembrie 2014, care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru datele de 02.12.2014, 09.12.2014 și apoi pentru data de azi.

TRIBUNALUL,

Prin sentința civilă nr. 3081 din 5 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg-M____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul V___ E_____ în contradictoriu cu intimatul I__ M____, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.05.2012.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în esență, că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate, că se regăsesc atât numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, cât și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

A fost analizată și înlăturată susținerea petentului referitoare la indicarea eronată a articolului care sancționează fapta, și cea de îngrădire a dreptului de a formula obiecțiuni, iar sub aspectul temeiniciei, s-a constatat că organul constatator a probat săvârșirea contravenției, că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar petentul nu a dovedit o situație contrară celei reținute și sancționate.

Se mai reține că în cauză, procesul-verbal nu cuprinde decât parțial o constatare personală a agentului constatator, fiind aplicabile dispozițiile art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit cărora, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Instanța de fond a reținut că organul constatator a înțeles să probeze săvârșirea faptei de către petent, depunând la dosar planșe foto, din care reiese că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de către petent, a circulat cu viteza de 101 km/h, la data de 04.05.2012, ora 07:43:52, în interiorul localității, precum și atestatul agentului constatator și buletinul de verificare metrologică a cinemometrului care a efectuat înregistrarea.

Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța de fond reține că a fost respectată regula proporționalității că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal contestat.

Împotriva acestei soluții, petentul a formulat în termen legal recurs, prin care solicită admiterea recursului, și acordarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului, petentul susține că își întemeiază recursul pe motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.9 Cod procedură civilă și art.304¹ Cod procedură civilă.

Arată că în fapt, instanța de fond a pronunțat o hotărâre pe care o consideră netemeinică și nelegală, astfel, consideră că în mod eronat s-a reținut că încadrarea juridică este corectă, făcând referire la alt act normativ decât cel indicat de agentul constatator .

De asemenea, instanța de fond a apreciat greșit că indicarea de către agentul constatator a literei „a” în loc de litera „e” al art.102 alin.3 din OUG nr.195/2000 nu este de natură să atragă nulitatea procesului - verbal de contravenție, considerând că instanța nu se poate substitui constatărilor agentului constatator, ci este obligată să judece în limitele obiectului judecății, în speță, analizând legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare a contravenției, așa cum a fost întocmit de agentul constatator, fiind obligată să aprecieze dacă este incidentă sancțiunea nulității pentru nerespectarea condițiilor de validitate ale actului atacat.

Se susține că, motivarea privind consemnarea obiecțiunilor este distorsionată deoarece în susținerea celor afirmate în plângere, petentul a propus proba cu martori, arătând și teza probatorie, pe care însă instanța de fond a respins-o fără să analizeze sau să motiveze respingerea cererii.

Se mai arată că instanța de fond a motivat hotărârea prin aplicarea dispozițiilor art.103 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, text de lege care însă nu se regăsește în procesul – verbal atacat.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 299- art 316 Cod procedură civilă.

Intimatul nu a formulat întâmpinare la cererea de recurs.

Examinând legalitatea hotărârii primei instanțe potrivit motivelor de recurs invocate, și din oficiu, în temeiul art. 304 ind.1 din Codul de procedură civilă, tribunalul apreciază că recursul formulat nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a apreciat judicios că nu este incident nici un motiv de nulitate, dar și probele administrate de intimat, fiind dată valoare probatorie eficientă fotografiilor radar.

Referitor la critica principală, privind încadrarea greșită a faptei, se constată de instanța de recurs că o astfel de eroare nu se constituie în cauză de nulitate a procesului verbal de constatare a contravenției, cât timp din descrierea corespunzătoare a situației de fapt, în exercitarea controlului judecătoresc, instanța poate efectua încadrarea corectă a faptei contravenționale.

Așa cum a reținut și judecătorul de prim grad, se poate stabili cu precizie contravenția comisă de petent, pentru care a fost sancționat, dar și că petentul și-a formulat apărările cunoscând acuzarea contravențională care i se aduce.

Apoi, agentul constatator nu a făcut referire la un alt act normativ, ci doar la o altă literă a textului de lege care sancționează fapta săvârșită, astfel că în loc să fie consemnată lit e) a art. 102 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, a fost trecută lit a), fără însă ca această eroare să poată produce consecințele urmărite de recurent.

Dealtfel, instanța a analizat legalitatea procesului verbal având în vedere eroarea menționată și critica din recurs cu privire la obligația instanței de a avea în vedere actul de sancționare așa cum este întocmit, apare nefondată, cât timp soluția a fost dată în această modalitate.

Este nefondată și susținerea privind aprecierea instanței de fond legată de consemnarea obiecțiunilor și instanța de recurs are în vedere că pentru a fi admisă această cauză de nulitate relativă, era necesar ca petentul să invoce și să dovedească existența unei vătămări, ceea ce nu s-a întâmplat.

Cu privire la dovedirea depășirii vitezei,fiind susținut că este ilizibil pe unele planșe numărul autoturismului, mai întâi suntem în ipoteza permisă de art. 109 alin 2 din OUG nr. 195/2002, respectiv constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Așa cum a reținut instanța de fond, din fotografiile depuse, rezultă clar că autovehiculul condus de petent circula cu viteza de 101 km/h, iar contravenția a fost constată cu aparatul video radar, care potrivit buletinului de la fila 20 dosar era omologat și verificat metrologic.

Oricum, ceea ce este esențial este că intimatul a dovedit că în mod cert petentul a comis contravenția pentru care a fost sancționat, stare de fapt necontestată prin apel, în calea de atac fiind aduse doar argumente de nelegalitate ale procesului verbal, care însă sunt neîntemeiate.

Așa cum s-a reținut anterior, prin probele administrate, organul constatator a răsturnat prezumția de nevinovăție, astfel că și-a îndeplinit obligația procesuală privitoare la sarcina probei, care îi revenea.

Este cert și faptul că petentul susține nejustificat că numărul de înmatriculare nu este vizibil pe toate planșele foto, cât timp la încheierea procesului verbal nu a contestat că a condus autoturismul cu numărul menționat.

Cu privire la individualizarea sancțiunii, nu a fost adus nici un argument valabil pentru a se aplica sancțiunea nepecuniară a avertismentului, dar mai ales este esențial că nu se poate constata că petentul înțelege caracterul preventiv educativ al acesteia, iar cazierul contravențional infirmă susținerile sale.

Se constată că nu este incident nici un motiv de modificare sau casare a hotărârii recurate, prin care s-a reținut corect situația de fapt, respectiv comiterea contravenției, în baza probelor administrate, care au fost analizate judicios, care au confirmat conținutul actului de sancționare și care înlătură toate susținerile din cererea de recurs.

În consecință, petentul a comis fapta pentru care a fost sancționat, și din aceste considerente, tribunalul apreciază că nu se justifică admiterea recursului și admiterea plângerii contravenționale, considerente pentru care, în temeiul art. 312 alin.1 din Codul de procedura civilă, tribunalul va respinge recursul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurentul V___ E_____ (cu domiciliul în __________________, ____________________), împotriva sentinței civile nr.3081 din 05.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, ca neîntemeiat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi 16 decembrie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

A______-M____ A______ M____ R_______ C_______ M_______

GREFIER,

S_____ C____- G___

Red.M.R.

Tehnored.S.C.G./24.02.2015/2ex.

Jud.fond: G_______-F.G_____