În motivarea plângerii, petenta a invocat dispozițiile Deciziei ÎCCJ nr. 6/2015 solicitând instanței să constate nulitatea procesului verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii agentului constatator. De asemenea, petenta a asolicitat instanței înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului în ipoteza în care se va constatat că procesul verbal este legal întocmit, arătând că nu a mai fost sancționată anterior pentru contravenții de acest gen iar raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta se deduce lipsa intenției deoarece la momentul respectiv se deplasa la D___ pentru o urgență medicală și a omis să verifice valabilitatea rovinetei.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 15/2002, art. 16 din OG nr. 2/2001, art. 21 din OG 2/2001, art. 223 și art. 451 C.proc.civ...

Cererea a fost legal timbrată (f. 13).

În probațiune, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției, dovada comunicării acestuia, cartea sa de identitate, decizia ÎCCJ nr. 6/16.02.2015.

Intimata, legal citată, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, arătând că la data de 27.03.2015, pe DN 66 km 206+100 m, pe raza localității Bacia, jud. Hunedoara, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând numitei M____ D_____ a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, motiv pentru care, la data de 03.08.2015, i-a fost întocmit procesul verbal contestat. Intimata a mai arătat că, potrivit dispozițiilor art. 1 al. 2) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 1 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante ( EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) si de numarul de axe, dupa caz. De asemenea, intimata a arătat că procesul-verbal R15 nr. xxxxxxx, încheiat de intimată la data de 03.08.2015 a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, ale OG nr. 15/2002, ale Legii nr. 455/2001, ale Ordinului MTI nr. 769/2010.

În susținerea apărărilor, intimata a depus la dosarul cauzei autorizația de control a agentului constatator și proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR.

Ca urmare a verificării impuse de dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că plângerea a fost înregistrată la instanță la data de 28.08.2015, în termenul legal de 15 zile, termen calculat de la data comunicării către petent a procesului verbal de contravenție contestat (21.08.2015 - f.4 din dosarul cauzei).

Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat de intimată la data de 03.08.2015, cu prioritate sub aspectul legalității sale, conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută.

De asemenea, instanța constată că există semnătura olografă a agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petenta a fost sancționată prin procesul-verbal atacat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina acesteia că în data de 27.03.2015, pe DN 66 km 206+100 m, pe raza localității Bacia, jud. Hunedoara, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.

Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 8 al in.1 OG nr.15/2002 ,,fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”, iar potrivit alin. 2 ,,cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.

Instanța constată că sancțiunea se aplică proprietarului sau utilizatorului vehiculului menționat în certificatul de înmatriculare.

Petenta recunoaște că la data de 27.03.2015 nu deținea o rovinietă valabilă. Apărările acesteia că se deplasa către D___ pentru o urgență medicală și a omis să verifice valabilitatea rovinietei nu sunt de natură să-i înlăture sau să-i diminueze răspunderea.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii se constată că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei potrivit dispozițiilor art.8 alin.(2) din OG nr. 15/2002, sancțiunea fiind corect și legal individualizată.

Pentru toate aceste considerente, constatând că nu sunt motive de nulitate și netemeinicie a procesului verbal, instanța respinge plângerea formulată de petenta D_____ M____, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/03.08.2015 încheiat de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Centrul de Studii Rutiere și Informatică CESTRIN și menține dispozițiile procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/03.08.2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petenta D_____ M____ domiciliată în P______, ________________________, ______________________, având CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/03.08.2015 încheiat de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România- Centrul de Studii Rutiere și Informatică CESTRIN, cu sediul în municipiul București, _____________________.401A, sector 6.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, iar în cazul exercitării acestei căi de atac, cererea va fi depusă la Judecătoria Petroșani.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21.10.2015, la Judecătoria Petroșani.

Președinte, Grefier,

A_________ M_____ C_________ B____ J_____

5 exp./26.10.2015

AMC/BJ

.