Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 289/2014

Ședința publică de la 11 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ O____

Judecător E________ S____

Judecător A____ M______ S_________

Grefier L____ V_______ N___

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta __________________ împotriva sentinței civile nr. 1318/05.02.2014, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații POLIȚIA L_____ MUNICIPIUL C______, C________ L____ AL MUNICIPIULUI C______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta, reprezentată de administrator N______ O_____, lipsind intimații.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier.

Instanța pune în discuția calea de atac.

Reprezentantul recurentei arată că a declarat recurs.

Instanța, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității căii de atac.

Administrator N______ O_____ pentru recurentă solicită respingerea excepției inadmisibilității și admiterea recursului așa cum a fost formulat și anularea amenzii dispuse.

INSTANȚA

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 1318/05.02.2014, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX instanța a respins plângerea contravențională formulată de petenta __________________, cu sediul în C______, ________________________. 83, ________________, jud. D___, în contradictoriu cu intimații Poliția L_____ a Municipiului C______, cu sediul în C______, ________________________. 22, jud. D___ și C________ L____ al Municipiului C______, cu sediul în C______, ______________, nr. 7, jud. D___.

Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/14.05.2013,întocmit de Poliția L_____ a Municipiului C______ ,petenta a fost sancționată contravențional, reținându-se că în ziua de 14.05.2013 , ora 13.30, pe _________________________ ocupat domeniul public pe _________________________. 83 , în fața blocului A14, amenajând o terasă de vară prin amplasarea de măsuțe și scaune, fără a deține la momentul controlului Acordul de ocupare a domeniului public emis de Primăria Municipiului C______ și fără a avea achitate taxele legale pentru suprafața ocupată.

Persoanele de față au refuzat calitatea de martor, la fața locului au fost efectuate fotografii cu aparatul din dotarea Poliției Locale C______. Din partea petentei s-a menționat că a depus actele din data de 18.04.2013 și așteaptă să se soluționeze pentru eliberarea acordului.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.

După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței, hotărârea din 07.10.1998 și A_____ c. României , hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare

În cauză, atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16,17 din O.U.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.

Sub aspectul temeiniciei, analizând cuprinsul procesului verbal, instanța a reținut că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Astfel, instanța reține că la momentul încheierii procesului verbal de contravenție, petentul personal a declarat că a depus actele din data de 18.04.2013 și așteaptă să se soluționeze pentru eliberarea acordului. Rezultă așadar că petenta cunoștea obligația ce îi revenea, de deținere a acestui acord, nu a contestat la fața locului nicidecum că nu ar fi necesar acest acord, ci a specificat că aștepta să i se elibereze acest document. Ca urmare, instanța a reținut că la data de 14.05.2013, data controlului, petenta nu deținea Acordul de ocupare a domeniului public emis de Primăria Municipiului C______.

În speță, instanța a reținut că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.

Din aceste considerente, instanța a respins plângerea, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta __________________, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recutate cu consecința admiterii pe fond a plângerii asa cum a fost promovata.

In considerente, instanța de fond a reținut ca in legătura cu legalitatea procesului verbal acesta a fost întocmit cu Îndeplinirea condițiilor obligatorii date de art. 16 si 17 din O.U.G. 2/2001 .

Insa sub aspectul temeiniciei, s-a apreciat ca nu s-a dovedit inexistenta contravenției reținute prin procesul verbal contestat, cu motivarea ca depunerea documentației din data de 18.04.2013 face dovada cunoașterii obligației de deținere a unui acord , ce urma sa se elibereze dar inexistent la data întocmirii procesului verbal contestat.

Astfel se confirma in opinia instanței starea de fapt reținuta - lipsa acordului de ocupare a domeniului public - si deci legalitatea si temeinicia înscrisului contestat.

Recurenta critică sentința sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei, considerând ca toate celelalte critici invocate nu au fost analizate de către instanța, simpla lor expunere prin trimitere la ce apărări au fost formulate in cauza nu echivalează cu analiza lor prin raportare la obiectul judecații.

Nu au primit răspuns trimiterile la elemente fundamentale unei corecte sentințe, ce vizau categoria din care face parte suprafața identificata in litigiu, dar nici cele ce priveau legala construire a terasei cu autorizație, având la baza o documentație completa conform Legii 50/1991 dar si legalității folosirii suprafeței.

Reținerea ca stare de fapt si drept a fost de săvârșirea faptei prev. de art. 8 lit. e) din HCL 319/2009 mod. prin HCL 279/2011, " a ocupat domeniul public pe _______________________. 83, în fața blocului A14, amenajând o terasă de vară prin amplasarea de măsuțe și scaune, fără a deține la momentul controlului Acordul de ocupare a domeniului public emis de Primăria Municipiului C______ și fără a avea achitate taxele legale pentru suprafața ocupată".

Prin apărările invocate s-a arătat ca spațiul mai sus identificat, din fața blocului Al4 nu aparțin domeniului public, așa cum în mod greșit s-a reținut,in procesul verbal si sentința recurata, terasa fiind realizat.

În temeiul unei autorizații de construire, pe baza unei documentații complete, conform dispozițiilor Leg 50/1991, iar subscrisa având drept de folosință asupra acestuia.

Pentru explicarea exactă a situației, s-a învederat instanței faptul că Primarul Municipiul C______ a dispus măsuri pentru demolarea construcției situată în C______, în __________________________. A f parter, jud. D___, respectiv Dispoziția nr.1794 din 04.10.2012 prin care s-a dispus "desființarea construcția provizorii - chioșc, având suprafața de 181,7 mp, deținută de către _____________________ amplasata pe terenul proprietate a municipiului C______, în __________________________. A 14, fără forme legale, având Contractul de concesiune nr. 5T/1995 încetat ca urmare a radierii societății din Oficii Registrului Comerțului". La data de 25.03.2013, s-a procedat în mod nelegal, în baza acestei dispoziții, 1 demolarea parțială a construcției mai sus individualizate, spațiul pe care se susține că subscrisa a amenajat terasă fiind ceea ce a rămas în urma demolării. Mai mult, acțiunea de desființare a construcției a avut loc în fața organelor de poliție, a căror prezență a fost solicitată chiar de către Primarul Municipiului C______, în vederea asigurării ordinii și liniștii publice. S-a menționat faptul că subscrisa s-a opus la aducerea 1 îndeplinire a dispoziției amintite, formulând chiar o cerere de intervenție în interes propriu în cadrul dosarul nr. xxxxx/63/2012 al Tribunalului D___, având ca obiect anulare act administrativ - disjungere din dosarul nr. xxxxx/63/2012 privind Dispoziția nr. 1794/2012 emisă de Primarul Municipiului C______, în care ar solicitat anularea acestei dispoziții, ca fiind nelegală, și a arătat, printre altele, faptul că lucrarea a cărei demolare se dispusese a fost realizată în temeiul unei autorizații de construire, pe baza unei documentați complete, conform dispozițiilor Legii 50/1991, că nu are caracter provizoriu și că nu poate face obiecții demolării. în ciuda existenței pe rol a acestui dosar s-a procedat la demolarea construcției, înainte chiar e instanța să se pronunțe pe fondul cauzei (pronunțarea fiind dată de Tribunalul D___ la data de 02.04.2013 hotărâre împotriva căreia a formulat recurs). Mai mult, subscrisa a formulat plângere penală împotriva Primarului Municipiului C______ și a tuturor persoanelor care au dispus măsuri în sensul demolări construcției pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, plângere care se află pe rolul organelor de cercetare penală.

De asemenea, la data de 09.05.2013, P_______ A_____ M_____, având calitatea de agent constatato în cadrul __________________________, a procedat la sancționarea subscrisei, prin proces-verbal de constatare; contravenției nr. 41 din data de 09.05.2013, comunicat subscrisei la data de 13.05.2013, cu amenda contravențională în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea faptei prev. de art. 6 lit. g) din HCL 319/2009 mod prin HCL 279/2011, respectiv depozitarea pe domeniul public a resturilor provenite din demolări fără autorizare legală. Și împotriva acestui proces-verbal subscrisa a formulat plângere contravențională, aceasta aflându-se pe rolul Judecătoriei C______.

Susținerea, că Primăria/C________ L____ nu are niciun drept asupra construcției reprezentând terasă, subscrisa fiind liberă să își exercite toate drepturile asupra acestui spațiu, nu a fost analizata de instanța de fond.

Pe de altă parte, chiar și trecând peste aspectele mai sus arătate, s-a învederat instanței de judecată faptul că, la momentul efectuării controlului de către Poliția L_____, subscrisa nu amplasase teras definitiv și nu o pusese în funcțiune, fiind așezate doar câteva mese și umbrele, în vederea măsurării spațiul de folosință; în susținerea acestor aspecte este și faptul că subscrisa nu primise și nu servea clienți pe terasă, ci doar în spațiul din interiorul localului, aspect ce rezultă și din planșele fotografice despre care se face vorbii în procesul-verbal contestat, deasemenea neanalizat.

De altfel, în vederea evitării unor probleme de tipul sancționării cu amendă, subscrisa, din exces de zel, depusese deja la Primăria Municipiului C______ o solicitare, înregistrată sub nr. xxxxx/18.04.2013, de acordare a autorizației de folosire a spațiului, așteptând răspuns în termenul de soluționare a cererii de 30 zile, când, în funcție de răspunsul Primăriei, urma să procedeze în consecință.

Raportat la toate aceste aspecte, rezultă că în mod nelegal s-a procedat la aplicarea amenzii contravenționale în sarcina subscrisei, iar instanța, fără a înlătura apărarea noastră, nu trece nici la înlăturarea argumentelor juridice iar apărarea formulata de intimata nu poate fi primita de către instanța, întrucât nici aceasta nu combate cu documente susținerea recurentei, prin care invocă neapartenența la domeniul public spațiului din fata blocului A 14, sau dovada respingerii solicitării de eliberare a acordului comunicai procedural.

Intimații nu au formulat întâmpinare.

La termenul de judecată din data de 11 noiembrie 2014, instanța, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității căii de atac.

Examinând sentința atacată, tribunalul constată și reține că recurenta/petentă s-a adresat cu plângere contravențională Judecătoriei C______, la data de 5 iunie 2013, în speță fiind aplicabile dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, care a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.

Prin urmare, potrivit art. 34 alin. 2 din OG 2/2001, astfel cum a fost modificat prin de art. 41 pct. 5 din titlul IV din Legea nr. 76/2012, hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel, dacă prin lege nu se prevede altfel.

Cum, potrivit art. 457 Cod de procedură civilă, hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, indiferent de mențiunile din cuprinsul ei, iar hotărârea a fost dată cu recurs, petenta declarând, de asemenea recurs împotriva acesteia, tribunalul urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 457 alin. 3 Cod de procedură civilă, respingând ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată în considerarea mențiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, urmând ca hotărârea pronunțată de tribunal să fie comunicată părților, de la data comunicării începând să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac a apelului împotriva hotărârii pronunțată de Judecătoria C______..

Prin urmare, recurenta poate exercita, împotriva hotărârii pronunțată de Judecătoria C______, calea de atac a apelului, termenul pentru exercitarea acestei căi începând să curgă de la data comunicării prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul declarat de recurenta __________________, cu sediul în C______, ________________________. 3, ____________. P, jud. D___, împotriva sentinței civile nr. 1318/05.02.2014, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații POLIȚIA L_____ MUNICIPIUL C______, cu sediul în C______, ________________________. 22, jud. D___, C________ L____ AL MUNICIPIULUI C______, cu sediul în C______, _______________, nr. 7, jud. D___, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Noiembrie 2014

Președinte, M____ O____	Judecător, E________ S____	Judecător, A____ M______ S_________
	Grefier, L____ V_______ N___

Red. O.M./

Tehnored. L.N.

5ex./16.12.2014