Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL HARGHITA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.176

Ședința publică din data de 01 aprilie 2014

Completul compus din:

Judecător: M_____ I_____ - Președinte

Judecător: S_______ E____

Grefier: L_____ P____

Pe rol pronunțarea deciziei civile în apelul declarat de apelantul S________-B_____ S________, împotriva sentinței civile nr.1406 din data de 04.12.2013, pronunțată de Judecătoria Toplița, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție O.U.G. 195/2002.

În lipsa părților.

Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 18 martie 2014, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

INSTANȚA

Deliberând, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr.1406/04.12.2013 a Judecătoriei Toplița, s-a respins plângerea formulată de petentul S________ B_____ S________, domiciliat în ________________________.201, județul M____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA, cu sediul în municipiul Miercurea C___, ___________________________. 34, județul Harghita, ca neîntemeiată, petentul fiind obligat la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 30 de lei.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin Procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.05.2013 petentul a fost sancționat contravențional întrucât în data de 17.05.2013 , orele 20.40, în timp ce circula cu auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ____________________ din mun.Toplița, a efectuat o manevră de depășire a altui autovehicul în zona de acțiune a indicatorului „ depășire interzisă”.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța a constatat că acestuia nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate absolută, prevăzută de art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Pe fond, petentul susține că nu este de acord cu cele constatate în procesul-verbal de constatare a contravenției.

În principiu, un proces verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate. Cu toate acestea, conform jurisprudenței CEDO (cauzele: Öztürk c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Salabiaku c. Franței, A_____ c. României), trebuie avut în vedere faptul că legislația contravențională națională are un pronunțat caracter penal, astfel că petentul trebuie să se bucure de prezumția de nevinovăție. Caracterul penal derivă și din faptul că sancțiunea are un caracter preventiv și sancționator, indiferent de faptul că este vorba de o amendă, atâta timp cât nu servește la acoperirea vreunui prejudiciu, ci urmărește prevenirea săvârșirii de noi fapte și sancționarea contravenientului.

În speță, singurul aspect care contrazice mențiunile înscrise în procesul verbal contestat sunt chiar susținerile petentului, care nu a înțeles să-și formuleze alte probe în cauză, fapt pe care instanța nu îl considera suficient a răsturna forța probantă a procesului-verbal întocmit, acesta având forța probantă prin el însuși și constituind o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp aceasta din urmă nu a prezentat o probă contrară.

De asemenea, din declarațiile martorului V___ F_______ D_____, rezultă faptul că petentul a efectuat o manevră de depășire neregulamentară în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, acesta încălcând linia continuă.

Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 – „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele

Prin urmare, prin neprezentarea de către petent a unor probe contrare sau cel puțin circumstanțiale, instanța a constatat că cele reținute în procesul verbal de sancționare a contravenției corespund realității, iar aplicarea unei sancțiuni în limita minimului special prevăzut de lege, îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul S________ B_____ S________, solicitând admiterea apelului.

În motivarea apelului apelantul arată că pe sectorul de drum unde susține Poliția Rutieră că ar fi depășit nu există nici un semn de circulație care să interzică acest lucru. Susține că Poliția Rutieră nu a adus nici o dovadă în acest sens, iar agentul care l-a sancționat cum clar este specificat în procesul verbal nu avea cum să vadă la ora 20,40 ce depășire a efectuat la aproximativ 700-800 m de el.

Mai arată că instanța invocă declarația martorului Vaga F_______ D_____, dar, Poliția Rutieră nu a specificat că acesta era într-o căruță trasă de cal cu spatele la sensul său de mers în stare avansată de ebrietate, fapt pentru care l-a și oprit agentul de poliție.

În consecință, consideră că nu există nici o dovadă decât spusele agentului de circulație și un martor în stare de ebrietate.

Situându-se pe o poziție procesuală contradictorie, prin întâmpinarea formulată la data de 17.02.2014 intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA a solicitat respingerea ca nefondat a apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile (filele 9-10).

În motivarea întâmpinării se arată că apelul este nefondat și remarcă faptul că prin cererea de apel sunt invocate aceleași motive de netemeinicie ale procesului verbal care au fost invocate și în plângerea contravențională, aspecte ce au fost deja analizate de către instanța de fond.

Intimatul arată că în mod legal, prin sentința dată, instanța de fond a constatat că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond si formă impuse, sub sancțiunea nulității, de art. 16 pct. 7 și art.17 din O.G. nr.2/2001, aprobată de Legea nr. 180/2002. În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, în mod corect instanța de fond a constatat că agentul constatator a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, reținând că, din probele administrate în cauză, rezultă că petentul a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat prin procesul-verbal atacat.

Fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

În plus, starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție a fost confirmată și de martorul Vaga F_______ D_____ audiat de către instanță, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.

Pentru aceste motive, în lipsa unor probe pertinente în susținerea nevinovăției contravenientului, apreciază că simpla negare a acestuia în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate conduce la anularea procesului-verbal de constatare a contravenției.

Invocă art.205-208 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civilă, O.G. nr.2/2001, aprobată de Legea nr. 180/2002

Instanța constată că apelul a fost formulat în termen și este scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art.36 din OG nr.2/2001, modificată, respectiv art.1 alin.2 din OG nr.32/1995.

În cauză a fost administrată proba cu acte.

Examinând apelul declarat de apelant în raport de motivele de apel invocate, precum și din oficiu conform art.477 Cod de procedură civilă, instanța constată că acesta este neîntemeiat, din următoarele considerente:

Astfel, în baza Procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/17.05.2013, încheiat de agentul constatator al intimatei, s-a aplicat pe seama apelantului-petent sancțiunea amenzii în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției reglementate de art.120 alin.1 lit.h din HG nr.1391/2006 (fila 3 d.f.).

S-a reținut în fapt că la data de 17.05.2013 orele 20.40, petentul în timp ce circula cu autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ____________________ din municipiul Toplița, a efectuat o manevră de depășire a altui autovehicul în zona de acțiune a indicatorului „ depășire interzisă”.

Petentul susține că pe sectorul de drum pe care a efectuat depășirea nu există niciun semn de circulație care să interzică acest lucru, iar martorul audiat era într-o căruță trasă de cal în stare avansată de ebrietate.

Tribunalul reține că aceste susțineri ale petentului nu au fost dovedite. Astfel cum a declarat martorul ocular, V___ F_______ D_____, la data de 17.05.2013, orele 20.40, acesta a circulat cu autovehiculul cu număr înmatriculare XXXXXXXXX pe porțiunea de drum unde a circulat și petentul, și a fost depășit neregulamentar de petent pe o zonă cu linie continuă, chiar în fața unei treceri de pietoni de către petent (fila 35).

Prin urmare, astfel cum rezultă din proba testimonială administrată de instanța de fond, starea de fapt reținută de agentul constatator este sprijinită de probe, iar intimatul nu a făcut dovada contrară.

Pentru cele ce preced, ținându-se cont de prevederile art.480 alin.1 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că sentința atacată este legală și temeinică, motiv pentru care va respinge apelul ca neîntemeiat.

Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate de intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul S________ B_____ S________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în _________________________.201, jud.M____, împotriva Sentinței civile nr. 1406/04.12.2013 a Judecătoriei Toplița.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 1 aprilie 2014.

PreședinteJudecător

M_____ I_____ S_______ E____

Grefier

L_____ P____

Red. Sz. E.

Primit: 27.05.2014.

Tehnored/id/:27.05.2014.

4 ex/A.IM.

Jud. de fond: I.L. H______