Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 584 A

Ședința publică din data de 25.08.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – T___ I__

JUDECĂTOR - D___ C______ T______

Grefier – P____ M______

Pe rol, examinarea apelului declarat de apelantul-reclamant Z______ F_______ împotriva sentinței civile nr.548/06.04.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni, în contradictoriu cu intimatul-pârât INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI I_______, având ca obiect anulare proces-verbal de constatare a contravenției.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, procedura de citare, faptul că apelul este legal timbrat potrivit documentelor de plată aflate la dosar, că intimatul-pârât a depus întâmpinare ce a fost comunicată apelantului-reclamant; mai arată că prin întâmpinare, intimatul pârât a solicitat judecarea cauzei și în eventuala lipsă de la dezbateri a reprezentantului său, după care;

Tribunalul ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și, față de actele și lucrările dosarului, apreciind că nu mai sunt alte incidente de soluționat, fiind lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, reține apelul spre soluționare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Cu privire la apelul în materie contravențională de față.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 06.04.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul Z______ F_______ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 02.05.2014, încheiat de intimat, solicitând admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție sau admiterea in parte a plângerii contravenționale si exonerarea de la sancțiunea complementara de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioada de 90 zile sau schimbarea măsurii complementare de suspendare a permisului de conducere.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în ziua de 02-05-2014, orele 15:30 in timp ce conducea autoturismul marca Lancia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în loc. Movilita, a fost oprit pentru control de către un echipaj de poliție care i-a comunicat că a depășit viteza legală prin localitate de 50 km./h., având viteza de 103 km/h.

La data de 27.06.2014 intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Urziceni, iar pe fondul cauzei, respingerea plângerii ca netemeinică și menținerea procesului-verbal.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, la data de 02.05.2014, petentul a fost înregistrat de aparatul radar în timp ce conducea pe DN 2, în localitatea Movilița, autoturismul marca Lancia, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 103 km/h, depășind cu 53 km/h viteza legală admisă pe acel sector de drum.

Intimatul a depus la dosar următoarele înscrisuri: exemplarul nr. 2 al procesului-verbal de contravenție contestat, CD-ul cu înregistrarea video a evenimentului rutier, raportul întocmit de către agentul constatator, atestat operator Autovision, buletin de verificare metrologică aparat radar, adresa nr. 3131/14.06.2012 emisă de Institutul Național de Metrologie (filele 18-24 dosar Judecătoria Focșani).

La data de 16.07.2014 petentul a formulat în cauză răspuns la întâmpinare prin care a arătat, în plus față de cererea introductivă, că intimatul nu precizează daca înregistrarea s-a efectuat, in staționare ori in deplasare, daca era in staționare si era sub incidența liniilor de inalta tensiune, daca înregistrarea video a evenimentului corelează poziția timp afișată de aparatura cu ținta măsurata, ori in imagine se deplasează concomitent mai multe autovehicule, cu autoturismul pe care il conducea si la viteza respectiva sunt indeplinite criteriile de identificare a autoturismului conf. disp. NML 021-05 - pct. 4 lit. a, pct. 4.4.1., 4.3.4 ,pct. 3.5.1. si 3.2.6.

Prin sentința civilă nr. 4184/15.10.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Focșani invocată de intimat și a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Urziceni, jud.Ialomița.

La data de 24.11.2014 dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Urziceni, jud. Ialomița, sub numărul XXXXXXXXXXXXX.

Soluționând cauza, Judecătoria Urziceni prin sentința civilă nr. 548 din 06.04.2015 a respins plângerea contravențională formulată de petentul Z______ F_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Focșani, _______________________. 1, _____________, ___________________________, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, cu sediul în municipiul Slobozia, _____________________. 13-15, județul Ialomița, ca neîntemeiată și a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

În ceea ce privește susținerea petentului că agentul constatator nu a menționat în procesul verbal de contravenție că înregistrarea vitezei s-a efectuat pe suport magnetic, caseta video sau CD-ul cu aparatul radar, _____________ pe auto cu nr., mentionand un număr probabil de aparat radar, fără a consemna ________ numărul cinemometrului cât și tipul acestuia, numărul si ____________________ pe care era montat aparatul radar, numărul casetei pe care s-a efectuat înregistrarea, instanța a respins-o deoarece pentru a stabili dacă sunt întrunite elementele constitutive ale faptei contravenționale de a circula cu o viteză peste limita legală în interiorul unei localități este suficient a se specifica viteza cu care circula petentul, precum și locul săvârșirii faptei, în speță în localitatea Movilița, pe DN 2, a circulat cu viteza de 103 Km/h. Totodată, a fost indicată și data săvârșirii contravenției – 02.05.2014, ora – 15:37, precum și numărul de înmatriculare al autovehicului condus de petent, respectiv XXXXXXXXX, marca și numărul de înmatriculare ale autospecialei poliției pe care era montat mijlocul tehnic omologat și verificat metrologic cu care s-a făcut înregistrarea vitezei – s-a specificat faptul că aparatul marca ,,Autovision,, a fost montat pe Dacia L____ cu nr. MAI - xxxxx.

Cât despre faptul că nu s-au specificat în actul sancționator că înregistrarea vitezei s-a efectuat pe suport magnetic, caseta video sau CD-ul cu aparatul radar, _____________ pe auto cu nr., ________ numărul cinemometrului cât și tipul acestuia, numărul si ____________________ pe care era montat aparatul radar, numărul casetei pe care s-a efectuat înregistrarea, instanța a reținut că lipsa acestor mențiuni nu poate atrage sancțiunea nulității absolute a procesului-verbal întrucât nu se numără printre mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Având în vedere că petentul nu a făcut dovada vătămării suferite ca urmare a neindicării acestor elemente, nu poate interveni nici sancțiunea nulității relative a actului contestat.

În plus, instanța a mai reținut că pe un autovehicul funcționează un singur aparat radar, motiv pentru care este suficient să se indice în procesul-verbal doar numărul de înmatriculare al autospecialei pe care este montat aparatul radar. Astfel, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și CD-ul cu înregistrarea video a evenimentului rutier atașate la dosar de intimat atestă cu certitudine că înregistrarea s-a făcut și că aparatul radar folosit la constatarea contravenției și al cărui buletin de verificare metrologică a fost depus la dosarul cauzei este cel cu care a fost înregistrat petentul.

Cu privire la susținerea petentului că în procesul verbal agentul constatator a consemnat eronat marca autoturismului condus de el, respectiv „ Lancia 841 „ în loc de ,,Lancia THESIS,, cum era corect, instanța a apreciat susținerea ca fiind neîntemeiată întrucât agentul constatator a identificat autovehiculul condus de petent, menționând în cuprinsul procesului-verbal marca acestuia (Lancia) și numărul de înmatriculare, respectiv XXXXXXXXX, corespunzător celor din înregistrarea video depusă la dosar.

În ceea ce privește competența de emitere a procesului-verbal de contravenție, în cazul contravențiilor rutiere, art. 109 alin. 1 și 2 din O.U.G. nr. 195/2002, rep. prevede că constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră.

Totodată, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Instanța a reținut că în data de 02.05.2014, între orele 14:00 – 22:00, agentul constatator E__ F_____ din cadrul I.P.J. Ialomița a executat serviciul de patrulare, supraveghere și control al traficului rutier pe raza de competență, cu autospeciala Dacia L____, cu nr. MAI xxxxx, care este echipată cu aparatură video de supraveghere și aparat radar pentru determinarea vitezei de deplasare a autovehiculelor (conform atestatului de operator ,,Autovision” anexat la fila 20, care îi permite agentului operarea cinemometrului).

Văzând aceste dispoziții legale menționate mai sus dar și probele administrate în cauză, instanța a constatat că agentul constatator E__ F_____, în funcția de agent de poliție la I.P.J. Ialomița – Serviciul Rutier C___________ DNE TR. 1 și 2, a fost competent să întocmească procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.05.2014 pe numele petentului, pentru contravenții la regimul circulației pe drumurile publice.

Instanța a reținut că petentul nu a adus alte critici privind legalitatea procesului-verbal.

În ceea ce privește solicitarea petentului ca instanța să dispună schimbarea încadrării juridice a faptei din contravenția prevăzută la art. 102 alin. 3 lit. e) în contravenția prevăzută la art. 108 pct. 3 din OUG 195/2002 și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, instanța a arătat că trebuie să se pronunțe exclusiv asupra legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, neputând recalifica fapta contravențională, cu consecința aplicării unei alte sancțiuni. Altfel spus, prin plângerea introductivă, instanța este chemată să se pronunțe dacă procesul-verbal este sau nu temeinic și legal și să pronunțe o hotărâre în consecință și nicidecum, pe baza propriului examen al probelor administrate să recalifice ea însăși fapta contravențională, acest din urmă aspect fiind atributul exclusiv al agentului constatator, atribut care, ulterior, este supus controlului judecătoresc.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța a constatat că petentul a adus critici în ceea ce privește procesul-verbal de contravenție doar cu privire la fapta constând în depășirea limitei legale de viteză.

Având în vedere principiul disponibilității, care guvernează procesul civil, dar și dispozițiile art. 22 alin. 6 C.pr.civ., potrivit cărora judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel, instanța a analizat temeinicia procesului-verbal doar în ceea ce privește contravenția reținută constând în depășirea limitei legale de viteză.

Având în vedere susținerile petentului, instanța a apreciat plângerea contravențională formulată de petent ca fiind neîntemeiată, acesta nefăcând proba contrară celor dovedite de intimat cu înregistrarea video a evenimentului rutier depusă la dosar.

Astfel, în înregistrarea video a evenimentului rutier aflată la dosar (fila 19 dosar Judecătoria Focșani) apare și simbolul ,,P”, care reprezintă viteza de deplasare a autospecialei poliției, de unde se poate trage concluzia că autoturismul marca Dacia L____, pe care era montat aparatul radar, se afla în mișcare.

În plus, instanța a reținut că aparatul radar marca Autovision, montat pe autoturismul Dacia L____, cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx, cu care s-a efectuat înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost verificat metrologic, dovada reprezentând-o buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din data de 24.02.2014 cu rezultatul verificării ADMIS și valabilitatea verificării 1 an, atașat la fila 21 dosar Judecătoria Focșani, nefiind necesar să se probeze că aparatul a fost omologat astfel cum s-a solicitat. Totodată, este evident că aparatul radar era unul mobil din moment ce autoturismul pe care era montat se afla în mișcare, astfel cum s-a arătat mai sus, aparatul radar Autovision putând măsura atât în regim staționar cât și în regim de deplasare conform adresei Biroului Român de Metrologie Legală, Institutul Național de Metrologie nr. 3131/14.06.2012 (fila 23 dosar Judecătoria Focșani).

Mai mult, instanța a reținut că agentul constatator E__ F_____ deține atestat operator ,,Autovision” (anexat la fila 20 dosar Judecătoria Focșani), care îi permite operarea cinemometrului, nefiind necesar un ordin de serviciu în acest sens, atestatul reprezentând documentul în baza căruia agentul are dreptul de a opera singur dispozitivul radar.

În ce privește eroarea maximă tolerată pentru măsurarea vitezei, instanța a arătat că, într-adevăr, potrivit art. 3.1.1. lit. c din anexa la Ordinul nr. 301/2005 al Biroului Român de Metrologie privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, eroarea maximă tolerată este, în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic, de ± 4% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.

Cu toate acestea, prin adresa Biroului Român de Metrologie Legală, Institutul Național de Metrologie nr. 3131/14.06.2012 se specifică faptul că viteza înregistrată de aparatul radar are în vedere cerințele pentru erorile maxime tolerate la măsurarea vitezei.

Instanța mai reținut că în cazul în care fapta contravențională este constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic – așa cum s-a întâmplat în cauza dedusă judecății – sarcina probei, într-adevăr, îi revine în acest caz organului constatator. Astfel, având în vedere că în speță contravenția reținută prin procesul-verbal contestat a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, rezultă că intimatului îi revine obligația de a depune la dosarul cauzei fotografiile radar sau CD-ul cu înregistrarea video din care să rezulte fapta săvârșită.

În plus, fotografiile radar sau CD-ul cu înregistrarea video care susțin(e) cele reținute în procesul-verbal de contravenție trebuie să fie concludente/ă. În alte cuvinte, din aceste fotografii sau din înregistrarea video trebuie să rezulte toate elementele contravenției reținute în sarcina petentului.

Potrivit art. 3.5.1 din Norma de metrologie legală NML 021–05 - “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre) ”, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 1102/2005, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.

Nu are relevanță sectorul de drum unde a fost oprit petentul, unde limita de viteză maxim admisă ar putea fi mai mare de 50 km/h, având în vedere că acesta a fost oprit la momentul constatării faptei, semnând procesul-verbal care conține data, ora la care a fost depistat și locul unde a fost depistat.

În acest sens, instanța a reținut din înregistrarea video că petentul a condus la data de 02.05.2014, în localitatea Movilița (unde se observă iluminatul public pe marginea carosabilului, locul unde a fost înregistrată viteza de circulație a autovehiculului, petentul nereușind să facă dovada contrară) cu viteza de 103 km/h. Astfel, se observă numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de petent, respectiv XXXXXXXXX (momentul 15:37:55), precum și viteza maximă înregistrată de aparatul radar, aceea de 103 km/h precedată de simbolul „T”, care reprezintă viteza țintei, a autovehiculului vizat (momentul 15:37:52). Semnificația caracterului ,,T,, de pe înregistrarea video provine de la cuvântul în limba engleză target (țintă) și se referă la mașina petentului (mașina ce a atras atenția radarului).

Faptul că nu apare valoarea „L” („Locked”), viteza blocată de aparatul radar, care a depășit limita legală, nu constituie un impediment în a observa că petentul a avut viteza de 103 km/h, deoarece valoarea „T” reprezintă viteza avută de acesta.

A fost înlăturată apărarea petentului potrivit căreia nu a circulat cu această viteză, întrucât din înregistarea video de la dosar rezultă viteza țintei de 103 km/h (momentul 15:37:52), care apoi scade, în imagine observându-se la momentul 15:37:55 și numărul de înmatriculare al mașinii. În coroborarea imaginilor surprinse în înregistrarea video a evenimentului rutier se verifică data, ora și secundele și vitezele de deplasare care converg spre ultima imagine surprinsă și se coroborează astfel cu aceasta, doar la momentul 15:37:55 văzându-se în clar numărul de înmatriculare al mașinii. Din probele depuse rezultă că cinemometrul înregistrează viteza primului vehicul din coloană, în speță viteza autoturismului condus de petent viteză precedată de valoarea T indică valoarea țintei respectiv 103 km/h. Mai mult decât atât, petentul a fost oprit la momentul constatării faptei, semnând procesul-verbal care conține data, ora și locul în care a fost depistat, corespunzător celor din înregistrarea video a evenimetului rutier.

Din interpretarea coroborată a probelor administrate în cauză a rezultat cu certitudine că în data de 02.05.2014 petentul aflat la volanul autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat cu viteza de 103 km/h în localitatea Movilița, sector de drum al DN 2 pe care limita maximă de viteză pentru categoria din care face parte autovehiculul condus de petent este de 50 km/h, fiind depistat cu ajutorul unui aparat radar verificat metrologic și folosit de un agent constatator autorizat în acest sens.

Având în vedere aceste considerente, instanța a constatat că intimatul a probat în mod temeinic contravenția reținută în sarcina petentului, iar acesta din urmă, prin susținerile sale, nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cadrul procesului - verbal de constatare a contravenției, actul astfel contestat bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate ce i-au fost conferite de lege.

Cu privire la sancțiune, instanța a reținut că agentul constatator a făcut o corectă încadrare a faptei reținute în sarcina petentului și a aplicat sancțiunile prevăzute de lege în mod corespunzător. Pentru stabilirea acestora, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Față de aceste dispoziții legale și de datele cauzei, instanța a constatat că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile, stabilind numărul minim de puncte-amendă pentru clasa de sancțiuni aplicabilă contravenției reținute în sarcina petentului. Totodată, se reține că atât sancțiunea principală a amenzii, cât și cea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile sunt proporționale cu gravitatea faptei și pericolul social al acesteia, criterii legale prevăzute de art. 98 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002. Astfel, instanța a avut în vedere că fapta de a circula cu viteza de 103 Km/h, în localitate, are o gravitate ridicată prin raportare la urmările care s-ar fi putut produce, petentul, prin fapta sa, punând în pericol siguranța proprie, a celorlalți participanți la trafic, cât și a locuitorilor din zonă. Instanța evocă în acest sens numărul mare de accidente, inclusiv cu victime, care se produc zilnic din cauza persoanelor care conduc autoturisme cu viteză excesivă, fiind imperios necesară sancționarea acestora.

Pentru considerentele mai sus expuse, instanța nu a putut dispune nici înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului și nici înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

Împotriva acestei soluții în termen legal motivat a declarat apel petentul Z______ F_______ criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În dezvoltarea motivelor de apel, a arătat că instanța de fond nu a analizat corect modul în care intimata a efectuat constatarea și măsurarea vitezei cu cinemometrul instalat. Cu toate că a solicitat instanței de fond ca intimatul să facă dovada că avea autorizarea și competența de a produce CD-ul prezentat drept probă legală, aceasta nu a analizat acest lucru. De asemenea critică legalitatea procesului verbal de contravenție pentru consemnarea eronată a numelui contravenientului în „Z______” și nu „Z______”, greșeală care se regăsește și în dovada de reținere a permisului auto, instanța nu a analizat nici acest motiv al plângerii. Prima instanță nu a analizat dacă este legal sau nu, dacă intimata avea sau nu, la data și ora faptică, avizul pentru imaginile surprinse de lucrătorul de poliție, de către operatorul radar, imagini ce nu pot fi folosite ca probă, în cazul în care nu posedă avizul emis de autoritatea competentă. Solicită admiterea apelului.

Cererea de apel a fost timbrată potrivit înscrisului anulat de la pagina 7 dosar apel.

Intimatul I__ Ialomița a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului motivat de starea de pericol pe care a creat-o contravenientul prin depășirea limitei de viteză legal admisă, simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile. Atât aparatura radar, cât și soft-urile de lucru achiziționate de Poliția Română sunt supuse tuturor rigorilor legislației în vigoare .

Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, motivele de apel depuse în scris, cu respectarea dispozițiilor art. 476 raportat la art. 477 din Noul cod de procedură civilă, constată următoarele:

La data de 02.05.2014 s-a încheiat de către intimat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx (fila 11 dosar Judecătoria Focșani), prin care s-a reținut că la data respectivă, la ora 15:37, petentul a condus autoturismul marca Lancia 841 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în localitatea Movilița, pe DN 2, cu o viteză de 103 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision, montat pe autoturismul marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare MAI-xxxxx. De asemenea, s-a mai reținut și faptul că nu a avut asupra sa cartea de identitate.

Petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, el beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator și orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).

Temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție atacat a fost susținută de probele administrate în cauză, respectiv: raportul agentului constatator E__ F_____ din 19.06.2014 (fila 22 dosar fond), buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 24.02.2014, atestatul operator radar (fila 20), imaginile video în format digital (fila 19) și adresa nr. 3131 din 14.06.2012 a Institutului Național de Metrologie (fila 24 dosar fond).

Din interpretarea acestor probe instanța de fond în mod corect a constatat că fapta contravențională reținută în sarcina petentului apelant a fost reală.

Astfel la dosarului cauzei (pag. 19 dosar fond) există înregistrarea video a evenimentului rutier, suficient de edificatoare în sens realității faptei contravenționale reținută în sarcina apelantului petent, înregistrare vizionată și de tribunal, din care rezultă că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând apelantului a fost condus în interiorul localității Movilița cu viteza de 103 km/h depășind limita de viteză legal admisă pentru acel sector de drum cu 53 km/h, fiind un pericol iminent pentru participanții la traficul rutier, instanța de fond pronunțând astfel o soluție temeinică și legală atunci când a păstrat procesul verbal de contravenție atacat.

Cu privire la modul în care intimata a efectuat constatarea și măsurarea vitezei cu cinemometrul instalat se reține că pe un autovehicul funcționează un singur aparat radar, motiv pentru care este suficient să se indice în procesul-verbal doar numărul de înmatriculare al autospecialei pe care este montat aparatul radar. Buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și CD-ul cu înregistrarea video a evenimentului rutier atașate la dosar de intimat atestă cu certitudine că înregistrarea s-a făcut și că aparatul radar folosit la constatarea contravenției și al cărui buletin de verificare metrologică a fost depus la dosarul cauzei este cel cu care a fost înregistrat petentul.

În ceea ce privește consemnarea eronată a numelui contravenientului în „Z______” și nu „Z______”, greșeală care se regăsește și în dovada de reținere a permisului auto, tribunalul apreciază ca neîntemeiat acest motiv de apel, întrucât în atât în procesul verbal de contravenție cât și în dovada de reținere a permisului auto este consemnat corect numele „Z______”.

Așadar, în cauză constatându-se că prin probele depuse la dosar și avute în vedere de instanță, s-a răsturnat prezumția de nevinovăție de care a beneficiat apelantul potrivit art. 6 alin. 2 din Convenție, dovedindu-se realitatea faptei contravenționale săvârșită de apelant așa cum aceasta a fost descrisă în procesul verbal de contravenție atacat, tribunalul pentru considerentele de mai sus urmează ca în baza art. 480 alin 1 Cod de procedură civilă, să respingă ca nefondat apelul declarat de apelantul Z______ F_______, împotriva sentinței civile nr. 548 din 06 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 6 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a din Noul cod de procedură civilă coroborat cu art. 34 alin. 2 teza I din OG nr. 2/2001;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 480 alin 1 Cod de procedură civilă, să respingă ca nefondat apelul declarat de apelantul Z______ F_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Focșani, _______________________. 1, _____________, _____________, Jud. V______, împotriva sentinței civile nr. 548 din 06 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.08.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

T___ I__ D___ C______ TatianaGREFIER,

P____ M______

Red./Tehnored. D.C.T.

04 ex./02.09.2015

Jud.fond A.E.D______/Jud.Urziceni