ROMÂNIA

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1475/A DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 6 noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – S_____ C___ - judecător

JUDECĂTOR – M_____ V_______ DETEȘANU

GREFIER – C______ C_____ I___

Pe rol este soluționarea apelului formulat de apelanta intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN - împotriva sentinței civile nr.3295/01.04.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în contradictoriu cu intimata petentă _____________________, având ca obiect „ anulare proces verbal de contravenție .”

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimata petentă _____________________, d-na avocat C_____ A______, lipsă fiind reprezentantul apelantei intimate C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN - .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reprezentanta convențională a intimatei petente arată că nu are probe noi de propus în apel și nici alte cereri de formulat.

Instanța constată că nu s-au solicita probe noi în calea de atac.

În temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța, considerându-se lămurită, declară cercetarea procesului încheiată, urmând ca dezbaterea fondului să aibă loc în ședința publică, la prezentul termen de judecată.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de solicitat, instanța în baza dispozițiilor art.392 Cod procedură civilă coroborat cu art. 482 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra apelului.

Reprezentanta convențională a intimatei petente solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe, având în vedere că în mod corect instanța de fond a constatat că au fost încălcate dispozițiile art. 9 alin. 3 teza finală din OG. nr. 15/2002, fără cheltuieli de judecată.

În temeiul art. 394 alin.1 coroborat cu art. 482 Cod procedură civilă, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Constată că prin sentința civilă nr. 3295/01.04.2015 pronunțată de JUDECĂTORIA B_____ a fost respinsă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de către intimată, ca neîntemeiată.

Totodată, a fost respinsă cererea de repunere în termen formulată de către petentă, ca rămasă fără obiect și a fost admisă plângerea contravențională formulată de către petenta _____________________, cu domiciliul procesual ales în B_____, _____________________. 1, ____________________, având CUI xxxxxxx, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în Mun. București, _____________________. 401A.

In consecință, a fost anulat procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 03.09.2014, întocmit de către intimată.

S-au reținut în considerente următoarele:

„Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, la data de 15.12.2014, petenta _____________________ a formulat în contradictoriu cu pârâta C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. (C.N.A.D.N.R.) o plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/03.09.2014. A mai solicitat repunerea în termenul de contestare a procesului verbal. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul.

În motivare, a arătat că a luat cunoștință de existența procesului verbal în momentul în care a primit de la ANAF o somație de executare silită. A învederat că este aplicabilă Decizia nr. 10/2013 a ICCJ. A invocat prescripția aplicării sancțiunii deoarece nu s-a respectat termenul legal de 30 de zile. Totodată, a învederat că procesul verbal este nul pentru lipsa semnăturii agentului constatator și a martorului.

În drept, petenta a invocat dispozițiile OG 2/2001.

În dovedire, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, conform art.19 din O.U.G nr. 80/2013.

Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii și a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

A susținut că procesul verbal a fost comunicat la data de 23.09.2013, iar plângerea a fost înregistrată peste termenul legal de 15 zile. A adăugat că procesul verbal s-a întocmit legal în termenul de 6 luni, iar termenul de 30 de zile nu este un termen special de prescripție.

Intimata a menționat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întrunește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001.

A precizat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor deoarece constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice. A susținut că procesul verbal este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art. 7 al Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de crear de semnături electronice.

În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, OG 15/2002, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.

În dovedire, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a dezvoltat cele susținute anterior.

Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/03.09.2014 petenta _____________________ a fost sancționat contravențional cu suma de 2.750 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. 15/2002, cu modificările ulterioare și completările ulterioare.

În fapt, s-a reținut că, la data de 02.06.2014, ora 05:26, pe DN 1 km 149 + 500, Timișul de Sus, jud. B_____, vehiculul categoria E, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei _____________________, a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției s-a făcut în baza probei cu planșa fotografică.

Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției tardivității invocate de către intimată prin întâmpinare.

În conformitate cu art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen.

Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar conform art. 27 din O.G nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

În acest sens, instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Potrivit Deciziei nr. 10 din 10.06.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial la data de 23.07.2013, obligatorie pentru instanțe potrivit art. 517 alin. 4 C.proc.civ., s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Prin urmare, comunicarea se face prin poștă, cu aviz de primire, iar numai dacă există dovada faptului că modalitatea comunicării prin scrisoare recomandată nu a putut fi îndeplinită, comunicarea procesului verbal de contravenție se realizează prin afișare. Astfel, instanța constată că, în lipsa dovezii faptului că s-a procedat, în prealabil, la comunicarea procesului verbal prin scrisoare recomandată, atunci comunicarea prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului nu este suficientă pentru a se considera că procedura de comunicare a procesului verbal de contravenția a fost îndeplinită legal, astfel încât contravenientul se află în termen pentru a formula plângere contravențională.

Așa fiind, instanța constată că la dosar intimata a depus doar dovada comunicării prin afișare la sediul contravenientului, în data de 23.09.2014 (fila nr. 18), motiv pentru care apreciază că procedura de comunicare nu a fost îndeplinită, astfel încât contravenientul este în termen pentru a formula plângere contravențională.

Având în vedere respingerea excepției tardivității, instanța va respinge și cererea de repunere în termen formulată de către petentă, ca rămasă fără obiect.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Instanța reține că, deși procesul-verbal de constatare a contravenției cuprinde data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, termenul de exercitare a caii de atac și organul la care se depune plângerea, acesta nu a fost întocmit în termenul legal de 30 de zile de la data constatării faptei.

Instanța apreciază că nerespectarea termenului stabilit de lege pentru aplicarea sancțiunii contravenționale reprezintă un motiv de nulitate de ordine publică. La momentul încheierii procesului verbal de sancționare a contravenției este necesar ca acesta să îndeplinească toate condițiile fond și de formă, inclusiv să nu fii trecut termenul pentru aplicarea sancțiunii incidente.

Totodată, instanța reține că normele ce reglementează prescripția aplicării sancțiunii contravenționale sunt de interes general în sensul că vizează activitatea agentului constatator ca reprezentant al statului, fiind, totodată, edictate în favoarea contravenientului.

În acest sens, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii contravenționale în termenul legal este necesară pentru respectarea securității raporturilor juridice, precum și pentru respectarea celerității aplicării sancțiunilor contravenționale, astfel încât contravenientul să fie atenționat, într-un termen rezonabil stabilit de legiuitor, că a săvârșit o contravenție.

Concluzionând, instanța reține că agentul constatator este obligat să aplice sancțiunea contravențională în termenul stabilit de legiuitor, iar în cazul nerespectării acestui termen, instanța, din oficiu, poate invoca acest motiv de nulitate al procesului-verbal de contravenție, întrucât agentul constatator nu poate amâna sine die aplicarea sancțiunii.

În ceea ce privește termenul în care agentul constatator trebuia să aplice sancțiunea, instanța reține că potrivit art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. Conform art. 14 alin. 1, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Pe de altă parte, art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 144/2012, prevede că procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.

Comparând prevederile normei speciale cu cele ale legii generale în materie contravențională, se constată că, dacă în ceea ce privește termenul de comunicare a procesului-verbal de sancționare, nu sunt diferențe esențiale, respectiv 30 de zile, față de 1 lună, referitor la termenul de aplicare a sancțiunii amenzii, acesta diferă semnificativ, respectiv 30 de zile, față de 6 luni.

Cum în legea specială nu sunt prevăzute expres sancțiunile care intervin în cazul nerespectării acestor termene, devin aplicabile dispozițiile normei generale, respectiv prescripția aplicării și cea a executării sancțiunii amenzii contravenționale.

Instanța apreciază că, pe lângă interdicția încheierii altor procese verbale de sancționare în intervalul celor 30 de zile ulterioare momentului constatării contravenției și până la comunicarea actului sancționator, legea nouă a impus și un termen special de prescripție a sancționării contravenționale de 30 de zile, de la momentul constatării contravenției și până la întocmirea procesului verbal de contravenție.

În ceea ce privește momentul constatării faptei, raportat la specificul acestei contravenții, instanța reține că, potrivit art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/ 2002, începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Totodată, potrivit art. 11 alin. 1 din Ordinul nr. 769/ 2010, constatarea contravențiilor prevăzute la art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, se efectuează cu ajutorul mijloacelor tehnice, parte a SIEGMCR, care, conform alin. 2 lit. b, pot fi dispozitive amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv sisteme de camere video, fixe sau mobile și care au rolul de a identifica, în regim static ori dinamic, numărul de înmatriculare al vehiculului, în vederea interogării bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul verificat.

A___. 3 stipulează că, în cazul utilizatorilor români, dacă se constată, prin intermediul mijloacelor tehnice prevăzute la alin. 2 lit. b, lipsa rovinietei valabile pentru vehiculul verificat, în baza datelor privind utilizatorul acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția regim permise de conducere și înmatriculare vehicule, personalul abilitat aplică sancțiunea și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției. Conform alin. 5 procesul-verbal de constatare a contravenției prevăzut la alin. 3 se încheie ulterior, în lipsa contravenientului. Potrivit alin. 7, procesul-verbal de constatare a contravenției, încheiat conform alin. 3 sau 6, se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002.

De asemenea, instanța are în vedere și dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituție care prevăd că legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.

Sintetizând aceste dispoziții legale, instanța reține că, în cazul comiterii contravențiilor incriminate de O.G. nr. 15/ 2002, atunci când sunt utilizate sisteme de camere video amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, ca în cauza de față, constatarea abaterii se face în momentul folosirii respectivului dispozitiv, care identifică numărul de înmatriculare al vehiculului, și, prin interogarea bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul verificat, se poate stabili lipsa rovinietei.

Ulterior acestui moment, în baza datelor privind utilizatorul autovehiculului, furnizate de Ministerul Administrației și Internelor, se aplică sancțiunea și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției.

Față de specificul modalității de constatare a unor astfel de abateri, având în vedere și modificările legislative survenite, instanța apreciază că momentul constatării faptei este cel al utilizării dispozitivului omologat, când se realizează captura fotografică a autovehiculului, moment de la care agentul constatator are obligația ca, în termen de 30 de zile, să obțină datele utilizatorului acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor și să încheie actul sancționator, în cazul depășirii acestui termen survenind prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.

Față de cele de mai sus, instanța constată că fapta care face obiectul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria xxxxxxx a fost constatată la data de 02.06.2014, iar procesul-verbal a fost întocmit la data de 03.09.2014, la mai mult de 30 de zile de data constatării faptei, iar dreptul de a aplica sancțiunea contravențională s-a prescris.

Având în vedere toate cele expuse anterior și luând în considerare că respectarea termenului de întocmire a procesului verbal constituie o condiție de valabilitate a acestuia, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/03.09.2014, iar pe cale de consecință va exonera petenta de plată amenzii contravenționale în cuantum de 2.750 lei.”

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata CNANDR, arătând că fapta a fost săvârșită la data de 02.06.2014, amenda a fost aplicată la date de 03.09.2014, adică în termenul legal de 6 luni prevăzut de art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul reține următoarele:

Potrivit art. 9 alin. 2 din OG nr. 15/2002, începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Conform art. 9 alin. 3 teza finală din același act normativ, în cazul menționat anterior, respectiv atunci când constatarea contravențiilor se face cu ajutorul mijloacelor tehnice, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

Legiuitorul a înțeles să reglementeze o prescripție specială a răspunderii contravenționale pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 2/2001, distinctă de cea reglementată de dispozițiile art. 13 din OG nr. 2/2001, stabilind în mod expres un termen limită de 30 zile în care agentul constatator trebuie să întocmească și să comunice contravenientului procesul-verbal de contravenție.

Cerințele întocmirii și comunicării procesului-verbal de contravenție în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției sunt cumulative, astfel încât și întocmirea actului constatator, care presupune, evident și aplicarea sancțiunii, trebuie să se facă în același termen de 30 de zile de la data constatării contravenției cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Față de considerentele de mai sus, Tribunalul constată că în mod corect a reținut prima instanță faptul că procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/03.09.2014 a fost încheiat de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin subunitatea CESTRIN, la data de 03.09.2014 , după mai mult de 30 de zile de la data săvârșirii contravenției, fiind prescris dreptul intimatei de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale.

Văzând și art. 480 alin. 1 NCPC, Tribunalul va respinge apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul formulat de apelanta CNADNR împotriva sentinței civile nr.3295/01.04.2015 pronunțată de Judecătoria B_____.

Definitivă.

Dată și pronunțată azi, 06.11.2015,în ședință publică.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

S_____ C___ M_____ V_______ Deteșanu

GREFIER,

C______ C_____ I___

Red. S.C./29.12.2014.

Tehnored. Cl.I./5.01.2016.

- 4 ex –

Jud. fond :I.T.D______.