Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă nr. 1012/2015

Ședința publică de la 06 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C________ M_____ G____

Judecător N_______ D______

Grefier C_______ M______ P______

Pe rol judecarea apelului declarat de petentul M______ A________, împotriva sentinței civile nr. 1452/14.05.2015, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași, la data de 09.02.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul M______ A________, domiciliat în G_____, ____________________.56, jud. G_____, având CNP- xxxxxxxxxxxxx , a formulat în contradictoriu cu intimata I.G.P.R. –S.P.A.- Biroul Poliție A2, cu sediul ales în București, ___________________.4-6, sector.5, plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 25.01.2015 solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună, în principal, anularea acestuia.

În motivarea plângerii sale petentul a arătat că la data de 25.01.2015 se deplasa pe autostrada A2 de la București către Drajna și a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat că circula cu viteza de 203 km/h , fapt neadevărat întrucât circula cu opțiunea pilot automat activat la valoarea limitei de 130 km/h .

A apreciat că a circulat regulamentar și solicită anularea procesului verbal de contravenție .

Intimata a formulat întâmpinare la data de 17.03.2015 prin care a solicitat instanței respingerea plângerii formulate de petent și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr. 1452/14.05.2015, a respins plângerea contravențională formulată de petentul M______ A________, domiciliat în G_____, ____________________.56, jud. G_____, având CNP- xxxxxxxxxxxxx , împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, ________ nr. xxxxxxx dresat de I.G.P.R.-SPA- Biroul Poliție A2, cu sediul în București, ___________________.4-6 , sector 5, la 25.01.2015, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond, examinând materialul probator administrat în cauză, a reținut următoarele:

În data de 25.01.2015 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.G.P.R. S.P.A. Biroul A2 procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx prin care s-a reținut săvârșirea de către numitul M______ A________ a contravențiilor prevăzute de prevăzute de art.121 alin.1 din H.G. nr 1391/2006 pentru aprobarea regulamentului de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 R constând în aceea că a condus autoturismul marca BMV cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX pe A 2 cu viteza de 203 km/h.

Prin acest proces-verbal petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 877,5 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile.

În rubrica „Alte mențiuni” a procesului-verbal s-a consemnat „ Recunoaște cele consemnate și refuză să semneze ”, procesul –verbal nefiind semnat de petent.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cele invocate de petent drept aspecte de nelegalitate ale procesului verbal contestat, respectiv greșita indicare a actului normativ ce prevede și sancționează contravenția nu se regăsesc întrucât agentul constatator a indicat corect articolul de lege și actul normativ ( R O.U.G. 195/2002 R –regulamentul de punere în aplicare a O.U.G. nr.195/2002/) ce reglementează viteza maximă admisă de lege pentru sectorul de drum pe care a fost surprins petentul și articolul ce sancționează încălcarea acestei limite.

Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului, în condițiile art. 249 C.procedură civilă.

Existența unei prezumții de validitate a procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale nu intră de plano în contradicție cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sau cu prezumția de nevinovăție rezultată din caracterul penal al acuzațiilor în materie contravențională.

În acest sens, spre deosebire de situația din cauza A_____ contra României, în care Curtea a sancționat statul român pentru reținerea unei astfel de prezumții în cazul în care agentul constatator nu a constatat direct săvârșirea faptei, conform deciziei de inadmisibilitate din cauza I___ P__ contra României, Curtea a arătat că existența prezumției de veridicitate a procesului-verbal de contravenție nu este incompatibilă cu Convenția, atât timp cât contravenientul are posibilitatea de a solicita probe în dovedirea nevinovăției sale. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat la punctul 30 din decizia de inadmisibilitate anterior menționată (Decizia cu privire la admisibilitatea cererii nr. xxxxx/04 prezentată de I___ P__ împotriva României) „Curtea reiterează că a stabilit deja că nu este surprinzător faptul că instanțele interne se așteptaseră ca reclamantul să infirme prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de constatare a contravențiilor în legătură cu principiile generale de drept procedural aplicabil cu privire la legislația privind contravențiile”.

Aplicabilitatea prezumției de validitate presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției, încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de lege.

Cu privire la situația de fapt reținută de agentul constatator, instanța de fond a constatat că susținerile petentului privind netemeinicia procesului-verbal nu au fost dovedite și, pe cale de consecință, sunt neîntemeiate, astfel că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, deși a avut posibilitatea să ceară administrarea de probe în acest sens.

Instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia, potrivit cu care nu ar fi circulat cu viteza de 203 km/h, nu fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu declarația petentului.

Astfel, pe înregistrarea video, precum și din planșele fotografice, rulată secvență cu secvență, se observă autoturismul condus de petent, care se afla în prim-planul aparatului radar pe fără ca la momentul înregistrării vitezei lângă acest vehicul să se afle și alte mașini de natură a conduce la ideea că viteza măsurată nu i-ar aparține,

Aproape simultan, după ce sistemul electronic al aparatului radar a validat prin măsurători repetate viteza autoturismului țintă și a comparat-o cu pragul fixat de operatorul radar, se observă cum aparatul radar afișează simultan viteza maximă fixată a autoturismului vizat de aparat (203 km/h alături de simbolul L) și viteza instantanee a autoturismului vizat (203 km/h alături de simbolul T).

Lăsând înregistrarea să ruleze, se observă că autoturismul vizat de aparatul radar are numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

În plus punct de vedere constructiv, aparatul radar Autovision măsoară atât în regim staționar cât și în deplasare, astfel cum rezultă buletinul de verificare metrologică depus la dosarul cauzei fila 20, iar aparatul radar a primit aprobarea de model dată de Biroul de Metrologie Legală, acesta îndeplinește cerințele tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală 012-/2009 .

În concluzie, având în vedere faptul că petentul nu a contestat faptul că se afla la volanul autovehiculului, instanța de fond a constatat că acesta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare consemnat în procesul-verbal cu viteza de 203 km/h, viteza consemnată în procesul-verbal fiind măsurată de un operator atestat ( conform atestatului de operator de la fila 19) și aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, cu un aparat radar omologat și verificat metrologic, fiind îndeplinite condițiile de legalitate cerute de lege.

Având în vedere aspectele reținute anterior la analiza înregistrării video, instanța constată neîntemeiate susținerile petentului în sensul că proba video ar fi neconcludentă.

Pentru motivele expuse, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 25.01.2015 , dresat de I.G.P.R. –S.P.A.- Biroul Poliție A2 a fost nu numai legal, dar și temeinic întocmit, din probatoriul administrat rezultând fără dubii că petentul a săvârșit fapta imputată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul M______ A________, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie având în vedere următoarele:

Înregistrarea nu dovedește cu certitudine că el conducea auto marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX cu viteza de 203 Km/h, așa cum s-a reținut în procesul verbal de contravenție.

Apreciază că prin probele administrate în cauză, nu rezultă, dincolo de orice dubiu, temeinicia procesului verbal contestat, solicitând astfel admiterea apelului și rejudecând cauza să se dispună admiterea plângerii contravenționale.

I___ București prin întâmpinarea depusă la dosar, solicită respingerea apelului declarat de apelant, întrucât rezultă cu certitudine din înregistrarea video că intimatul se face vinovat de săvârșirea contravenției, acesta circulând cu viteza de 203 Km/h pe A2, depășind cu mult viteza legală maximă admisă, iar aparatul radar care a efectuat înregistrarea este omologat și verificat metrologic.

Prin urmare, având în vedere că apelantul nu a formulat critici concrete cu privire la nelegalitatea sau netemeinicia sentinței, ci doar a apreciat că probele administrate nu dovedesc temeinicia procesului verbal contestat, fără să administreze vreun mijloc de probă împotriva actului pe care îl contestă, solicită respingerea apelului.

Tribunalul, analizând sentința apelată, apelul declarat, constată că acesta nu este fondat.

Astfel, din analiza probatoriilor respectiv din înregistrarea video și din planșele fotografice, rezultă cu certitudine că apelantul se face vinovat de săvârșirea contravenției, fiind înregistrat cu viteza de 203 Km/h pe A2, depășind astfel viteza legală.

Contravenția a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, aspect ce rezultă din buletinul de verificare metrologică, iar operatorul radar deține atestat

Apelantul nu a formulat critici cu privire la nelegalitatea sau netemeinicia sentinței apelate, ci doar a apreciat, în mod eronat, că probele administrate nu dovedesc dincolo de orice dubiu temeinicia procesului verbal contestat.

Nu a indicat, în schimb, niciun mijloc de probă care să conducă la stabilirea unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, motiv pentru care tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, urmând astfel a se respinge apelul declarat de petentul M______ A________.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 480 alin.1 Cod procedură civilă, respinge apelul declarat de M______ A________ împotriva sentinței civile nr. 1452/2015 a Judecătoriei Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 6 octombrie 2015.

Președinte, C________ M_____ G____		Judecător, N_______ D______ Aflată în c.o., semnează, Președinte de complet, C________ M_____ G____
	Grefier, C_______ M______ P______

Red.CG

Tehnored.CP

Ex.4/21.10.2015

JF A____ O______ N____