ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5357

Ședința publică din 12 noiembrie 2014

Președinte : D____ L______ C_____

Grefier : C_____ N______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul U_______ G______ C_____ în contradictoriu cu intimatul IPJ A___ împotriva procesului verbal de contravenție CP xxxxxx/16.07.2014 al intimatei.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Plângerea timbrată cu suma de 20 lei taxă de timbru judiciară.

Instanța se constată competentă în temeiul art. 94 Cod de Procedura Civilă și estimează durata procesuală la 2 luni.

S-a făcut referatul cauzei după care nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

INSTANȚA

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. xxxxx/29.07.2014 petentul U_______ G______ C_____ în contradictoriu cu intimatul IPJ A___ a solicitat instanței a solicitat anularea procesului verbal de contravenție CP xxxxxx/16.07.2014 al intimatei sau în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.

În fapt, s-a arătat că în data de 16.07.2014 venind din direcția Nădlac spre Gara de Nord a condus autoturismul marca Opel Corsa cu numărul de înmatriculare XXXXXXX și nu a respectat semnalul de culoare roșie a semaforului electric din dreptul magazinului LIDL: pentru această contravenție a fost sancționat cu suma de 360 lei și s-a dispus suspendarea permisului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, reținându-i se permisul de conducere.

Petentul a adus la cunoștință agentului faptul că a trecut pe culoarea galbenă, întrucât nu a mai putut opri în siguranță autoturismul, în cazul în care frâna se oprea în mijlocul intersecției blocând intersecția și riscând să lovească un alt autoturism. De asemenea petentul l-a rugat pe agent să îi arate înregistrarea video dar acesta l-a refuzat.

Petentul a arătat că agentul l-a refuzat să scrie obiecțiunea sa , scriind el ”era roșu chiar deasupra mea”.

În drept s-au invocat prevederile art. 118 din OUG 195/2002, art. 31 al. 1 din OG 2/2001.

În probațiune s-au depus înscrisuri probatorii.

La data de 24.09.2014, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător.

De asemenea s-a arătat că procesul verbal fiind un act întocmit de agentul de poliție în exercițiul funcțiunii, se recunoaște valoarea probatorie a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate având forță probantă, fiind întocmit în formă ad validitatem cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.

Intimatul a arătat că petentul putea evita cu ușurință situația creată dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare față de lege.

S-a arătat că până la proba contrară, procesul verbal face dovada celor consemnate. S-a mai arătat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, motivele indicate de acesta nefiind susținute de către dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferită față de cea consemnată în procesul verbal.

Intimata a arătat că din probele administrate nu se poate reține netemeinicia procesului verbal, temeinicia procesului verbal făcându-se prin constatarea directă a agentului IPJ A___ .

S-a arătat că situația de fapt reținută în procesul verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, având forță probantă cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

S-a arătat că petentul nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric și de asemenea petentul nu avea asupra sa cartea de identitate.

S-a arătat că procesul verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, conținând și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator precum și sancțiunea aplicată.

S-a arătat că procesul verbal de contravenție nu numai că nu este lipsit de forța probantă dar face dovada situației de fapt până la proba contrară probă care trebuie făcută de petent în raport strict de fapta reținută prin procesul verbal.

Intimata a arătat că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 al. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Examinând plângerea în limitele investirii făcute instanța reține că aceasta este neîntemeiată.

În fapt, prin procesul verbal de contravenție ________ xxxxxx/16.07.2014 petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea dispozițiilor art. 52 alin 1 ((1) Semnalul de culoare roșie interzice trecerea) și ale art.147 alin 1 (Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: 1. să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare;”) din HG 1391/2006

Sub aspectul legalității, procesul verbal se constată a fi încheiat cu respectarea prevederilor legale imperative, cuprinzând toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, element prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

Referitor la temeinicia procesului verbal instanța reține :

În ceea ce privește pretinsa încălcare a art.147 alin 1 din HG 1391/2006 instanța constată că nu a fost negată de către petent.

În ceea ce privește pretinsa încălcare a art. 52 alin 1 din HG 1391/2006 instanța reține că ea a fost săvîrșită, de vreme ce pozele de la fila 23 dosar îl imortalizează pe petent chiar în timpul săvîrșirii faptei contravenționale

Cum toate faptele care i-au fost stabilită în sarcină prin procesul verbal de contravenție au fost săvîrșite, instanța reține că tragerea la răspundere a petentului este întemeiată și nu justifică precum solicită acesta anularea procesului verbal de contravenție contestat și nici vreo reindividualizare a sancțiunilor contravenționale aplicate , în raport cu gradul lor de pericol social ridicat al acestora.

Pentru aceste considerente , în temeiul art. 34 din OG 2/2001 instanța va respinge plîngerea, menținînd în ființă procesul verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plîngerea formulată de petentul U_______ G______ C_____ CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în București ________________. 36 ___________. 4 _____________ în contradictoriu I____________ de Poliție al Județului A___ cu sediul în A___ _________________ jud.A___ și sediul ales în A___ __________________ nr. 17-21 jud A___ CUI xxxxxxx cu împotriva procesului verbal de contravenție ________ xxxxxx/16.07.2014 al intimatei.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 12.11.2014.

Președinte Grefier

D____ L______ C_____ C_____ N______

Red. DLC/CN/16.12.2014/4 ex/2com

Se _______________________________ - București ________________. 36 ___________. 4 _____________

- IPJ A___ - A___ ____________________. 17-19, jud. A___