R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 264/R/2012

Ședința publică de la 22 Martie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ L___

Judecător A_____ B______

Judecător A______ C______ P__- președinte Secția a II-a Civilă

Grefier D____ M_____

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta M___ M____ împotriva sentinței civile nr. XXXXXXXXXXXXX pronunțată de Judecătoria A___ I____ în contradictoriu cu intimata G____ NAȚIONALA DE MEDIU- COMISARIATUL REGIONAL SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță recurenta asistată de dl. avocat T_________ N______ și d-na consilier juridic M____ C_______ pentru intimată.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul asupra recursului.

Avocatul recurentei depune la dosar împuternicire avocațială , chitanța nr. xxxxx și factura din data de 22.06.2011 cu care vrea să dovedească că, materia rezultată din tăierea masei lemnoase a fost preluată de o societate autorizată respectiv ______________________.

Reprezentanta intimatei depune la dosar EXTRAS S privind Ordinul nr. 1798/19n noiembrie 2007 pentru aprobarea procedurii de emitere a autorizației de Mediu. Învederează instanței că înscrisurile antemenționate se regăsesc la fila 12 din dosarul de fond.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul asupra recursului.

Avocatul recurentei solicită admiterea recursului , modificarea în totalitate a sentinței atacate învederând faptul că, instanța de fond nu a dat eficiență probelor administrate în cauză care atestau că nu a desfășurat activitate comercială de debitarea lemnului. și deci nu era necesară emiterea autorizației de mediu. Mai susține că, societatea nu avea nici un angajat la acel moment iar în anul anterior a avut o singură persoană angajată în calitate de șofer.

Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca nefundat pentru motivele invocate în întâmpinare pe care le susține și le dezvoltă. Învederează instanței că recurenta a recunoscut și și-a însușit toate aspectele reținute în actul de control.

Avocatul recurentei în replică susține că, persoanele care nu au posibilități financiare își aleg sediul societății la domiciliul lor.

INSTANȚA

Asupra recursului de față ;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ , la data de 30.06.2011, sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petenta M___ M____ a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxx încheiat în data de 14.06.2011 de către agentul constatator din cadrul Gărzii Naționale de Mediu – Comisariatul jud. A___, solicitând instanței anularea procesului verbal de constatare a contravenției, cu obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii contravenționale, petenta a arătat că la data de 14.06.2011, nu a fost efectuat de către intimată niciun control la sediul ____________________, în data de 09.06.2011 prezentându-se din partea intimatei numitul P___ I____, care a invitat-o pe petentă în data de 14.06.2011 la sediul G____ Naționala de Mediu – Comisariatul județean A___, cu această fiind întocmit procesul-verbal contestat. Menționează că ____________________ nu are ca obiect debitarea, prelucrarea sau rindeluirea lemnului și nu deține niciun utilaj pentru efectuarea unor astfel de activități. Există la adresa _________________________.189, jud.A___ un bazic, care se poate folosi la debitarea materialului lemnos, care aparține petentei, fiind folosit pentru uz propriu.

Petenta a apreciat că procesul-verbal atacat este nelegal deoarece controlul a fost efectuat ____________________, iar sancțiunea i-a fost aplicată petentei. De asemenea, a considerat că procesul-verbal este netemeinic deoarece a considerat că nu se impune obținerea unei autorizații de mediu pentru efectuarea unor activități de uz casnic.

În probațiune, petenta a depus procesului verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxx încheiat în data de 14.06.2011 de către agentul constatator din cadrul Gărzii Naționale de Mediu – Comisariatul jud. A___, factură fiscală, aviz de însoțire (filele 7-13).

Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petentă este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

Prin serviciul registratură, la data de 14.09.2011 intimata a depus întâmpinare (filele 20-25) prin care a solicitat respingerea plângerii contravențională ca inadmisibilă și neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimata a precizat că la data efectuării controlului a constatat că petenta nu deține autorizație de mediu pentru activitatea desfășurată de debitare a lemnului, pentru care deține unelte profesionale, având capacitate de producție de 50 mc/lună, aspect recunoscut de petentă și nu deține certificat constatator pentru activitatea de debitare a lemnului, faptă pentru care a fost sancționată societatea, nu petenta.

În drept, intimata a invocat prevederile art. 115 C.proc.civ., OG nr. 2/2001, OUG nr.195/2005, H.G. nr.2293/2004.

Au mai fost depuse la dosarul cauzei planșe fotografice (filele 28-31).

Prin sentința civilă nr., 4051/2011 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXX72011 s-a respins plângerea formulată de M____ M____ în contradictoriu cu intimata G____ Națională de Mediu - Comisariatul Regional Sibiu, pentru anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx încheiat la data de 14.06.2011, pe care l-a menținut în întregime.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx încheiat la data din de 14.06.2011, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de xxxxx lei, de către intimata, în cuprinsul procesului verbal reținându-se că s-a constat desfășurarea activității de tăiere și rindeluire a lemnului la punctul de lucru situat în Izvorul Ampoiului, nr. 189 jud. A___, fără autorizație de mediu.

Fapta, astfel cum a fost ea descrisă în procesul verbal contestat întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 94 alin. 1 lit. a din OUG 195/2005 și sancționată de art. 96 alin. 2 pct. 1 din OUG nr. 195/2005.

Examinând cu precădere procesul-verbal de contravenție de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx încheiat la data din de 14.06.2011 sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, instanța a apreciat că procesul verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.

Pentru a concluziona astfel, instanța a avut în vedere natura juridică duală a procesului verbal de constatare a contravenției, care este în același timp un act administrativ supus unei proceduri de contestare speciale – fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii – dar și un act procedural, sens în care îi sunt aplicabile în ceea ce privește regimul nulității actului (în virtutea dispozițiilor art. 47 din OG nr. 2/2001) prevederile art. 105 c.pr.civ.

În considerarea celor expuse, instanța a reținut faptul că procesul-verbal de contravenție de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx încheiat la data din de 14.06.2011 cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator (fila 5).

În ceea ce privește criticile petentului sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, cu privire la faptul că agentul constatator nu indică în procesul verbal ocupația și locul de munca a contravenientului, că sancțiunea s-a aplicat petentei M___ M____ deși controlul a fost efectuat la ____________________, și că controlul nu se impunea având în vedere că societatea nu are ca obiect de activitate prelucrarea lemnului, instanța a apreciat că împrejurările învederate de petentă nu conduc eo ipso la nulitatea procesului-verbal de contravenție, ci numai sub rezerva dovedirii unei vătămări.

Plecând de la premisa enunțată, instanța a apreciat că din punct de vedere formal (al condițiilor de formă), petentul nu a dovedit nicio vătămare, iar faptul că agentul constatator al intimatei nu a indicat clar și precis temeiul de drept corespondent al stării de fapt reținut în procesul verbal va fi avută în vedere de către instanța de judecată cu ocazia examinării temeiniciei procesului verbal contestat.

În raport de natura procesului verbal de contravenție, aceea de act procedural, instanța a apreciat că sunt incidente prevederile art. 105 alin. 2 C.pr.civ., care prevede că sancțiunea nulității poate interveni doar în cazul în care petentul face dovada unei vătămări. Or, în cauză, acesta nu a invocat în ce constă vătămarea și nici nu a făcut dovada acesteia.

Față de cele mai sus expuse, instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile OG nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia.

Procedând la cercetarea temeiniciei procesului-verbal de contravenție de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx încheiat la data din de 14.06.2011, instanța a reținut următoarele:

Actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv OG nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale ale dreptului administrativ privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat.

Totodată, instanța a arătat că își va circumscrie analiza prin prisma dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aplicabil prin prisma art. 11 și 20 din Constituție, sens în care, pentru a califica dacă sancțiunea amenzii intră în câmpul de aplicare al noțiunii autonome de „acuzație în materie penală”, instanța va avea în vedere, dincolo de calificarea din dreptul intern, scopul sancțiunii (cauza Kadubec c. Slovaciei) și natura și gravitatea acesteia (cauza Garifallou c. Greciei).

Așadar, atâta timp cât norma juridică a cărei încălcare îi este imputată petentului are un caracter general și urmărește un scop represiv, în pofida cuantumului relativ scăzut al amenzii, instanța a concluzionat că aceasta are atât caracter de constrângere a petentului, dar și punitiv, astfel că sancționarea cu amendă echivalează cu aducerea unei acuzații în materie penală, în accepțiunea autonomă uzitată în jurispudența Curții EDO.

Stabilit fiind acest fapt, instanța a avut în vedere jurisprudența Curții EDO, mai exact cauzele Salabiaku împotriva Franței, precum și Janosevic împotriva Suediei, în care, Curtea a stabilit, sub aspectul sarcinii probei că art. 6 par. 2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă prin reglementarea acestora, statele membre trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.

Cu alte cuvinte, în aprecierea temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța a avut în vedere asigurarea unui just echilibru pe de o parte între prezumția de nevinovăție ce îi este garantată de dispozițiile convenționale anterior evocate și dreptul la apărare garantat de par. 1 al art. 6 și pe de altă parte prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucură procesul verbal atacat.

În acord cu cele anterior expuse, instanța a avut vedere inclusiv considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 219/2008 (publicată în Monitorul Oficial al României nr. 403/2008), în conformitate cu care „din procedura de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de stabilire și sancționare a contraventiei nu rezultă răsturnarea sarcinii probei, [...], ci, mai degrabă, exercitarea dreptului la aparare".

Conform art. 94 alin. (1) din OUG 195/2005 protecția mediului constituie o obligație a tuturor persoanelor fizice și juridice, în care scop acestea au obligația de a solicit și obține actele de reglementare.

Potrivit art. 96 alin. 2 pct. 1 OUG 195/2005 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, pentru persoane fizice, încălcarea obligației persoanelor fizice și juridice de solicitare și obținere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, precum și a acordului de import/export și a autorizațiilor privind organismele modificate genetic, conform prevederilor legale, în termenele stabilite de autoritate;

Instanța a constatat că petenta a contestat starea de fapt reținută de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx încheiat la data din de 14.06.2011 în sensul că a apreciat că nu se impune obținerea unei autorizații de mediu pentru efectuarea unei activități de uz casnic de genul celor efectuate de către aceasta , ci doar în situația desfășurării de astfel de activități de amploare în scopuri comerciale și de producție, cu atât mai mult cu cât deșeurile rezultate au fost ridicate de către o societate autorizată în domeniul la cererea petentei.

Astfel, din analiza probatoriului administrat în cauză, instanța a considerat că procesul verbal de contravenție întocmit de către agentul constatator, în cadrul căruia sunt prevăzute cele percepute personal de către acesta, constituie o prezumție simplă împotriva petentei sub aspectul săvârșirii faptei contravenționale. Având în vedere aceste considerente, instanța a considerat că din ansamblul probator administrat în cauză rezultă pe deplin săvârșirea faptei contravenționale de către petent.

În conformitate cu prevederile art. 16 alin. 6, art. 33 și 34 din OG nr. 2/2001, petentul are dreptul de a propune probe în dovedirea susținerilor sale. Or, petenta s-a rezumat la face simple afirmații în fața instanței nefiind dovedite prin nici un mijloc de probă. Fotografiile depuse în probațiune de către petentă nu fac dovada în sensul celor afirmate de către petentă în sensul că activitatea de debitare a lemnului s-a efectuat pentru propriile nevoi.

Instanța a considerat că, nu are relevanță în soluționarea cauzei susținerile petentei potrivit cărora controlul deși a fost efectuat la ____________________ a fost sancționată petenta atâta timp cât petenta este administratorul acestei societăți iar sediul societății și domiciliul petentei coincid. Mai mult instanța a constatat că legiuitorul a prevăzut posibilitatea de sancționare a persoanei fizice care se face vinovată de nerespectare prevederilor art. 96 alin. 2 pct. 1 din OUG 195/2005.

Cum în cauză petenta nu a făcut dovada prin probe adecvate a existenței unei alte stări de fapt decât cea reținută de agentul constatator prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx încheiat la data din de 14.06.2011, instanța a respins plângerea formulată de petentă și a menținut procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx încheiat la data din de 14.06.2011, ca legal și temeinic

În ceea ce privește capătul subsidiar de cerere, referitor la înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, instanța a avut în vedere că petenta prin fapta săvârșită a adus atingere valorilor ocrotite de lege și apreciind în concret gradul de pericol social al faptei săvârșite de petent, instanța a apreciat că amenda contravențională aplicată petentei deși este orientată spre maximul prevăzut de lege este proporțională cu gradul concret de pericol social al faptei, motiv pentru care a respins cererea petentei de înlocuire a amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx încheiat la data din de 14.06.2011 cu sancțiunea avertismentului.

Față de cele reținute mai sus instanța a apreciat că petenta prin probele administrate în cauză nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx încheiat la data din de 14.06.2011 .

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta M___ M____ , criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și rejudecând admiterea plângerii contravenționale , anularea procesului verbal atacat și exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale.

În expunerea scrisă a motivelor de recurs susține că, instanța de fond nu a dat eficiență probelor administrate în cauză care atestă că, a desfășurat activitate comercială cu debitarea lemnului, sens în care a și depus ca dovadă balanța societății.

Mai susține că, societatea nu avea nici un angajat la acel moment, iar în anul anterior a avut o singură persoană angajată în calitate de șofer.

Învederează că, din fotografiile depuse la dosar se poate observa că în imediata apropriere are o clădire descoperită parțial, cu acoperișul parțial descoperit și care trebuie acoperită și aceste este motivul pentru care s-a găsit de către organul de control un instrument de tăiat lemne improvizat.

Arată că , lemnele în cantitate de 9 mc erau achiziționate pentru nevoi personale , potrivit avizelor de însoțire și a facturilor depuse la dosar și nu a fost administrat nici o probă care să ateste că ar fi desfășurat activități comerciale de debitarea lemnului.

În concluzi arată că, instanța de fond a reținut o stare de fapt greșită și că, nefiind întrunite condițiile art. 96 alin. 2 din OUG nr. 195/2005, nu există pentru nevoi personale obligația de solicitare și obținere a actelor de reglementare conform prevederilor legale.

Intimata G____ Națională de Mediu a formulat întâmpinare (fila 12) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate prin prisma criticilor expuse dar și din oficiu, în baza art. 304/1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:

În mod corect instanța de fond a procedat la respingerea plângeri, cu motivarea că , apărările petentei nu sunt în măsură să răstoarne prezumția de legalitate de care se bucură procesul verbal atacat, iar sub aspectul temeiniciei că, starea de fapt reținută de organele de control este cea reală, iar fotografiile de la dosar nu sunt în măsură să contureze prin ele însele o altă stare de fapt.

Fotografiile depuse la dosarul cauzei relevă prezența unor anexe la punctul de lucru verificat de intimată fără a fi apte de a dovedi că activitatea de debitare a lemnului s-a făcut pentru nevoi personale.

Faptul că, rumegușul a fost rezultat din prelucrare a fost preluat de o firmă autorizată, nu are relevanță în cauză întrucât societatea care a preluat rumegușul este autorizată pentru colectarea deșeurilor menajere și reciclabile.

Petenta recurentă a fost sancționată pentru că societatea la care este administrator nu are autorizație de mediu. Acesta nu a dovedit că are autorizație și a susținut că nu are nevoie de autorizație întrucât activitatea de debitare s-a efectuat numai pentru nevoi proprii. Este relevant cauzei însă ă la data efectuării controlului petenta a avut o altă poziție, respectiv a declarat că nu a știut că, este necesară autorizație de mediu pentru activitatea desfășurată și nicidecum apărarea de la instanța de judecată. Mai mult a recunoscut starea de fapt pe care ulterior a negat-o și nu a făcut nici obiecție.

Contrar susținerilor recurentului că, la activitatea de tăiere a lemnului se folosea aparatua improvizată și neprofesionistă, în cuprinsul procesului verbal atacat s-a menționat că au fost găsite pe amplasamentul necontestat următoarele utilaje: banzic orizontal, flex, motoferăstrău, un circular și s-a determinat și capacitatea de producție de 50 mc/lună, ceea ce conturează o activitate ce depășește cu mult nevoile personale la care face referire petenta în apărare .

Pentru aceste motive, sancționarea petentei este legală și temeinică, iar individualizarea sancțiunii este corectă, nefiind cazul reindividualizării și înlocuirii sancțiunii.

Nu se poate aprecia că, fapta contravențională constând în lipsa unei autorizații de mediu are un grad de pericol social redus. Dimpotrivă, legiuitorul i-a conferit faptei grad de pericol prin limitele sancțiunii și ca atare nu este cazul reindividualizării.

Mai mult atitudinea petentei după săvârșirea după săvârșirea faptei exclude avertismentul întrucât inițial a recunoscut săvârșirea faptei declarând că nu știa că are nevoie de autorizație de mediu pentru ca ulterior să susțină că , nu era nevoie de autorizație de mediu întrucât activitatea de tăiere s-a făcut doar pentru nevoi personale.

Pentru toate aceste motive, reținând că, soluția instanței de fond este legală și temeinică, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefundat recursul petentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de petenta M___ M____ împotriva sentinței civile nr. 4051/2011 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Martie 2012.

Președinte, C_____ L___	Judecător, A_____ B______	Judecător, A______ C______ -P__ președinte Secția a II-a Civilă
	Grefier, D____ M_____

Red. LC

Jud. fond S____ F_____

Tehnored. MD/2ex/18.05.2012

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

COPIA MINUTEI DECIZIEI Nr. 264/R/2012

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de petenta M___ M____ împotriva sentinței civile nr. 4051/2011 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Martie 2012.

PREȘEDINTEJUDECĂTORI

SS INDESCIFRABIL SS INDESCIFRABIL