Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 29 Ianuarie 2015

Președinte - I_____ D_____

Judecător A___ T________

Grefier E____ C______

Decizia nr. 164/ca

Pe rol judecarea cauzei privind pe apelant I____ C______ și pe intimat POLIȚIA M___________ IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul personal, lipsă intimatul.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care

Instanța constată competența materială a tribunalului în soluționarea apelului, constată apelul formulat în termen, motivat.

Apelantul declară că nu mai are cereri sau probe de formulat.

Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Apelantul solicită admiterea apelului, anularea procesului verbal de constatare a contravenției. Depune la dosar concluzii scrise.

Instanța rămâne în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față ,

Prin sentința civilă nr. 7685/28.05.2014 pronunțată de Judecătoria Iași s-a dispus :

Admite în parte plângerea formulată de petentul I____ C______ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/18.03.2013 emis de Poliția mun.Iași – Biroul Rutier.

Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale de 340 lei cu sancțiunea „AVERTISMENT”.

Menține măsura complementară a suspendării permisului de conducere auto.

Pentru a se pronunța astfel a reținut Judecătoria următoarele aspecte :

Din analiza probelor administrate, instanța reține că s-a întocmit procesul verbal de contravenție petentului întrucât a circulat pe culoarea roșie a semaforului electric, însă nu s-a depus de către organul constatator CD-ul cu înregistrarea faptei, ci doar raportul organului constatator.

Petentul a susținut că a intrat în intersecție pe culoarea verde și a circulat pe culoarea galbenă, însă agentul constatator a constatat că a circulat pe culoarea roșie.

Având în vedere că petentul nu a mai fost anterior sancționat, în condițiile în care posedă permis de conducere de 16 ani și că a recunoscut parțial fapta în răspunsul la întâmpinare, solicitând în subsidiar, aplicarea sancțiunii avertisment, instanța urmează a admite în parte plângerea și a dispune în temeiul art.38 din OG 2/2001 înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”, dar a menține măsura suspendării permisului de conducere.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel I____ C______ .

În motivarea apelului arată acesta în esență că în principal nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa iar în al doilea rând prin menținerea sancțiunii complementare aceasta devine mai aspră decât sancțiunea principală neputând să își îndeplinească îndatoririle de serviciu .

În apel nu au fost administrate probe noi .

Analizând apelul de față se rețin următoarele :

În ceea ce privește incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H______ și alții c. României (cererea nr. 7034/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.

Prezumția de temeinicie menționată este însă una relativă, legea permițând, deci, răsturnarea ei prin proba contrară.

În speță fapta contravențională a fost a constatată și personal și a fost totodată înregistrată cu mijloace tehnice de către agentul constatator iar în condițiile în care petentil apelant ă nu a administrat nicio dovadă contrară prezumția de temeinicie de care se bucură se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată .

D__ fiind că fapta a fost constatată ex propriis sensibus de agentul constatator nu era necesară administrarea unor altor probe de către acesta în susținerea procesului verbal .

Petentul avea obligația de a răsturna procesul verbal de a răsturna prezumția de temeinicie recunoscută procesului verbal , aspect care nu s-a realizat .

Sub aspectul menținerii sancțiunii complementare :

Potrivit art. 95 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice Incalcarea dispozitiilor prezentei ordonante de urgenta, altele decat cele care intrunesc elementele constitutive ale unei infractiuni, constituie contraventie si se sanctioneaza cu avertisment ori cu amenda ca sanctiune principala si, dupa caz, cu una dintre sanctiunile contraventionale complementare prevazute la art. 96 alin. (2).
(2) Avertismentul consta in atentionarea verbala sau scrisa a contravenientului, insotita de recomandarea de a respecta dispozitiile legale.
(3) ART. 96
(1) Sanctiunile contraventionale complementare au ca scop inlaturarea unei stari de pericol si preintampinarea savarsirii altor fapte interzise de lege si se aplica prin acelasi proces-verbal prin care se aplica si sanctiunea principala a amenzii sau avertismentului.
(2) Sanctiunile contraventionale complementare sunt urmatoarele:
a) aplicarea punctelor de penalizare;
b) suspendarea exercitarii dreptului de a conduce, pe timp limitat;
c) confiscarea bunurilor destinate savarsirii contraventiilor prevazute in prezenta ordonanta de urgenta ori folosite in acest scop;
d) imobilizarea vehiculului;

ART. 102
(1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice:

c) neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferata cand barierele sau semibarierele sunt coborate ori in curs de coborare sau cand semnalele cu lumini rosii si/sau sonore sunt in functiune;

ART. 113
(1) Permisul de conducere se restituie titularului:
a) la expirarea perioadei de suspendare;

e) in baza hotararii judecatoresti ramase definitive prin care s-a dispus achitarea inculpatului ori procesul-verbal de constatare a contraventiei a fost anulat;

Din textele enunțate rezultă că doar sancțiunea principală a amenzii ar putea fi înlocuită cu sancțiunea avertismentului , nu și sancțiunea complementară , care se aplică chiar și împreună cu avertismentul , atâta timp cât procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost anulat .

Măsura complementară de suspendare a permisului de conducere se aduce la îndeplinire prin măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere .

În condițiile în care sancțiunea principală nu a fost anulată nu există nici un temei legal pentru a se dispune anularea măsurii complementare .

Pentru considerentele expuse va fi respins apelul .

PENTRU ACESTE MOTIVE ,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de I____ C______ împotriva sentinței civile nr 7695/28.05.2014 pronunțată de Judecătoria Iași ,sentință pe care o menține .

Definitivă .

Pronunțată în ședință publică , azi , 29.01.2015

Red./tehn. 4 ex. Jud. I.D.

Jud. fond - T______ B_____