Dosar nr. XXXXXXXXXXX

C_________ administrativ și fiscal

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 578/2015

Ședința publică de la 24 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I__ S_____ O_____

G_______ I______

Grefier I______ I____

Pe rol judecarea apelului- C_________ administrativ și fiscal, formulat de apelantul Inspectoratul de Poliție Județean O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, împotriva sentinței nr. 782/03.04.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul P_______ C______ G_____, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat M________ V_____ I____ în Caracal, ________________________. 4, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M________ V_____ I____, pentru intimat, care depune împuternicire avocațială, lipsă fiind apelantul Inspectoratul de Poliție Județean O__.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,

Avocat M________ V_____ I____, pentru intimat, depune copia sentinței 739/30.03.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr. XXXXXXXXXXX, cu mențiunea „definitivă”.

Nemaifiind cererii de formulat sau probe de administrat, instanța constată cererea în stare de soluționare și acordă cuvântul pe apel.

Avocat M________ V_____ I____, pentru intimat, solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea soluției pronunțată de prima instanță ca fiind temeinică și legală, arătând că petentul nu se face vinovat de contravenția reținută în procesul verbal de contravenție și, așa cum a rezultat din declarațiile martorilor audiați de instanța de fond, acesta nu a fost implicat în niciun scandal. Nu solicită cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Prin sentința nr. 782/03.04.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, s-a admis în parte plângerea formulată de petentul P_______ C______ G_____ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.12.2014, în contradictoriu cu intimatul I__ O__ și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei, aplicată prin procesul–verbal de contravenție întocmit de I.P.J. O__ – Poliția Municipiului Caracal, cu sancțiunea „ avertisment”.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.12.2014, întocmit de I__ O__- Poliția Mun. Caracal, petentul a fost sancționat cu suma de 3000 lei pentru fapta prev. de art. 2 punct. 36 din legea nr. 61/1991 modif. și sanctionata de art. 3 alin. 1 lit. f din același act normativ.

S-a retinut in procesul verbal ca in data de 19.12.2014 in jurul orelor 19:10, petentul împreună cu numitul G______ M_____ N______ a împiedicat organele de poliție sosite la fața locului pentru a aplana un conflict între numitii D_______ L____ M_____ și V_____ M_____, să-și exercite atribuțiile de serviciu, împingând și înjurând organele de politie.

Din declaratiile martorilor audiati a rezultat că în data de 19.12.2014 a avut loc un incident intre numiții D_______ L____ M_____ și V_____ M_____, deoarece autoturismul condus de acesta din urmă intrase in coleziune cu autoturismul condus de către soția lui D_______ L____ M_____.

După producerea incidentului, astfel cum rezulta din declaratiile martorilor T______ V_______ și O___ Nicușor D_____, încuviințati petentului, precum și martorul din acte S_____ V_______, a venit și petentul, acesta avand o discutie cu lucrătorii de politie care au sosit la locul producerii incidentului.

Martorii audiați, inclusiv martorul mentionat in procesul verbal de contravenție au învederat instantei că nu au observat ca petentul să împiedice lucratorii de politie sa-și exercite atributiile de serviciu, și cu atat mai mult sa-i împingă sau sa le adreseze cuvinte sau expresii jignitoare.

Deși din declaratiile martorilor a rezultat ca petentul nu a obstrucționat în vreun fel exercitarea atributiilor de serviciu, instanța și-a format convingerea ca prin modul de manifestare al contravenientului, acesta a împiedicat lucrătorii de politie să intervină, însă aceasta intervenție a fost redusă, dovada fiind procesele de constatare a contraventiei încheiate de agentul constatator cu acea ocazie, prin care au fost sanctionate contravențional și alte persoane.

Verificând potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispozițiilor art.34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Instanța de fond a reținut, de asemenea, că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție.

Prin urmare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența unei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Prin urmare, în temeiul art.34 din OG 2/2001 coroborat cu art. 38 alin 3 din același act normativ care permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată, instanța arată că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce îi revin în materia normelor de comportament în societate.

Pentru a proceda astfel, instanța a avut în vedere, pe de o parte, dispozițiile art.5 alin.5 din OG 2/2001, în conformitate cu care sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, de cele indicate în art.21 alin.3 din același act normativ care prevede că la stabilirea ei trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, precum și de prevederile art.7 alin.3 care arată că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu prevede această sancțiune.

Pentru aceste considerente instanța a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean O__, prin care solicită admiterea apelului și modificarea sentinței apelate în sensul respingerii ca neîntemeiate a plângerii contravenționale formulate de petent.

Apreciază intimatul că, referitor la proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertisment nu ar fi suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce îi revin cu privire la respectarea normelor de conviețuire socială.

De altfel, modul de săvârșire a faptei, precum și atitudinea petentului, impun aplicarea unei sancțiuni contravenționale diferite de cea a avertismentului.

Se arată că sancțiunea aplicată de agentul constatator este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, aceasta fiind situată la pragul minim prevăzut de lege, cu atât mai mult cu cât sancționarea faptei reținute în sarcina petentului.

Solicită instanței de apel a constata faptul că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.

Se arată că procesul verbal de contravenție în cauză îndeplinește condițiile de fond prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data emiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Mai arată intimatul că simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul-verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile.

Petentul, deși a formulat plângere împotriva actului sancționator pe care l-a calificat ca netemeinic, nu a administrat nici un mijloc de probă împotriva acestuia și nici nu a făcut dovada vreunei cauze exoneratoare de răspundere în sensul art. 11 din OG nr. 2/2001. astfel că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic.

Având în vedere dispozițiile art. 269 alin. 1 C.p.civ. „Înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului” cât și prevederile art. 270 alin. 1 C.p.civ. care prevede că „ Înscrisul autentic face deplină dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii”, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.

Din analiza dispozițiilor art. 249 C.p.civ. care prevede că „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, rezultă faptul că petentul are obligația să dovedească cele sesizate în plângerea contravențională adresată instanței, lucru pe care acesta nu l-a făcut.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.civ.

Intimatul petent nu a depus la dosar întâmpinare.

Examinând apelul formulat și hotărârea instanței de fond, instanța apreciază că apelul este fondat pentru următoarele considerente :

Din actele dosarului rezultă că la data de 19.12.2014 petentul P_______ C______ G_____ a fost sancționat contravențional cu suma de 3.000 lei pentru faptul că împreună cu alte persoane a provocat scandal, tulburând liniștea publică și a împiedicat organele de poliție sosite la fața locului pentru aplanarea conflictului obstrucționând exercitarea atribuțiunilor de serviciu, mai mult decât atât, insultând și împingând organele de poliție.

Petentul intimat a încălcat dispoz. art. 2 pct. 24 din legea 61/1991 și art. 2 pct. 36 din același act normativ.

In mod corect instanța de fond analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul întocmirii legalității acestuia, a reținut că acesta îndeplinește condițiile de fond prev. de art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001 cât și pe cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.

In același context instanța constată că petentul nu a administrat nici un mijloc de probă și nici nu s a făcut dovada vreunei cauze exoneratoare de răspundere în sensul dispoz. art. 11 din OG 2/2001, stabilind că procesul verbal este legal și temeinică.

Totuși, instanța de fond nu a dat o interpretare corectă a dispozițiilor art. 34 corob. cu art. 38 alin. 3 din OG 2/2001 în sensul de a aprecia natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată, apreciind că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru o mai bună îndreptare sub aspectul normelor de comportament în societate.

In acest sens, instanța a apreciat, conform dispoz. art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și că la stabilirea ei trebuie să se aibă în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele persoanele ale contravenientului.

Instanța de apel apreciază că instanța de fond a dat o interpretare greșită probelor din dosar și în raport de aceasta a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, în sensul că pericolul social al săvârșirii faptei prezintă un înalt grad de periculozitate în sensul atitudinii petentului prin îmbrâncirea și agresarea de injurii la adresa polițiștilor aflați în exercitarea atribuțiunilor de serviciu încât nu se justifica înlocuirea amenzii cu avertismentul.

Motivul de apel invocat de apelanta intimată în sensul că în astfel de scandaluri care pot degenera în alte evenimente nedorite, prin amploarea luată și a tolera astfel de fapte, sunt de natură a determina agravarea fenomenului iar prin aplicarea unor sancțiuni mai blânde cum ar fi avertismentul, nu ar fi de natură să reducă astfel de fapte de natură antisocială, instanța îl apreciază pertinent și a constatat că într-adevăr înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului nu se justifică.

Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează a admite cererea de apel, a schimba sentința instanței de fond în sensul de a respinge plângerea formulată de petentul intimat P_______ C______ G_____, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul, formulat de apelantul Inspectoratul de Poliție Județean O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, împotriva sentinței nr. 782/03.04.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul P_______ C______ G_____, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat M________ V_____ I____ în Caracal, ________________________. 4, județul O__, schimbă sentința, în sensul că respingea plângerea.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2015.

Președinte, I__ S_____ O_____		Judecător, G_______ I______
	Grefier, I______ I____

Red.I.S.O.

Tehnored.IM

Jf:I.G_________

Ex.4/16.10.2015.