Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr. 6232/2015

Ședința publică de la 14 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A________ M_____

GREFIER: C______ P___

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petentul S______ I_____ și pe intimata D____-B______ RUTIERA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.09.2015, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acel termen de judecată și fac parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 14.09.2013, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 13.06.2013 sub nr. xxxxx/302/2013, petentul S______ I_____ în contradictoriu cu intimata D____ – B______ Rutieră a solicitat anularea procesului procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/01.05.2015 prin care a fost obligată la plata unei amenzi contravenționale în cuantum de 585 lei.

În motivarea cererii, petentul a arătat că la data de 01.05.2015, în jurul orei 23.20 a fost oprit în trafic de către un echipaj al Brigăzii de Poliție Rutiere în zona Drumul Sării, pentru că nu funcționa faza de întâlnire partea dreaptă la autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe care îl conducea. Petentul a mai învederat că, nu avea cunoștință că becul este de ars și nici nu a sesizat acest fapt deoarece drumul public era luminat.

De asemenea petentul a precizat că a remediat pe loc defecțiunea prin înlocuire becului ars cu alt bec de rezervă pe care îl avea în mașină. Petentul a menționat că arderea unui bec la un autoturism în timp ce se află în circulație nu consideră ca fiind o defecțiune gravă.

În drept, cererea nu a fost întemeiată.

În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul înscrisuri filele 2-6.

La data de 30.06.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii formulată de petent, ca neîntemeiată.

În fapt, intimata a arătat că la data de 01.05.2015, în jurul orei 23.20 petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în zona Drumul Sării având defecțiuni la sistemul de iluminat. Iar potrivit prevederile art. 10 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicat, cu modificările și completările ulterioare, „conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament”.

Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, conform art. 109 alin 1 din OUG nr. 195/2002.

Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contravenientului, cât timp aceasta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 15 și 16 din OG nr. 2/2001, modificată și completată, art. 10 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep.

În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:

La data de 01.05.2015 a fost întocmit de către D____ B______ Rutieră, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/01.05.2014 prin care contestatorului i s-a aplicat ca sancțiune principală, amenda în cuantum de 585 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 10 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 republicată și sancționată de art. 101 alin. 1 lit. p. 4 și 101 alin. A lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002 respectiv pentru faptul că, în data respectivă, la ora 23:23, contravenientul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe Drumul Sării, având defecțiuni la sistemul de lumini în partea dreapta față, nefuncționând faza de întâlnire și poziția.

Procesul-verbal nu a fost semnat de către contravenient, iar la rubrica „Alte mențiuni” s-a specificat: ,,că nu semnează și face contestație”, aspecte conformate de martorul semnatar al procesului verbal, A____ N______.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 coroborat cu art. 17 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul

Procesul-verbal de contravenție, întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, procesul-verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi..

În ceea ce privește sarcina probei, în lumina jurisprudenței CEDO (cauza A_____ c. României, cauza I___ P__ c. României), se impune realizarea distincției că în situația în care actul de constatare a fost încheiat ca urmare a percepțiilor proprii ale agentului constatator, există o prezumție relativă în favoarea procesului-verbal de constatare a contravenției în sensul că acesta reflectă adevărul. În consecință, procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă contestatoarei potrivit art. 249 C.proc.civ.

Astfel, cel care pretinde că situația de fapt reținută în actul constatator nu corespunde realității, are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor (cauza A_____ contra României, cauza I___ P__ c. României).

Din cuprinsul procesului verbal contestat rezultă că fapta reținută a fost percepută de către agentul constatator prin propriile simțuri, astfel încât petentul trebuia să facă dovada netemeiniciei acestui proces verbal.

Petentul nu a propus nicio probă în susținerea stării de fapt contrarii și nu a făcut dovada unei cauze ce ar putea înlătura răspunderea sa contravențională, aceasta recunoscând parțial fapta săvârșită.

Așadar, petentul nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție, sens în care instanța constată că procesul verbal de contravenție contestat este legal și temeinic

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate instanța reține că pentru fapta săvârșită petentul a fost sancționat cu amenzile minime prevăzute de textele legale. Având în vedere acest aspect, analizând criteriile prevăzute de art. 21 don OG nr. 2/2001, constată că nu se impune înlocuirea acesteia cu cea a avertismentului. Petentul a săvârșit în aceeași împrejurare o faptă contravențională care a pus în pericol circulația pe drumurile publice. Instanța apreciază că aplicarea sancțiunilor astfel cum au fost individualizate de agentul constatator sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor și sunt apte a atinge scopul preventiv-educativ al normelor contravenționale.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.

Pe cale de consecință,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională, formulată de petentul S______ I_____ CNP:xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în București, ____________________, sector 1, în contradictoriu cu intimata D____-B______ RUTIERA, cu sediul în București, _______________________.9-15, sector 3.

Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/01.05.2015.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.09.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. /Dact. judecător A.M.

24.09.2015 – 4 ex.