R O M Â N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ASIGURĂRI SOCIALE ȘI C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 312

APEL

Ședința publică din data de 5 august 2015

Tribunalul constituit din:

Președinte: V_____ V_______

Judecător: M____ M____

Grefier: S_____ F______ L____

Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul-intimat I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE TELEORMAN, prin reprezentant legal, cod fiscal xxxxxxx, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 1551/10.11.2014 pronunțată de Judecătoria Z_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent B______ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în A_________, ________________________________________________________, având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru apelantul-intimat, reprezentantul convențional, consilier juridic G_________ P_____ V______, în baza delegației din data de 26.05.2015 (fila 34 din dosar apel) și martorul B______ D_____, lipsă fiind intimatul-petent.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:

În conformitate cu dispozițiile art. 318Cod procedură civilă instanța, înainte de a lua declarația martorului a procedat la identificarea acestuia. Declarația martorului a fost luată sub prestare de jurământ, conform art. 319 Cod procedură civilă, fiind consemnată și după citire și semnare, atașată la dosarul cauzei.

Reprezentantul apelantului-intimat, la interpelarea instanței a arătat că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, solicitând judecarea apelului.

Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, republicat, a constatat terminată cercetarea judecătorească și în baza art. 392 Cod procedură civilă, republicat a declarat deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentantul apelantului-intimat a solicitat instanței admiterea apelului, modificarea sentinței pronunțată de prima instanță, pentru motivele prezentate pe larg în cuprinsul cererii de apel, menționând că procedura de comunicare a procesului-verbal a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor legale.

Tribunalul, în temeiul art. 394 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, republicat, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Z_______ sub nr.XXXXXXXX/2014 din 10.01.2014, petentul B______ M____ a formulat plangere impotriva procesului-verbal de contraventie cu ________ nr.xxxxxxx/08.10.2013, prin care a solicitat in contradictoriu cu Politia Orasului Z_______ anularea acestui inscris prin care a fost sanctionat cu amenda contraventionala in suma de 320 lei.

Prin sentința civilă nr.1551/10.11.2014 instanța a admis plângerea formulată de petent,anulând procesul-verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx/08.10.2013.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că:

Petentul a fost sanctionat contraventional la data de 08.10.2013 pentru faptul ca a condus autoturismul cu marca Dacia cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX care avea noxe peste limita normala admisa,fiindu-i aplicată amendă în sumă de 320 lei.

Cu privire la exceptia prescriptiei executarii sanctiunii contraventionale invocata de petent, instanta a considerat-o intemeiata, avand in vedere probele administrate si disp.art.14 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiei conform caruia „executarea sanctiunii contraventionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii.”

Verificand inscrisurile depuse la dosar de intimat, respectiv dovada comunicarii procesului-verbal, instanta a constatat ca aceasta dovada a fost inapoiata de catre Oficiul Postal, catre destinatar (fila 36). De asemenea, din declaratia martorului B_____ C_________ nu se poate stabili cu certitudine ca acesta a semnat in calitate de martor inscrisul prin care petentul a fost sanctionat.

Față de data aplicarii sanctiunii, respectiv 08.10.2013, si data comunicarii actului sanctionator, anume 19.12.2013, instanta a apreciat ca sunt indeplinite conditiile prescriptiei executarii sanctiunii contraventionale.

Împotriva sentinței civile nr. 1551/10.11.2014 pronunțată de Judecătoria Z_______ a declarat apel în termen legal apelantul I____________ Județean de Poliție Teleorman, solicitând anularea sentinței și, pe fond, respingerea plângerii introduse de petent cu consecința menținerii procesului-verbal ca legal și temeinic.

În motivarea apelului s-a arătat de către apelant că, hotărârea primei instanțe se bazează pe un singur motiv, lapidar formulat; aceasta sumară descriere a raționamentului instanței de fond echivalează cu o veritabilă nemotivare a sentinței.

A susținut apelantul că, procedura de comunicare a fost în mod valabil efectuată. S-a început prin a comunica procesul-verbal prin poștă, cu confirmare de primire. Cum dovada de comunicare a fost comunicată de serviciile poștale către intimat, s-a continuat cu procedura de comunicare subsidiară, prin afișare. A fost încheiat proces -verbal de îndeplinire a acestei proceduri în prezența unui martor care a și fost audiat. Chiar în ipoteza în care martorul nu și-ar aminti dacă a semnat ori nu, soluția este simplă - confruntarea martorului cu semnătura ce există pe document, nereieșind de nicăieri că instanța s-ar fi achitat de această simplă obligație ce îi revenea pe de o parte, în virtutea rolului activ al judecătorului și al principiului aflării adevărului și, pe de altă parte, din chiar specificul procedurii contravenționale care impune judecătorului un rol mai pronunțat decât într-un proces civil.

În drept, au fost invocate prevederile art. 466 și urm. C. pr. civ., OG nr. 2/2001.

Conform prevederilor art. 223 C. pr. civ., a solicitat ca judecarea cauzei să se facă și în lipsă.

La data de 12.03.2015, intimatul-petent B______ M____ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nelegal si netemeinic, menținerea prevederilor sentinței civile nr 1551/10.11.2014 pronunțata de Judecătoria Z_______ si anularea procesului verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx/08.10.2013 incheiat de Ministerul Afacerilor interne - Politia Orașului Z_______ prin care i-a fost aplicata o amenda in suma de 320 lei.

În motivarea cererii intimatul a arătat că:

Procesul verbal nu i-a fost comunicat in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii asa cum in mod legal a stabilit instant de fond pe baza probelor existente la dosarul cauzei.

In data de 18.12.2013 a primit de la Primăria A_________ o somație prin care era înștiințat ca are o amenda in suma de 320 lei. S-a deplasat la sediul primăriei si a depus cerere sa îi fie comunicat procesul verbal aferent acestei amenzi pentru ca nu i-a parvenit.

Organul de politie nu i-a comunicat prin posta cu confirmare de primire in termen de o luna de la data aplicării amenzii,devenind astfel incidente dispozițiile art. 14 din OG 2/2001 care reglementează prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale și a sancțiunii avertismentului.

La data de 19 decembrie 2013, cand i-a fost inmanat procesul verbal i-a fost comunicat si un proces verbal de indeplinire a procedurii de comunicare din 31.10.2013 in care se spune ca procesul verbal contestat a fost afișat la usa blocului,fiind indicat si un martor-Burcica D_____, a cărui audiere o solicită.

Sancțiunea aplicată de agentul constatator nu a fost corect individualizată, in cazul de fata aplicarea sancțiunii avertismentului este o măsură care să asigure o protecție adecvată valorilor sociale protejate.

Veridicitatea faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu a putut fi dovedita deoarece nici martorul asistent audiat nu a confirmat faptele sancționate prin procesul verbal.

Nu se poate face dovada ca la data aplicării amenzii 08.10.2013, autoturismul Dacia XXXXXXXXX, pe care-l conducea emitea noxe peste limita legala admisa datorita faptului ca asa cum reiese din talonul nr T00059527R - 28.03.2013 a făcut verificarea tehnica care este valabila pana in data de 28.03.2015,autoturismul fiind in parametrii tehnici.

Sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată.

Conform dispozițiilor CEDO, petiționarul beneficiază de prezumția de nevinovăție și prin urmare nu este obligat să și-o dovedească, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator. Cu atât mai mult, din examinarea procesului-verbal, s-a constatat că acesta nu este confirmat nici de cel puțin un martor asistent, nepurtând nici semnătura sa.

A invocat intimatul-petent și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului conform căreia petiționarul beneficiază de prezumția de nevinovăție -cauza A_____ împotriva României, și care impune, de asemenea,respectarea principiului egalității armelor, nu numai în procedura penală ci și în cea civilă (parag. 33 din Hotărârea Dombo Beheer B.V. contra Olandei din 27.10.1993).

A solicitat intimatul judecarea cauzei în lipsă.

La data de 27.03.2015, apelantul I____________ de Poliție al Județului Teleorman a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de B______ M____, arătând că:

Referitor la presupusa necomunicare în termen a procesului-verbal în nici un fel nu s-a făcut dovada că acesta nu ar fi fost comunicat. Mai mult decât atât, instanța nici măcar nu a audiat martorul consemnat în procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de afișare, ci martorul asistent la încheierea procesului-verbal care are rolul de a confirma refuzul de a semna înscrisul de contravenient sau lipsa acestuia la momentul încheierii acestuia, conform art. 19 al OG nr. 2/2001.

Prin urmare, în mod nelegal a fost admisa excepția prescripției executării sancțiunii, fără ca măcar să fie administrate probe în acest sens și, mai mult, cu confuzia între probe.

Sancțiunea aplicată a fost minimă, iar agentul constatator a apreciat fapta și circumstanțele ei la momentul constatării. O contravenția referitoare la depășirea limitei de emisii poluante nu are un pericol social imediat vizibil, însă restricțiile la aceste emisii sunt stabilite în urma orientării strategice naționale în ce privește politica de mediu. De altfel, aceasta se aliniază la politicile de mediu stabilite prin izvoarele primare și derivate de drept al Uniunii Europene. Obiectivele sunt stabilite pentru a asigura un mediu înconjurător mai puțin poluat și o dezvoltare durabilă. Aceste obiective ar fi imposibil de atins dacă nu s-ar respecta limitările impuse, iar lipsa unei sancțiuni pecuniare ar duce la crearea unei senzații de impunitate pentru încălcarea acestor obligații.

Și petentul intimat se află în eroare cu privire la rolul pe care îl are martorul asistent, susținând că acesta trebuie să confirme situația de fapt. Or, conform art. 19 din OG nr. 2/2001 nu acesta este rolul său. De altfel, nici nu ar avea cum să fie constatată această contravenție ex propriis sensibus fiind vorba de norme tehnice. Contravenția a fost constatată de specialiști RAR prin aparatura specifică. De asemenea, împrejurarea că autovehiculul condus de petent a trecut inspecția tehnică periodică nu este de natură a înlătura prezumția de temeinicie a procesului-verbal.

Petentului i-a fost asigurat cadrul procesual adecvat exercitării cu bună-credință a drepturilor sale procesuale. A avut posibilitatea să propună orice probă, în condiții de egalitate cu intimatul apelant, iar cererile sale au fost ascultate de o instanță imparțială.

In speță, natura faptei nu este de o gravitate excesivă, așa cum arată și aprecierea abstractă a pericolului social de către legiuitor care nu a instituit o sancțiune deosebit de ridicată pentru astfel de fapte. Din acest motiv, nici consecințele săvârșirii faptei nu sunt deosebit de oneroase pentru petentul intimat, acesta nu riscă vreo privare de libertate ori alte asemenea limitări deosebite ale drepturilor sale, singura sancțiune fiind una pecuniară și nu excesiv de ridicată.

În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002 și ale Codului de procedură civilă.

Conform art. 223 C. pr. civ. a solicitat ca judecarea cauzei să se facă și în lipsă.

Analizând apelul în raport de criticile formulate și prevederile legale incidente în cauză instanța constată că, acesta este fondat, reținându-se că:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 08.10.2013 încheiat de Poliția orașului Z_______ petentul B______ M____ a fost sancționat cu amendă în sumă de 320 lei pentru nerespectarea prevederilor art.148 pct.17 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 cu modificările și completările ulterioare, întrucât a condus auto Dacia cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 65 E în _________________________ noxe peste limita legală admisă, aspect ce a fost constatat de lucrătorii RAR Teleorman prin raportul de control tehnic în trafic TR xxxxxxxxxx din data de 08.10.2013.

Conform art. 27 din OG nr.2/2001 :”Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.’’

Respectând aceste prevederi legale, organul constatator a comunicat petentului procesul verbal de contravenție prin poștă cu confirmare de primire-filele 34-38 dosar fond și întrucât a fost restituit cu mențiunea ’’lipsă la domiciliu’’ s-a procedat la comunicarea prin afișare la domiciliul contravenientului conform procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare din 31.10.2013-fila 10 semnat de martorul B______ D_____.

Prin urmare, în mod greșit, prima instanța a reținut că, procesul verbal de contravenție a fost comunicat la data de 19.12.2013, peste termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii prevăzut de art.14 din OG nr.2/2001, constatând prescrisă executarea sancțiunii și soluționând procesul fără a intra în cercetarea fondului.

Corelativ, evocând fondul conform art.480 alin.3) din Codul de procedură civilă, instanța reține că, abaterea a fost constatată de specialiști RAR cu aparatura specifică prin raportul de control tehnic în trafic TR xxxxxxxxxx din data de 08.10.2013-fila 32.

Faptul că, verificarea tehnică a autoturismului era valabilă până în data de 28.03.2015 nu înseamnă că, situația constatată prin raportul de control tehnic susmenționat nu este reală și că, autoturismul este în parametrii tehnici.

Se reține, astfel că, intimatul-petent nu a prezentat probe, care să înlăture prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție, prin care s-a dispus sancționarea sa.

Însă, potrivit prevederilor art.21alin.3) din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică ținându-se seama, printre altele, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Din această perspectivă, având în vedere că petentul nu a mai fost sancționat pentru fapte contravenționale, se va face aplicarea art.7 alin.1) din OG nr.2/2001.

În considerarea acestor motive și în baza art.480 alin.3) din Codul de procedură civilă , instanța va admite apelul, va anula sentința civilă nr.1551/10.11.2014 și judecând cauza va admite în parte plângerea în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul-intimat I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE TELEORMAN, cod fiscal xxxxxxx, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 1551/10.11.2014 pronunțată de Judecătoria Z_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent B______ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în A_________, ___________________ 13, _____________, județul Teleorman, având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

Anulează sentința civilă nr. 1551/10.11.2014 pronunțată de Judecătoria Z_______ și judecând cauza, admite în parte plângerea și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 05.08.2015.

PREȘEDINTE,	JUDECĂTOR,	GREFIER,
V_____ V_______	M____ M____	S_____ F______ L____

Red./ Tehnored./ V.V./14.08.2015

4 ex.

Comunicate 2 ex. la data de ……………..

Dosar fond/jud. fond: XXXXXXXXXXXXX/O.E.C.

Semnătură grefier,