R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

REȘIȚA

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 1036/A

Ședința publică din data de 21.10.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: VEGHEȘ A__ T______

JUDECĂTOR: C______ M____

GREFIER: M___ M____ F_________

S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul M____ P____, împotriva sentinței civile nr. 1286/19.06.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimat, consilier juridic Mincan A___, care depune delegație de reprezentare juridică, lipsă fiind apelantul.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:

- pricina are ca obiect: anulare proces verbal de contravenție;

- stadiul procesului: apel – primul termen de judecată;

- procedura de citare este legal îndeplinită.

Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

După expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, instanța constată că apelantul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 23 alin. 1 lit. a din OUG. nr. 80/2013, deși i s-a pus în vedere ca, pentru acest termen de judecată, să achite această taxă.

De asemenea, se constată depus prin serviciul registratură din partea intimatului, întâmpinare, însă având în vedere faptul că acestea au fost depuse după împlinirea termenului de 15 de zile de la comunicarea cererii de apel, instanța constată că acesta e decăzut din dreptul de a le depune.

Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra netimbrării cererii de apelul.

Reprezentantul intimatului solicită admiterea excepției netimbrării cererii de apelul.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Reșița, la data de 17.03.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul M____ P____ a chemat în judecată pe intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______ solicitând instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 12.03.2015 și a măsurilor complementare ce decurg din acesta și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 390 lei aplicată prin actul sancționator.

Prin sentința civilă nr. 1286/19.06.2015, Judecătoria Reșița a respins plângerea formulată de petentul M____ P____.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 12.03.2015, petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 390 lei și cu măsura tehnico administrativă a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 alin. 1 lit. h) din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că, la data de 12.03.2015, orele 12,03, a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, iar la trecerea de pietoni semnalizată corespunzător situată la intersecția cu _____________________ din mun. Reșița nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii.

Potrivit dispozițiilor art. 135 alin. 1 lit. h) din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 (aprobat prin H.G. nr. 1391/2006), fapta de a nu acorda prioritate pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului, constituie contravenție și se sancționează cu 4 sau 5 puncte amendă și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, conform prevederilor art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Conform prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Sub aspectul legalității, instanța de fond a constatat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele și prenumele agentului constatator și a petentului, data săvârșirii faptei, descrierea faptei, semnătura agentului constatator).

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a constatat că deși O.G nr. 2/2001 nu prevede nici o dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a acestuia având în vedere faptul că este vorba de un act administrativ.

Prezumția de veridicitate si autenticitate este însă una relativă, fiind permisa de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigura accesul la justiție si dreptul la un proces echitabil (cauza A_____ vs. România, 4 octombrie 2007).

Sarcina probei în procedura soluționării plângerii contravenționale revine contravenientului, iar nu agentului constatator, împrejurare care nu încalcă dreptul la un proces echitabil sau prezumția de nevinovăție, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta. Prin exercitarea plângerii contravențional cel dintâi supune instanței legalitatea și temeinicia procesului-verbal, motivele de nelegalitate putând fi analizate de instanță din oficiu. Chiar în lipsa invocării unor astfel de motive, petentului i se recunoaște posibilitatea de a administra probe sub aspectul temeiniciei actului sancționator (al situației de fapt expuse), mențiunile inserate sub acest aspect având valoarea unei dovezi depline până la proba contrară numai în cazul în care procesul-verbal este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit. Prin urmare, petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției contravenientului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

În cauza de față, din înregistrarea video a contravenției (f. 18), reiese că cele menționate în cuprinsului actului de sancționare corespund realității, contravenientul neacordând prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii, pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător situată la intersecția cu __________________ Reșița.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța de fond a constatat că aceasta s-a realizat corect, fapta prezentând un grad de pericol social ridicat, astfel încât aplicarea sancțiunii avertismentului nu este o măsură care să asigure o protecție adecvată valorilor sociale protejate (integritatea celorlalți participanți la trafic).

Față de aspectele menționate, instanța de fond a constatat că numai sancțiunea amenzii este de natură să asigure caracterul preventiv educativ al sancțiunii, avertismentul nefiind în măsură să atingă gradul de severitate și prevenție necesar împiedicării săvârșirii unor fapte similare de către petent pe viitor.

În consecință, raportat la considerentele de fapt și de drept expuse anterior, având în vedere că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției nu a fost răsturnată, în temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată, dispunând menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 12.03.2015.

Împotriva sentinței civile nr. 1286/19.06.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița a declarat apel petentul M____ P____, prin care a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate , în sensul admiterii plângerii contravenționale.

În motivare, în esență, a arătat că în ce privește starea de fapt, susține că accesul pietonilor pe trecerea de pietoni este mascată de amplasarea unui chioșc pentru vânzarea ziarelor si revistelor astfel că , din direcția în care se deplasa nu putea fi observată intenția eventualilor pietoni de a se angaja în traversarea bulevardului pe trecerea de pietoni respectivă.

În drept a invocat prevederile art.466- 480 Cod procedură civilă.

Intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, nu a formulat întâmpinare, în termenul legal.

Examinând hotărârea criticată, prin prisma disp. art. 476-478 NCPC, Tribunalul constată următoarele:

În conformitate cu disp. art. 470 alin. (3) Cod procedură civilă, „lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.”

Tribunalul reține că, prin rezoluția din data de 21.09.2015 s-a dispus stabilirea primului termen de judecată și citarea apelantului, cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform art. 19 din OUG. nr. 80/2013, sub sancțiunea nulității apelului, ca netimbrat, prevăzută de art. 470 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă. Deși a fost legal citat cu această mențiune, conform dovezii de înmânare a citației de la fila 9 dosar, apelantul nu a complinit lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru.

Ca urmare, Tribunalul, ținând cont de prevederile art. 470 alin. 3 NCPC, va anula apelul, declarat de către M____ P____, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul M____ P____ CNP-xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în _____________________, jud. C____ S______,, împotriva sentinței civile nr. 1286/19.06.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______ cu sediul în Reșița, __________________, nr. 40, jud. C____-S______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 21.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

VEGHEȘ A__ T______ C______ M____

GREFIER,

M___ M____ F_________

Red. VAT/ 24.10.2015

Dact. F.M./ 27.10.2015

Ex. 4

Judecător fond: V___ I____ L______