Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Apel - plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 672

Ședința publică din 9 septembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: F_____ E_____

Judecător: E____ I___

Grefier: O_____ S______ B_______

&&&

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul petent A______ M____ domiciliat în Brănești, _____________________, județul Dâmbovița, cu domiciliul ales la sediul Cabinetului individual de avocatură B____ V_______, împotriva sentinței civile nr. 454/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________ nr. 64, județul Dâmbovița, având ca obiect „ plângere contravențională”.

Cererea de apel este timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței nr. 2256/5.06.2015, depusă la dosar fila 16.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic pentru intimat I__ Dâmbovița, lipsă fiind apelantul petent A______ M____.

Procedura de citare, legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, în calea de atac, după care;

Instanța, din oficiu, după verificare, în conformitate cu prevederile art.131 alin.1 raportat la art. 95 alin. 2 Cod procedură civilă Noul Cod procedura Civilă, stabilește că instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina. În conformitate cu art. 238 din Noul Cod de Procedură Civilă, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 6 luni.

Reprezentantul intimatei declară că nu are cereri de formulat.

Tribunalul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată :

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște în data de 13.10.2014, A______ M____ în contradictoriu cu intimatul I__ Dâmbovița, a solicitat anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/2014 și pe cale de consecință exonerarea de la plata amenzii contravenționale, a aplicării punctelor de amendă și a reținerii permisului de conducere.

În motivarea acțiunii partea a arătat următoarele:

A solicitat vizualizarea înregistrării video a faptei dar agentul a refuzat, spunându-i că o va arăta numai în instanță. Știe că nu a condus cu viteza de 129 km/h, astfel încât solicită punerea la dispoziția instanței a înregistrării video, a dovezii verificării metrologice a aparatului radar.

In drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 iar în dovedire au fost depuse înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 454/29 ianuarie 2015, instanța de fond a respins cererea de chemare în judecată formulată de către petentul A______ M____, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Dâmbovița, având ca obiect plângerea contravențională, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, cele de mai jos.

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională ________ nr. xxxxxxx/2014, încheiat la data de 01.10.2014, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea în data menționată, orele 16.21, pe DJ 712, în localitatea Șotânga din jud. Dâmbovița, a următoarelor fapte: 1. de a conducere a autoturismul marca Citroen cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 129 km/h; 2. de a nu avea asupra sa la momentul controlului certificatul de înmatriculare.

Analizând procesul-verbal de contravenție sus-menționat sub aspectul legalității, s-a apreciat că au fost respectate condițiile de formă impuse de către dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sub sancțiunea nulității absolute, nefiind dovedite nici alte cauze de nulitate relativă a procesului verbal.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, situația de fapt corespunde realității, petentul circulând la data și la ora reținute în procesul verbal atacat cu viteza menționată. Această situație de fapt reiese din planșa foto realizată cu aparatul radar verificat metrologic (astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică depus de intimată) ca și din înregistrarea video. De altfel, petentul nu a formulat niciun fel de obiecții cu privire la împrejurarea de a conduce autoturismul menționat la data indicată în procesul verbal atacat, singura apărare formulată fiind cea legată de viteza avută și de locul săvârșirii faptei.

Cu privire la acest aspect, deși se poate admite că în privința acestor tipuri de contravenții rutiere nu este aplicabilă prezumția de veridicitate a constatărilor agentului, se apreciază că dovada acuzațiilor reținute în sarcina petentului a fost făcută în cauză, din fotografiile și înregistrările depuse la dosar de către intimată rezultând viteza avută de petent, și locul săvârșirii faptei, în interiorul localității. Înregistrările sunt prezentate într-o succesiune normală iar datele de identificare ale autoturismului condus de către petent pot fi stabilite cu claritate exclusiv pe baza acestora. De asemenea dispozitivul radar omologat putea fi folosit conform buletinului de verificare și în regim de deplasare.

Din aceleași înregistrările depuse la dosar rezultă cu claritate că nu există nici un dubiu cu privire la viteza înregistrată de către aparat a fi viteza cu care rula autoturismul condus de către petent, diferitele valori indicate fiind cele înregistrate la intervale de timp succesive iar momentul la care a fost înregistrată viteza este de asemenea precis indicat. În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, având în vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și susținerile părților, i nu se impune o reindividualizare a sancțiunilor cu amendă. Se constată că petentul nu a făcut dovada unor circumstanțe personale ori reale care să determine necesitatea unei reaprecieri cu privire la aceste aspect.

Este greu de reținut, în lipsa unor dovezi în acest sens, că fapta de a conduce cu o viteză cu peste 50 km/h peste limita legală, în interiorul unei localități, în condițiile în care din istoricul de abateri rezultă că și anterior petentul a fost sancționat pentru aceeași faptă, nu prezintă pericol social, cu atât mai mult cu cât petentul contrar împrejurărilor dovedite și menționate anterior neagă că ar fi depășit viteza legală.

Împotriva sentinței instanței de fond, la data de 03.04.2015, petentul A______ M____, a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitind admiterea apelului iar pe fond admiterea plângerii formulate, pentru motivele de mai jos.

Viteza de deplasare nu este bine determinata din vizionarea CD - se rețin mai multe viteze, fără a se determina legătura între momentul înregistrării si viteza indicata în procesul verbal de contravenție contestat.

Exista o diferența substanțiala între înregistrarile aparatului radar si momentul ales de agentul constatator pentru stabilirea contravenției.

In baza caracterului devolutiv al apelului, se solicită vizualizarea CD-ului si reanalizarea momentului în care se afirma, de către agentul constatator, ca ar fi condus cu peste 50 Km/h - față de limita legala .

In drept, au fost invocate disp. art. 466 si următoarele Cod proc.civ.

În temeiul prevederilor art. 205 Cod procedură civilă, la data de 04.06.2015, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, a formulat și depus la Serviciul registratură, întâmpinare, solicitând respingerea apelului.

Intimatul învederează faptul că, apelantul a fost surprins în localitate circulând cu viteza de 127 km/h și chiar dacă numărul de înmatriculare apare vizibil când este surprinsă viteza de 87 km/h, câtă vreme înregistrările sunt prezentate într-o succesiune normală, iar datele de identificare ale autovehiculului condus de către reclamant se pot deduce cu claritate, rezultă că reclamantul este cel din imagine, lucru de necontestat, deoarece era singurul autoturism care a apărut în raza de acțiune a cinemometrului, circulând din sens opus. Imaginile redau succesiv deplasarea în trafic a reclamantului, de la apariția acestuia în sfera aparatului de măsurat, când se situează într-un plan vizual mai îndepărtat de obiectivul de înregistrat, și până la apropierea de autospeciala poliției când se conturează cu claritate imaginea autoturismului și numărul acestuia, fiind incontestabil că autoturismul este condus de către reclamant.

Din analiza materialului probator administrat ( în special planșele fotografice puse la dispoziția instanței – care indică viteza înregistrată pentru autoturismul condus de către reclamant, ca fiind inițial de 127 km/h – la ora 16:21:49 corespunzătoare momentului intrării acestuia în raza de măsurare a dispozitivului tehnic – scăzând apoi gradual până la momentul 16.21:52, când atinge viteza de 87 km/h – indicată în ultima imagine din planșa fotografică) rezultă că viteza reținută în procesul-verbal de contravenție corespunde cu viteza înregistrată de aparatul radar.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal în litigiu, consideră că din coroborarea planșei foto cu buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/22.08.2014 (din care reiese că aparatul radar utilizat la măsurarea și înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de către petent îndeplinește cerințele tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005) rezultă că în cauză a fost făcută dovada situației de fapt reținute de agentul constatator.

Prin suportul magnetic, planșa foto și celelalte înscrisuri de la dosar, I__ Dâmbovița a răsturnat prezumția de nevinovăție a reclamantului dovedind dincolo de orice dubiu rezonabil că acesta a comis contravenția pentru care a fost sancționat.

A fost depus, în copie buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/22.08.2014.

Au fost invocate prevederile art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă.

Analizind apelul prin prisma motivelor invocate,a apararilor din intimpinare, a probelor si considerentelor instantei de fond precum si prin prisma textelor legale incidente,se apreciaza ca acesta este nefondat pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.

Niciuna dintre criticile apelantului petent nu poate fi primita.

Asa cum in mod corect a retinut si instanta de fosd, cum reiese din inregistrarea video dar cum in mod pertinent se arata si de catre intimatul I__, înregistrările sunt prezentate într-o succesiune normală, datele de identificare ale autovehiculului condus de către reclamant se pot deduce cu claritate, fiind singurul autoturism care a apărut în raza de acțiune a cinemometrului, circulând din sens opus, viteza înregistrată pentru autoturismul condus de către reclamant, ca fiind de 127 km/h – la momentul16:21:49 , scăzând apoi gradual până la momentul 16.21:52, la 87 km/h – astfel ca că viteza reținută în procesul-verbal de contravenție corespunde cu viteza înregistrată de aparatul radar.

Relativ la temeinicia procesului verbal atacat, urmează a se avea in vedere si cele statuate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza I___ P__ împotriva României (cererea nr. xxxxx/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).

Astfel, Curtea a reținut ca, ________________________________, invocarea de câtre instanțe a prezumpției de legalitate si validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având in vedere dispozițiile naționale incidente in materia contravenționala , Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta ca, in cadrul unui proces având ca obiect plângere contravenționala, instanța naționala sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-si expune cauza in condiții de egalitate cu partea adversa, căzând exclusiv in sarcina parții responsabilitatea modalității efective in care a înțeles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea a constatat in aceasta cauza ca singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, in condițiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului sa-si dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat ______________________________, astfel încât nu a fost încălcat art. 6 CEDO.

In contextul celor statuate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, se retine ca, in cauza de fata, a fost respectat dreptul la un proces echitabil al petentului, iar in lipsa altor probe, instanța nu poate decât sa dea eficienta unicului mijloc de proba administrat, si anume procesului-verbal de contravenție contestat, din care rezulta ca petentul a săvârșit fapta reținută in sarcina sa.

F___ de cele de mai sus, tribunalul urmeaza, ca vazind si dispozitile art. 480 NCPC, sa respinga apelul si sa păstreaze sentința atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul declarat de apelantul petent A______ M____ domiciliat în Brănești, _____________________, județul Dâmbovița, cu domiciliul ales la sediul Cabinetului individual de avocatură B____ V_______, împotriva sentinței civile nr. 454/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________ nr. 64, județul Dâmbovița, având ca obiect „ plângere contravențională”.

Păstrează sentința apelată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 9 septembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

F_____ E_____ E____ I___

GREFIER,

O_____ S______ B_______

Red.EF

Tehnored.SEM

4ex/ 12.10.2015

Judecătoria Târgoviște

Jud.fond S_____ I____ A________