Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX recurs – pl. contravențională-

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 429

Ședința publică din 14.03. 2012.

Președinte T______ K______

Judecător M______ A___ F_________

Judecător B____ C_________

Grefier T_________ C_______

Pe rol, judecarea recursului formulat de petentul D_______ C_______ , domiciliat în loc. V_____, ____________________. 6 Bis, județul V_____, împotriva sentinței civile nr. 1223 din 14.10.2011 pronunțată de Judecătoria VATRA Dornei în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, _______________.9, județul Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic M_____ R____ D______ pentru intimat, lipsă fiind petentul – recurent.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța ia act că s-a depus la dosar prin serviciul registratură cerere de acordare termen în vederea angajării unui apărător și întâmpinare din partea intimatului .

Instanța respinge cererea de acordare termen solicitată de recurentul – petent ca neîntemeiată, dat fiind faptul că petentul a primit citația pe data de 15.12.2011 având timp suficient în vederea pregătirii apărării și constatând probatoriul epuizat și cererea în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri.

Consilier juridic M_____ R____ D______ pentru intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică și implicit a sancțiunii aplicată.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 1223 din 14.10.2011 Judecătoria Vatra Dornei a respins plângerea contravențională formulată de către petentul D_______ C_______, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii ________ nr. xxxxxxx din 17.08.2011 în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava,ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:

În fapt, prin intermediul procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii ________ nr. xxxxxxx din 17.08.2011 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat pentru că, în calitate de conducător al S.C. Sheriff Guard Protection S.R.L., nu a echipat corespunzător agenții de pază ce acționează la obiectivul CEFIDEC Vatra Dornei.

La 17 08 2011, s-a efectuat un control la obiectivul CEFIDEC Vatra Dornei ocazie cu care s-a constatat că agentul de pază O______ I___ nu era dotat cu ecuson, registre de control, spray iritant-lacrimogen, baston tip tomfă, ținută completă cu însemnele societății de pază și nefiind atestat profesional. Aceste aspecte sunt consemnate în procesul verbal întocmit cu ocazia controlului efectuat la data de 17 08 2011 la obiectivul CEFIDEC Vatra Dornei aflat la f. 30 din dosar.

Cu ocazia controlului a fost audiat U_______ Laurian—declarația se găsește la fila 32 din dosar, care a arătat agenților de control că agenții de pază nu sunt dotați cu ținută completă și însemnele distinctive ale societății de pază cu toate că a rugat directorul unității în mai multe rânduri să îi echipeze conform legii. În fața instanței martorul a arătat că a dat această declarație la presiunea organelor de poliție dar că este adevărat că la momentul controlului agentul de pază O______ I___ nu era echipat corespunzător.

Agenții de pază au luat legătura telefonic cu petentul care a promis că va remedia situația cât mai urgent. Aceste aspecte sunt consemnate în procesul verbal întocmit cu ocazia controlului efectuat la data de 17 08 2011 la obiectivul CEFIDEC Vatra Dornei aflat la f. 30 din dosar și nu sunt contestate în nici un fel de către petent.

Din înscrisul depus la fila 9 din dosar, instanța a constatat că agentul de pază O______ I__ a primit la data de 23 07 2011 geacă, pantalon, tricou și ecuson. Din declarația dată de O______ I__ în fața instanței reiese că pantalonul cu care a fost dotat nu era mărimea corespunzătoare așa încât agentul de pază nu purta pantalon corespunzător la momentul controlului.

Cei doi martori au declarat că pentru O______ I___ s-a trimis un echipament corespunzător însă acest echipament nu a ajuns în mod efectiv la agentul de pază ci a fost încuiat în magazie de către un alt angajat care nu mai lucra la data controlului. Aceste declarații sunt contrazise de ansamblul probelor administrate în cauză și nu vor fi avute în vedere de către instanță. Pentru a decide în acest fel, instanța are în vedere că martorii se află în raporturi de subordonare de muncă față de petent—aspect care poate influența declarațiile acestora—precum și considerentele care urmează.

Instanța a constatat că la momentul controlului agenții de pază au luat legătura telefonic cu petentul care a promis că va remedia situația cât mai urgent. În acest fel, la momentul controlului, petentul a recunoscut că nu și-a îndeplinit obligația de a dota corespunzător agenții de pază fără să precizeze faptul că echipamentul ar fi fost trimis și că ar fi trebuit să fi intrat deja în posesia agentului de pază.

Martorul U_______ Laurian a arătat că echipamentul a sosit cu trei zile înaintea controlului, dar a fost încuiat într-o magazie. Martorul O______ I___ a declarat că echipamentul fusese încuiat de către persoana pe care o înlocuia. A mai arătat același martor că la momentul controlului era „a doua sau a treia tură de serviciu”. Aceste susțineri sunt infirmate de graficul depus de către petent la fila 11 din care reiese că martorul O______ I___ a lucrat toată luna august 2011, fiind la a șasea tură de serviciu în acea lună. În acest fel, dacă persoana care a încuiat echipamentul a fost înlocuită de către O______ I___ cel mai târziu la începutul lunii august 2011, acea persoană nu mai putea să încuie echipamentul respectiv în magazie cu trei zile înainte de control—data controlului este 17 08 2011—întrucât nu mai lucra pentru societatea de pază.

Faptul că agentul de pază O______ I___ a primit geacă, pantalon, tricou și ecuson nu poate fi considerat ca reprezentând o îndeplinire a obligației legale de către petent în condițiile în care pantalonii pe care i-a primit agentul de pază nu puteau fi folosiți de către acesta.

În drept, conform art. 60 lit. f rap. la art. 52 lit. f din L 333/2003, constituie contravenție nerespectarea de către conducătorii unităților în care funcționează sisteme de pază a obligației de a asigura echiparea personalului de pază cu uniformă și însemne distinctive.

Analizând criteriile stabilite prin jurisprudența constantă a Curții E.D.O. pentru aprecierea existenței unei „acuzații în materie penală”, instanța constată că, deși în dreptul român contravențiile sunt reglementate în afara dreptului penal, obligația de a asigura echiparea personalului de pază cu uniformă și însemne distinctive revine tuturor conducătorilor unităților în care funcționează sisteme de pază iar amenda contravențională care poate fi aplicată celor care, la fel ca petentul, sunt acuzați că au încălcat această obligație are un cuantum destul de ridicat și un evident caracter sancționator.

Pentru aceste considerente, instanța a constatat că, prin sancționarea contravențională, împotriva petentului s-a formulat o „acuzație în materie penală” în sensul art. 6 din Convenția E.D.O., acestuia fiindu-i aplicabile garanțiile prevăzute în Convenția E.D.O. pentru oricare acuzat, inclusiv prezumția de nevinovăție.

În virtutea prezumției de nevinovăție, petentul a fost considerat nevinovat până când intimatul va face proba existenței faptei și a vinovăției petentului. În speță, intimatul a reușit să facă proba acuzației pe care a adus-o petentului și a vinovăției acestuia; după cum s-a arătat mai sus, intimata a probat faptul că la momentul controlului agentul de pază O______ I___ nu era echipat corespunzător, iar apărările petentului cu privire la îndeplinirea obligațiilor legale au fost analizate și înlăturate motivat de către instanță.

Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de temeinicie și legalitate. În speță, petentul a susținut că starea de fapt reținută de către agenții constatatori nu este corespunzătoare adevărului afirmând că și-a îndeplinit obligațiile impuse de lege însă nu a reușit să facă proba celor alegate și să răstoarne prezumția de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție.

În aceste condiții, instanța a reținut că, în privința contravenției consemnată în procesul verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii ________ nr. xxxxxxx din 17.08.2011, prezumția de nevinovăție a petentului a fost răsturnată de către intimat care a depus probe tehnice din care reiese comiterea faptei așa cum este reținută în procesul verbal atacat.

Desigur, nici o probă de vinovăție nu are o valoare absolută, petentul având posibilitatea de a face dovada contrară. În speță, însă, petentul nu a reușit să facă dovada contrară argumentele petentului fiind respinse motivat de către instanță.

Din aceste considerente, instanța a constatat că vinovăția contravenientului a fost suficient probată în cauză, sancționarea acestuia pentru săvârșirea contravenției fiind justificată.

Conform art. 17 al. 3 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal, nulitate care se constată și din oficiu. Acest articol instituie obligația instanței de a verifica din oficiu existența acestor mențiuni în fiecare proces verbal de constare a contravenției care face obiectul unei plângeri contravenționale. Având în vedere faptul că legea specială nu prevede nici o excepție de la această obligație a instanței, câtă vreme O.G. 2/2001 este de aplicabilitate generală în domeniul contravențional, instanța, din oficiu va analiza procesul verbal atacat din perspectiva mențiunilor la care face referire art. 17 din O.G. 2/2001.

În această privință, instanța a constatat că procesul verbal atacat cuprinde: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, fiind întocmit cu respectarea tuturor cerințelor legale imperative care trebuie verificate din oficiu de către instanță.

Din aceste considerente, instanța a respins plângerea contravențională formulată de către petent, procesul verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii ________ nr. xxxxxxx din 17.08.2011 fiind întocmit legal și temeinic.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul D_______ C_______ în termen legal, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea acestuia.

În motivare a solicitat reanalizarea probelor ce au fost administrate în cauză, și să se constate că echipamentul de protecție a fost predat angajaților sub semnătură și prin urmare solicită exonerarea de plata amenzii.

Menționează că a arătat și a dovedit că a pus la dispoziție tuturor angajaților echipamentul de protecție complet conform procesului verbal de predare primire a echipamentului de către toți angajații.

Susține că acesta în calitate de administrator nu se face vinovat că unul din angajații săi nu a purtat echipament de protecție.

În concluzie solicită admiterea recursului și exonerarea de plata amenzii.

Legal citat, intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală și implicit a sancțiunii aplicate,.

În motivare a arătat că, instanța de fond exercitându-și rolul activ a dat valoare probelor stabilind care au fost utile , pertinente și concludente în cauză.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, dar și a dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, Tribunalul reține următoarele:

În primul rând, din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul verbal de contravenție nu numai că nu este lipsit de forță probantă ci, dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de către agentul constatator.

Astfel, art. 16 prevede că procesul verbal trebuie să cuprindă în mod obligatoriu, printre altele, mențiuni privind descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube.

Articolul 34, care conține norme cu caracter eminamente procedural , prevede clar că instanța competentă, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal.

Din textele de lege citate, care nu contravin în nici un fel prevederilor CEDO., reiese în mod evident că procesul verbal de contravenție face prin el însuși dovada situației de fapt reținute de agentul constatator și nu mai trebuie completat cu nici un mijloc de probă extrinsec, iar instanța de judecată este abilitată de lege să verifice legalitatea și temeinicia acestuia. În cauza dedusă judecății procesul verbal reprezintă rezultatul constatărilor personale ale agentului constatator, iar sarcina probei revine recurentului, însă acesta nu a făcut în nici un fel dovada susținerilor sale.

În al doilea rând, dispozițiile art.60 lit.f raportat la art.52 lit.f din Legea nr.333/2003 instituie în sarcina conducătorilor unităților obligația de a asigura echiparea personalului de pază cu uniformă astfel încât, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este legală și temeinică.

Față de considerentele arătate, în baza art.312 al.1 c.pr.civ., Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de petentul D_______ C_______ , domiciliat în loc. V_____, ____________________. 6 Bis, județul V_____, împotriva sentinței civile nr. 1223 din 14.10.2011 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, _______________.9, județul Suceava, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 14.03.2012.

Președinte, Judecător, Judecător,

T______ K______ M______ A___ F_________ B____ C_________

Grefier,

T_________ C_______

Red.:M.A.F.

Judecător fond Ciuparcă I______ C_______

Tehnored. TC

Ex.2/02.04.2012