ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ARADOperator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6167

Ședința publică din data de 12.11.2015

Președinte : E____ D______ B____

Grefier : G_______ M____ P____

S-a luat în examinare, plângerea contravențională formulată de petentul C______ A____ în contradictoriu intimatul I____________ de poliție al Județului A___, intervenienta forțată A______ T______ I_____ și S_________ de A________ Reasigurare Astra SA împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.03.2015 încheiat de intimat.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 05 noiembrie 2015, încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la această dată, urmând a da următoarea hotărâre.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 01.04.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul C______ A____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție a Județului A___ intervenienta forțată A______ T______ I_____ și S_________ de A________ Reasigurare Astra SA ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.03.2015, exonerarea de la plata amenzii aplicate, precum și anularea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce.

În motivarea plângerii sale, petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea indicatorului cu semnificația „oprire”.

Petentul susține că la data de 05.03.2015 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________ și ajungând la intersecția cu ______________________ oprit la indicatorul cu semnificația „oprire” în punctul maxim de vizibilitate, cu intenția de a vira la dreapta. S-a asigurat din ambele sensuri întrucât se deplasau autovehicule și, oprit fiind, autovehiculul cu nr. de înmatriculare care se deplasa din dreapta a virat la stânga pe _____________________ era oprit acroșând autoturismul său în partea laterală stânga a barei din față.

Persoana aflată la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX văzând că l-a acroșat, a oprit și a manevrat mașina înapoi pentru că în unghiul în care se afla nu se putea înscrie pentru a intra pe stradă, după care și-a continuat deplasarea.

În urma celor întâmplate, petentul susține că s-a deplasat la Poliția Rutieră pentru a sesiza cele întâmplate, completând o declarație în acest sens.

La data de 25.03.2015 petentul arată că a fost invitat la sediul poliției rutiere unde i s-a întocmit procesul verbal contestat pentru neacordarea priorității în trafic și sancționat contravențional cu amendă și reținerea permisului de conducere.

Petentul apreciază că starea de fapt a fost greșit interpretată de către agentul constatator .

Plângerea nu a fost întemeiată în drept, iar în probațiune petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat, copia cărții sale de identitate, schiță, copie poliță asigurare.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.

Se învederează că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din probele existente la dosarul cauzei, respectiv declarațiile conducătorilor auto implicați în evenimentul rutier, precum și verificările efectuate, rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității, culpa aparținând petentului, care nu a respectat prevederile art. 128 alin. 2 din HG 1391/2006. Astfel, la data de 05.02.2015, petentul a condus autoturismul marca VW, având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _________________________ din mun. A___ și, ajungând la intersecția cu ______________________ respectă semnificația indicatorului „Oprire”și intră în coliziune cu autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus regulamentar de numita A______ T______ C____, pe _________________________ direcția ___________________________>

Intimatul consideră că petentul putea evita cu ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului.

În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei, referat de verificare a plângerii, declarațiile olografe ale conducătorilor auto implicați în evenimentul rutier.

Intervenienta A______ T______ I_____ R_____ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii având în vedere că, urmare a nerespectării semnificației indicatorului „STOP” petentul, aflat pe _______________________________, a intrat în coliziune cu autoturismul condus de aceasta. În urma coliziunii, intervenienta susține că autoturismul său a suferit avarii la cele două uși laterale stânga, fiind zgâriate.

Se mai arată că, în urma coliziunii s-a deplasat singură la sediul poliției rutiere unde a declarat în scris evenimentul rutier, petentul refuzând să o însoțească

Intervenienta apreciază că plângerea petentului este neîntemeiată, având în vedere că motivele invocate de acesta sunt în discordanță cu cerințele OUG. 195/2002.

În drept, intervenienta a invocat dispozițiile OUG. 195/2002, art. 205 , art. 201 C.pr. civ.

Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că, deși interveneinta se afla pe un drum cu prioritate, în momentul în care a vrut să vireze la stânga de pe __________________________ ______________________ intrat pe banda sa de circulație, tăindu-i drumul, producând astfel coliziunea. La momentul coliziunii, petentul susține că mașina sa era oprită la linia din marginea din dreapta a șoselei, regulamentar.

În cauză s-a administrat proba cu expertiza tehnică judiciară auto, raportul de expertiză efectuat în cauză de dl. expert Ț____ G_______ fiind depus la dosar.

Analizând plângerea, probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 25.03.2015 de Poliția Municipiului A___ s-a reținut că la data de 05.03.2015, petentul a condus autoturismul marca VW, având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _________________________ din mun. A___ și, ajungând la intersecția cu ______________________ respectă semnificația indicatorului „Oprire”și intră în coliziune cu autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus regulamentar de numita A______ T______ C____, pe _________________________ direcția ___________________________>

S-a reținut că, prin aceasta s-a încălcat obligația stabilită în sarcina conducătorului auto de art. 57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, în temeiul art. 101 alin. 3 lit. a) din OUG nr. 195/2002 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 585 lei, aplicându-se și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 30 de zile.

Petentul a semnat procesul verbal în care s-a menționat expres, la rubrica obiecțiuni ale contravenientului, faptul că „a stat pe loc când Dna. a intrat cu mașina în mine” , aceasta semnând și la rubrica respectivă.

Instanța apreciază că procesul verbal contestat a fost legal încheiat, cu respectarea prevederilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001.

În ceea ce privește temeinicia acestuia, instanța reține că,

Potrivit art. 57 al. 2 din OUG nr. 195/2002, „la intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier.”

Potrivit art. 101 al. 3 lit a din OUG nr. 195/2002, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:

a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;

În speță, prin raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea auto, având ca obiectiv stabilirea dinamicii producerii accidentului, s-a concluzionat că petentul, conducând autoturismul VW Golf pe _________________________, la intersecția cu _________________________ indicator rutier Oprire, nu a oprit în dreptul acestuia, că și-a continuat deplasarea, la momentul impactului, cu autovehiculul Mercedes condus de intervenientă, cel dintâi se afla în mișcare decelerată ( ușor frânată) având o viteză de 5km/h, așadar acesta nu a acordat prioritate de trecere, intrând în coliziune cu cel de-al doilea autovehicul.

Temeinicia procesului verbal este susținută așadar de proba științifică în discuție.

Prin urmare, găsind neîntemeiată plângerea, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța o va respinge, menținând procesul verbal contestat ca temeinic și legal întocmit.

În baza art. 339 al. 2 C.p.civ., art. 22 din OG nr. 2/2000 instanța a încuviințat onorariul definitiv pentru expert în cuantum de 1800 lei și a pus în sarcina petentului plata diferenței de 1000 lei, în contul Biroului de Expertize A___.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul C______ A____ cu domiciliul în loc. Sântana, _________________________, jud. A___, CNP. xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ cu sediul în A___, __________________. 17-19, jud. A___ și intervenienții forțați A______ T______ I_____ , CNP. xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, _________________________, nr. 60, jud. A___ și _______________, cu sediul în București, _____________________. 3, __________________, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.03.2015.

Obligă petentul să plătească în contul Biroului Local de Expertize de pe lângă Tribunalul A___ suma de 1000 lei, onorariu pentru expertul Ț____ G_______ A_____ .

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 12.11.2015.

Președinte Grefier

E____ D______ B____ G_______ M____ P____

Red./tehn.EDB/GMP/24.11.2015

5 _____________ comunică cu:

C______ A____ cu domiciliul în loc. Sântana, _________________________, jud. A___,

I____________ de Poliție al Județului A___ cu sediul în A___, __________________. 17-19, jud. A___

A______ T______ I_____ , cu domiciliul în A___, _________________________, nr. 60, jud. A___

_______________

Exp. 3 _____________________________________>