ROMANIA
TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504
Secția contencios administrativ și fiscal
Dosar nr. XXXXXXXXXXX
Ședința publică din data de 05 noiembrie 2015
Președinte : M______ M______
Judecător : C______ Șianțiu
Grefier : G_______ Vörös
S-a luat în examinare apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean A___ în contradictoriu cu petentul A____ P___ A_____, împotriva sentinței civile nr. 385 din 02.06.2015 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatului, avocat T___ F_____ N______ din Baroul A___, lipsă fiind reprezentantul apelantului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul intimatului arată că nu are de formulat cereri de probațiune ori cereri prealabile.
Socotindu-se lămurită, instanța declară încheiată cercetarea procesului și întrucât este de acord reprezentantul intimatului cu dezbaterea căii de atac la acest termen de judecată, fiind incidente dispozițiile art. 244 din Noul Cod de Procedură civilă, în temeiul art. 392 din același Nou cod, dispoziții aplicabile și în instanța de apel potrivit prevederilor art. 482 din Noul Cod de Procedură civilă, declară deschise dezbaterile asupra apelului în cauză.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe, apreciind că intimatul nu avea nicio culpă, acesta asigurându-se la efectuarea manevrei de schimbare a direcției de mers, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.
Constată că prin sentința civilă nr. 385 din 02.06.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, Judecătoria L_____ a admis plângerea formulată de petentul A____ P___-A_____ în contradictoriu cu intimatul IPJ A___ și a desființat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/29.12.2014 emis de intimat, sancțiunea și măsurile dispuse în baza acestuia.
Pentru a pronunța sentința instanța a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/29.12.2014 emis de intimat, petentul A____ P___-A_____ a fost sancționat contravențional în baza art. 54 alin. 1, din OUG 195/2002 cu suma de 180 lei pe următoarele considerente: la data de 29.12.2014 în jurul orei 12:30 pe DJ 708 B petentul a condus autoturismul marca Renault cu nr. XXXXXXXXXX pe direcția Covăsânț – Șiria a semnalizat și virat la stânga pentru a părăsi partea carosabilă în acest timp fiind acroșat de un alt autoturism marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001, fiind însă netemeinic.
Potrivit art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002: „Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic”.
Din depoziția martorului Grizak G______-F____ a rezultat că în cursul anului 2014 la o dată pe care nu și-o amintește a circulat pe direcția Covăsânț - Șiria în spatele autoturismului condus de petent un Renault Laguna care circula încet și care după ce a ieșit dintr-o curbă a semnalizat la stânga, martorul a încetinit în spatele mașinii conduse de petent și a așteptat să vireze spre stânga. La un moment dat martorul a privit în oglindă și a văzut că din spate venea o mașină cu viteză din curbă un VW Golf 3 de culoare vișinie. În acest răstimp petentul a virat să intre în partea stângă, fiind lovit de autoturismul VW doar în cârlig deoarece apucase să facă manevra, iar mașina VW Golf 3 a trecut un canal și a intrat în deal.
Având în vedere această stare de fapt, instanța de fond în baza art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 a admis plângerea formulată de petentul A____ P___-A_____ în contradictoriu cu intimatul IPJ A___, a desființat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/29.12.2014 emis de intimat, sancțiunea și măsurile dispuse în baza acestuia, văzând că acesta este netemeinic, petentul respectând dispozițiile legale prevăzute de art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002 în privința semnalizării din timp și a asigurării că nu perturbă circulația, petentul neputând să prevadă că conducătorul autoturismului VW Golf 3 va circula cu viteză mai ales că în spatele său era un autoturism care a încetinit și care îl aștepta să vireze la stânga.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel intimatul I____________ de Poliție Județean A___, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție.
Apelantul a arătat că prima instanța a anulat în parte procesul verbal de contravenție, în mod nejustificat, pentru contravenția prevăzută de art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, deoarece luând în considerare întreaga stare de fapt, probatoriul administrat și poziția celor implicați în accident se desprinde o cu totul altă concluzie asupra vinovăției petentului intimat.
Prima instanța a interpretat într-un mod propriu întregul probatoriu și nu a luat în considerare aspecte esențiale din conținutul stării de fapt prin prisma obligațiilor legale pentru conducătorii auto implicați în evenimente rutiere, prin prisma poziției și manevrelor efectuate de către aceștia pe drumul public.
Instanța de fond nu a lămurit care sunt considerentele pentru care versiunea prezentată de către petent convinge instanța în privința sincerității petentului, nu a lămurit de ce în condițiile în care s-ar fi asigurat în momentul inițierii manevrei de virare la stânga ar fi intervenit situația accidentului cu un alt autovehicul angajat în depășire.
Astfel, a apreciat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică.
Prin întâmpinare intimatul A____ P___-A_____ a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.
Intimatul a apreciat că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor administrate, aplicând corect prevederile legale.
Apelantul, într-un mod cu totul neadecvat, a comentat hotărârea primei instanțe, a prevederilor OUG nr. 195/2002 și mai ales declarația martorului, neaducând nicio probă în susținerea apelului.
Examinând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, potrivit art. 479 alin. 1 Cod procedură civilă, în limitele stabilite de art. 476 și art. 477 Cod procedură civilă, instanța constată că acesta este neîntemeiat și urmează să-l respingă.
Instanța de fond a reținut corect starea de fapt, pe baza probelor administrate în cauză, a interpretat și aplicat corect normele corespunzătoare incidente, pronunțând o sentință temeinică și legală.
Instanța de fond a expus motivele pentru care a admis plângere petentului, arătând că din declarația martorului Grizak G______-F____ a rezultat că a circulat pe direcția Covăsânț - Șiria în spatele autoturismului condus de petent un Renault Laguna care circula încet și care după ce a ieșit dintr-o curbă a semnalizat la stânga, martorul a încetinit în spatele mașinii conduse de petent și a așteptat să vireze spre stânga. La un moment dat martorul a privit în oglindă și a văzut că din spate venea o mașină cu viteză din curbă un VW Golf 3 de culoare vișinie. În acest răstimp petentul a virat să intre în partea stângă, fiind lovit de autoturismul VW doar în cârlig deoarece apucase să facă manevra, iar mașina VW Golf 3 a trecut un canal și a intrat în deal.
Starea de fapt relatată de martor dovedește vinovăția intervenientului, care s-a angajat în depășirea mai multor autoturisme în același timp, intenția sa de depășire neputând fi sesizată de intimatul petent care inițiase manevra de virare fără a putea observa intenția de depășire a celui de-al doilea autovehicul din spatele său care venise din curbă. Potrivit art. 118 din Hotărârea Guvernului României nr. 1391/2006 ,, Conducătorul de vehicul care efectuează depășirea este obligat:
a) să se asigure că acela care îl urmează sau îl precedă nu a semnalizat intenția începerii unei manevre similare și că poate depăși fără a pune în pericol sau fără a stânjeni circulația din sens opus;
b) să semnalizeze intenția de efectuare a depășirii;
c) să păstreze în timpul depășirii o distanță laterală suficientă față de vehiculul depășit;
d) să reintre pe banda sau în șirul de circulație inițial după ce a semnalizat și s-a asigurat că poate efectua această manevră în condiții de siguranță pentru vehiculul depășit și pentru ceilalți participanți la trafic.” iar potrivit art. 119 din același act normativ Conducătorul de vehicul care urmează să fie depășit este obligat:
a) să nu mărească viteza de deplasare;
b) să circule cât mai aproape de marginea din dreapta a părții carosabile sau a benzii pe care se deplasează.
Intimatul petent nu avea obligațiile stabilite de art. 119 din HGR 1391/2006, neavând calitatea de conducător auto al autovehiculului depășit dar intervenientul trebuia să reintre în banda sa de circulație imediat după depășirea autovehiculului depășit.
Față de cele menționate se constată că sentința primei instanțe este temeinică și legală, motivele de apel fiind neîntemeiate, motive pentru care, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă instanța va respinge apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean A___, în contradictoriu cu intimatul petent A____ P___ A_____ împotriva sentinței civile nr. 385 din 02.06.2015 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX și în consecință va păstra hotărârea atacată.
Se reține că în cauză nu s-a pus problema cheltuielilor de judecată.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___ în contradictoriu cu intimatul petent A____ P___ A_____, cu domiciliul în loc. Măderat, nr.588, oraș Pîncota, jud. A___ împotriva sentinței civile nr. 385 din 02.06.2015 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX și în consecință păstrează hotărârea atacată.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 05 noiembrie 2015.
Președinte Judecător
M______ M______ C______ Șianțiu
Grefier
G_______ Vörös
Se comunică cu:
- apelant - I____________ de Poliție Județean A___ - A___, __________________. 17-19, jud. A___
- intimat - A____ P___ A_____ - loc. Măderat, nr.588, oraș Pîncota, jud. A___
- societatea de asigurare S.C. City Insurance București -București, _____________________________.5-7, parter-demisol, sector 1
- intervenientul forțat - N___ T_____ A_____ –loc. Covăsnț nr 803, jud. A___
Red. M.M./14.12.2015
Tehred. G.V./ 14.12.2015
6 ex/4com/14.12.2015
Prima instanță – Jud. L_____ - P____ P______
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025