Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr. 7225/2013

Ședința publică din data de 2 aprilie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_____ S_____

GREFIER: M______ B____

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petenta E_____ A______ C________ în contradictoriu cu intimații D.G.P.M.B. – B______ RUTIERĂ și POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 1, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că prin Serviciul registratură intimatele au depus întâmpinare la dosar, după care:

Instanța constată că ambele intimate au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.

Instanța admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei D.G.P.M.B. – B______ RUTIERĂ, invocată prin întâmpinare, având în vedere că aceasta nu este parte în raportul juridic dedus judecății, procesul-verbal atacat și nota de constatare ________ nr. xxxxx din 25.09.2012 fiind încheiate de intimata POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 1, fără participarea vreunui agent din cadrul poliției rutiere.

În baza art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile și fotografiile depuse la dosar, considerând-o pertinentă și concludentă soluționării cauzei. Respinge proba cu martori neidentificați, solicitată de petentă, având în vedere că nu au fost indicate numele și domiciliile acestora, nefiind respectate prevederile art. 112 pct. 5 Cod procedură civilă, astfel încât proba nu ar putea fi administrată. Totodată, instanța constată că proba cu martori nu este pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei, având în vedere că modalitatea în care a fost staționat autovehiculul poate fi observată din fotografiile depuse la dosar, nefiind contestată de petentă.

Constatând probatoriul complet administrat, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cauze, constată:

La data de 12.10.2012, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, cererea formulată de petenta E_____ A______ C________ în contradictoriu cu intimații D.G.P.M.B. – B______ RUTIERĂ și POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 1, prin care s-a solicitat anularea procesului-verbal _______ nr. xxxxxxx din 25.09.2012 și anularea amenzii în valoare de 280 lei și a sancțiunii complementare constând în 3 puncte de penalizare, precum și obligarea intimatei D.G.P.M.B. – B______ RUTIERĂ la repararea prejudiciului material cauzat prin emiterea dispoziției de ridicare a autovehiculului cu nerespectarea reglementărilor incidente în această materie. În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

În motivarea cererii, petenta a arătat, în esență, că, la data de 25.09.2012, s-a deplasat pe ___________________ a încercat să respecte regulile de circulație, parcând autoturismul după semnul de circulație care interzicea oprirea, într-un loc unde erau parcate și alte autoturisme, parcarea fiind permisă. Petenta a învederat faptul că a achitat suma de 434 lei către firma Transauto Servicii Ridicare S.R.L., în vederea recuperării autovehiculului ce i-a fost ridicat, și că a fost sancționată contravențional pentru staționarea voluntară pe trotuar, fără a fi dispusă măsura ridicării autoturismului.

Petenta a considerat că procesul-verbal nu respectă condițiile de formă impuse de art. 16 alin. 1 și alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, întrucât lipsesc mențiunile privind ocupația și locul de muncă al contravenientului, nu i s-a oferit posibilitatea de a formula obiecțiuni și nu s-a realizat o descriere suficientă a faptei. A menționat că lipsa locurilor de parcare reprezintă cauza situațiilor de acest gen, în care conducătorii auto sunt nevoiți să parcheze în locuri mai puțin permise.

Cu privire la al doilea capăt de cerere, petenta a susținut că măsura tehnico-administrativă a ridicării autoturismului a fost dispusă cu încălcarea art. 64 din O.U.G. nr. 195/2002, deși autovehiculul nu a constituit un obstacol pentru circulația publică, nu a diminuat capacitatea de preluare a traficului, condițiile de deplasare pentru vehicule sau gradul de siguranță a participanților la traficul pe drumurile publice. A solicitat, în temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 revocarea/anularea dispoziției de ridicare a autoturismului.

În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 16 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și ale art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002.

În dovedirea plângerii, petenta a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martori.

Plângerea contravențională este scutită de taxa judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001.

La data de 5.03.2013, intimata POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 1 a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată, întrucât procesul-verbal atacat respectă întocmai condițiile de formă și de fond prevăzute de O.G. nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite. A susținut că măsura tehnico-administrativă a ridicării vehiculului a fost dispusă prin nota de constatare emisă de instituția intimată, în conformitate cu H.C.L. Sector 1 nr. 416/2008, fiind justificată de faptul că modul în care petenta și-a parcat autovehiculul punea în pericol circulația pietonală.

Nu s-a arătat temeiul în drept al întâmpinării.

În dovedirea susținerilor sale, intimata a depus înscrisuri și fotografii.

La data de 1.04.2013, intimata D.G.P.M.B. – B______ RUTIERĂ a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, învederând că procesul-verbal atacat a fost încheiat de intimata Poliția Locală Sector 1.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 115 Cod procedură civilă.

În ședința publică din data de 2.04.2013, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimata D.G.P.M.B. – B______ RUTIERĂ.

Instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind respinsă proba cu martori solicitată de petentă.

Analizând probele administrate, instanța retine următoarele:

La data de 25.09.2012, s-a încheiat de către polițistul local C_____ V_______ Nota de constatare ________ nr. xxxxx (fila 19), prin care s-a constat că autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX, marca F___, de culoare roșie, staționează neregulamentar pe trotuar fără a respecta dispoziția legală de a lăsa 1 m din acesta pentru pietoni. Totodată, agentul poliției locale a dispus ridicarea autovehiculului și depozitarea acestuia în locul special amenajat, conform art. 7 lit. h din Legea nr. 155/2010. Nota de constatare este semnată de polițistul local și de reprezentantul operatorului autorizat. Cu acest prilej s-au realizat fotografii (filele 20-21) din care rezultă ora și locul în care autovehiculul era staționat.

Petenta a achitat către TRANSAUTO SERVICII RIDICARE S.R.L. suma de 434 lei, reprezentând servicii de ridicare și transport, astfel cum reiese din bonul fiscal emis la 25.09.2012.

Prin procesul-verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx, petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei pentru încălcarea art. 143 lit. a raportat la art. 142 lit. n din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, intervenind și sancțiunea complementară constând în 3 puncte de penalizare.

Din conținutul actului de constatare rezultă că la data de 25.09.2012, în intervalul orar 12.33-12.40, petenta a staționat voluntar cu autovehiculul marca F___ cu număr de înmatriculare XXXXXXXX pe trotuar, nerespectând dispoziția legală de a lăsa 1 metru pentru traficul pietonal. S-a menționat că au fost efectuate fotografii și că s-a întocmit Nota de constatare nr. xxxxx.

Procesul-verbal este semnat de către petentă, menționându-se că acesta nu are mențiuni.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

Este neîntemeiat motivul de nelegalitate invocat de petent privind încălcarea art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001. Din conținutul procesului-verbal se observă că agentul constatator a descris fapta în mod complet, indicând ora la care s-a făcut constatarea, locul și autovehiculul staționat neregulamentar. Faptul că nu s-a indicat ocupația și locul de muncă al contravenientului nu atrage nulitatea procesului-verbal, lipsa acestor mențiuni nefiind prevăzută de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității și neproducând nicio vătămare persoanei sancționate, întrucât staționarea nelegală nu are legătură cu ocupația sau locul de muncă.

Este neîntemeiată susținerea petentei în sensul încălcării art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, întrucât agentul constatator a consemnat faptul că persoana sancționată contravențional nu are mențiuni.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, proba faptului că autovehiculul având număr de înmatriculare XXXXXXXX a fost staționat mai mult de 5 minute pe trotuar, fără a lăsa cel puțin un metru pentru circulația pietonală, fiind făcută de constatarea directă a agentului poliției locale consemnată în actul constatator întocmit cu respectarea normelor legale, susținută de planșele fotografice aflate la filele 20-21.

Instanța reține că s-a dovedit încălcarea de către petentă a prevederilor art. 143 lit. a raportat la art. 142 lit. n din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, care interzic staționarea pe trotuar, dacă nu se asigura spațiu de cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor.

Susținerile petentei referitoare la faptul că nu a staționat în raza de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă” nu au legătură cu prezenta cauză, având în vedere că nu s-a reținut încălcarea prevederilor art. 143 lit. a raportat la art. 142 lit. a din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.

În concluzie, instanța reține că s-a dovedit săvârșirea de către petentă a faptei contravenționale prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din O.U.G. 195/2002, care sancționează staționarea neregulamentară. Autovehiculul petentei a fost staționat neregulamentar, întrucât s-au încălcat prevederile art. 143 lit. a raportat la art. 142 lit. n din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, care interzic staționarea pe trotuar, dacă nu se asigura spațiu de cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor.

Pentru săvârșirea faptei contravenționale, petentei i s-a aplicat în mod corect sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei, precum și sancțiunea complementară constând în 3 puncte de penalizare, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 pentru aplicarea avertismentului, întrucât fapta nu este de gravitate redusă. Autovehiculul staționat pe trotuar, fără a se lăsa spațiul necesar pentru circulația pietonală, a creat pericol pentru circulația rutieră, determinând pietonii să circule pe carosabil.

Susținerile petentei referitoare la ridicarea autovehiculului sunt neîntemeiate. Această măsură tehnico-administrativă a fost dispusă în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 din Regulamentul ce face obiectul Anexei nr. 5 raportat la Regulamentul ce face obiectul Anexei nr. 3 la H.C.L. Sector 1 nr. 416/2008, fiind întocmită dispoziția de ridicare cuprinsă în nota de constatare ________ nr. xxxxx din 25.09.2012.

Faptul că procesul-verbal de contravenție s-a încheiat ulterior dispoziției de ridicare este justificat, întrucât măsura ridicării trebuia luată la momentul constatării faptei, pentru deblocarea imediată a traficului pietonal pe trotuar, moment la care nu se cunoștea persoana vinovată de săvârșirea contravenției. Procesul-verbal s-a încheiat ulterior stabilirii persoanei vinovate prin prezentarea acesteia la sediul TRANSAUTO SERVICII RIDICARE S.R.L. în vederea recuperării autovehiculului. Nemenționarea în procesul-verbal a măsurii tehnico-administrative nu afectează valabilitatea procesului-verbal, neexistând nicio dispoziție legală care să prevadă sancțiunea nulității pentru lipsa acestei mențiuni.

Solicitarea petentei de anulare a dispoziției de ridicare pentru încălcarea art. 64 din O.U.G. nr. 195/2002 sunt neîntemeiate, întrucât autoturismul acesteia a fost staționat neregulamentar și a reprezentat obstacol pentru circulația pietonală pe trotuar. Totodată, instanța reține că măsura tehnico-administrativă a ridicării autovehiculului a fost dispusă de polițistul local, în temeiul art. 7 lit. h din Legea nr. 155/2010.

Având în vedere că atât întocmirea procesului-verbal, cât și ridicarea autovehiculului s-au făcut cu respectarea condițiilor prevăzute de O.G. nr. 2/2001, de O.U.G. nr. 195/2002 și de Regulamentele ce fac obiectul Anexelor nr. 3 și nr. 5 la H.C.L. Sector 1 nr. 416/2008, instanța constată că este neîntemeiată și solicitarea petentei de reparare a pretinsului prejudiciu cauzat prin emiterea dispoziției de ridicare, suma de 434 lei fiind achitată de către persoana sancționată contravențional, conform art. 64 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.

Pentru toate considerentele expuse mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiate plângerea contravențională și cererea de anulare a dispoziției de ridicare, formulate de petenta E_____ A______ CONSTANTA în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 1.

Având în vedere că în ședința publică din data de 2.04.2013, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale a intimatei D.G.P.M.B. – B______ Rutieră, va fi respinsă în consecință cererea formulată în contradictoriu cu această intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge pentru lipsa calității procesuale pasive cererea formulată de petenta E_____ A______ CONSTANTA, cu domiciliul în București, _____________________, nr. 27, _____________, _______________________, și cu domiciliul ales în București, _____________________, nr. 5, _____________, ______________, sector 3, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B______ Rutieră, cu sediul în București, ________________________. 9-15, sector 3.

Respinge ca neîntemeiate plângerea contravențională și cererea de anulare a dispoziției de ridicare formulate de petenta E_____ A______ C________ în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 1, cu sediul în București, _____________________, ________________ 1.

Ia act că intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 2.04.2013.

PREȘEDINTE,GREFIER,

M_____ STANCUMARIANA B____

Operator de date cu caracter personal nr. 4904

Red. M.S./Dact. M.B., M.S./5 ex./30.09.2013