R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 121/2016

Ședința publică din 22 ianuarie 2016

Președinte: A_______ G________ FLUCUȘ

Grefier: S_____ Ș_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. Ș_____ F_____ S.R.L. în contradictoriu cu intimatul C________ JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

Dezbaterile în fond și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15.01.2016 care este parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.01.2016 când a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cereri, constată următoarele:

Prin plângerea formulată la data de 29.06.2015, înregistrată pe rolul instanței sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petentaȘtefan ForestSRL, prin reprezentant convențional, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr.xxxxxxx din 06.06.2015 încheiat de C________ Județean Hunedoarași, în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu un avertisment.

În motivare, petenta a arătat că a fost sancționată pentru efectuarea unui transport pe DJ 706A, la data de 06.06.2015, cu depășirea masei maxime totale admise. A învederat că în realitate autovehiculul folosit nu depășea masa maximă admisă, cântărirea fiind nereală din cauza denvelărilor locului unde a fost efectuată aceasta.

A mai susținut că procesul verbal este întocmit cu încălcarea art. 19 alin. (1) din OG 2/2001, deoarece nu a fost menționat un martor asistent, cu toate că putea avea acest rol șoferul societății petente, prezent la fața locului.

A mai arătat că nu a fost menționat locul unde a fost efectuată cântărirea, astfel că instanța este în imposibilitate de a verifica respectarea condițiilor de orizontalitate, planeitate, duritate și rezistență, fiind de notorietate că drumurile prezintă o înclinație destinată scurgerii apei.

Față de capătul subsidiar de cerere, a amenționat că fapta nu prezintă pericol social ridicat.

În probatoriu, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonailă cu martorul C_____ N______.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile art. 31, art. 5 și art. 7 OG 2/2001.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul C________ Județean Hunedoara a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, a susținut că operațiunea de cântărire a fost făcută pe o suprafață pentru care a fost efectuată verificare topografică și care îndeplinește toate condițiile legale. A susținut că masa admisă de lege a fost depășită cu 24,1 tone, fapt care nu putea rezulta prin efectul cântăririi eronate, într-un loc denivelat. A mai arătat că petenta nu s-a aflat de față la întocmirea procesului verbal, aspect consemnat de agentul constatator, astfel că au fost respectate și prevederile art. 16 alin. (7) și art. 19 din OG 2/2001. A susținut că șoferul petentei poate fi subiectiv și nu este nici reprezentant al contravenientei, iar rolul martorului este de a certifica întocmirea procesului verbal în lipsă, nu de a verifica temeinicia faptei. Față de susținerea privind încălcarea prezumției de nevinvăție, a menționat că folosirea unor prezumții în favoarea intimatului nu este incompatibilă cu garanțiile prevăzute de Convenția europeană a drepturilor omului. A mai învederat că prin săvârșirea faptei se aduce atingere proprietății publice a județului Hunedoara prin deteriorarea drumurilor județene.

În probatoriu, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

În drept, a invocat prevederile OG 2/2001 și ale OG 43/1997.

Plângerea formulată a fost legal timbrată, conform art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 21).

La termenul de judecată din 16.10.2015 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv declarație conformitate instalație cântărire (f. 26-30), tichet cântărire (f. 8), buletin de verificare metrologică (f. 31), memoriu tehnic (f. 33-37), aviz însoțire (f. 54-57), precum și proba testimonială cu martorul C_____ N______ (f. 48).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx din data de 06.06.2015 petentaStefan F_____ SRLa fost sancționată contravențional, reținându-se că la 06.06.2015, ora 22.00, ansamblul de autovehicule înmatriculate sub nr. XXXXXXXXX și XXXXXXXXX a circulat pe DJ 706A având masa de 64,1 t, față de 40 t, masa maximă admisă.

În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, precum și dacă procesul verbal este legal și temeinic.

În privința termenului în care a fost introdusă plângerea, instanța are în vedere prevederile art. 31alin. (1) din OG 2/2001, potrivit căruia plângerea poate fi formulată în termen de 15 zile de înmânarea sau comunicarea procesului verbal.

În cauză, procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit la data de 06.06.2015 și comunicat petentei prin poștă la 17.06.2015,iar plângerea a fost depusă la instanță la data de 29.06.2015, așadar în termenul imperativ de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) OG 2/2001.

În privința legalității procesului verbal, instanța are în vedere prevederile art. 17 din OG 2/2001, potrivit căruia lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, ori, în cazul persoanelor juridice a denumirii și sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator determină nulitatea procesului-verbal, nulitatea constatându-se și din oficiu.

În prezenta cauză, instanța reține că nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17, procesul verbal contestat cuprinzând datele referitoare la agentul constatator, la societatea petentă și la faptă, precum și semnătura agentului constatator. De altfel, în plângerea formulată, petenta nu a invocat vreun motiv de nulitate a procesului verbal contestat derivat din nerespectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, susținerile sale vizând nerespectarea prevederilor art. 16 și 19 din OG 2/2001.

În privința încălcării art. 19 alin. (1) din OG 2/2001, astfel cum susține petenta, instanța apreciază că în cuprinsul procesului verbal contestat agentul constatator a făcut mențiunea că procesul verbal a fost încheiat în lipsa unui martor, motivând prin aceea că la fața locului nu a fost nicio persoană care să-și asume calitatea de martor, astfel că au fost respectate prevederile art. 19 alin. (1) și (3) din OG 2/2001. Mai mult, vătămarea invocată de petentă ca fiind determinată de nerespectarea art. 19 alin. (1) și (3), constând în prejudicierea echitabilității procedurii contravenționale, nu subzistă, întrucât prin formularea prezentei plângeri contravenționale petenta a supus analizei instanței mijloacele de probă considerate pertinente pentru dovedirea netemeiniciei procesului verbal.

Nici susținerea potrivit căreia se impune anularea procesului verbal motivat de neindicarea în procesul verbal a locului unde a fost constatată fapta nu subzistă, instanța observând că în cuprinsul procesului verbal a fost indicat locul unde a fost încheiat procesul verbal, fiind astfel respectate dispozițiile art. 16 alin. (1) din OG 2/2001.

Având în vedere toate aceste considerente, instanța constată că procesul verbal contestat în cauză a fost legal întocmit.

În privința temeiniciei faptei reținute în sarcina petentei prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx/06.06.2015,instanța constată că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 41 alin. (1) din OG 43/1997. Conform acestui text normativ „este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise în circulație prevăzute în anexele nr. 2 și 3.”, fapta fiind sancționată potrivit art. 61 alin. (1) lit. p) în acord cu care „efectuarea de transporturi de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3 la prezenta ordonanță,se sancționează cu amendă de la 25.000 lei la 35.000 lei”.

Instanța mai observă că de la constatarea contravenției și până în prezent actul normativ indicat a suferit modificări, sancțiunea aplicabilă pentru comiterea faptei prevăzute de art. 41 alin (1) din OG 43/1997 fiind stabilită în prezent potrivit art. 61 alin. (1) lit. b), conform căruia sancțiunile contravenționale pentru depășirea maselor și/sau dimensiunilor maxime admise se clasifică gradual, în funcție de gravitatea contravenției, în contravenții minore, grave și foarte grave. În raport cu prevederile art. 15 alin.(2) din Constituție, potrivit cărora legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, instanța va avea în vedere legea apreciată ca fiind mai favorabilă.

Instanța reține o faptă contravențională precum cea pusă în sarcina petentei poate fi reținută doar în urma efectuării unei operațiuni tehnice de cântărire, nefiind posibil ca agentul constatator să rețină respectiva faptă printr-o simplă constatare personală.

Pentru stabilirea masei maxime a unui autovehicul sunt aplicabile prevederile Normei de metrologie legală NML 059-05, aprobate prin Ordinul 291/2005 a Biroului Național de Metrologie Legală.

Acest act normativ stabilește, pe de o parte, cerințe legale pentru instalațiile folosite pentru cântărire, iar pe de altă parte, cerințe pentru zona în care se efectuează cântărirea.

Referitor la instalațiile de cântărire, NML 059-05 stabilește că utilizarea lor în măsurările de interes public se poate face dacă acestea îndeplinesc cerințele metrologice și tehnice prevăzute deacest act normativ și de NML 001-05. În această privință, instanța reține că intimatul a depus la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologică a instalației de cântărire (f. 31), precum și declarația de conformitate și certificatul de conformitate (f. 26-30) astfel că sunt îndeplinite în cauză cerințele metrologice privitoare la instalația de cântărire utilizată pentru determinarea masei ansamblului de autovehiculeînmatriculate sub nr. XXXXXXXXX și XXXXXXXXX.

Instanța reține și că norma metrologică incidentă în cauză impune ca zonele unde se efectuează cântărirea să fie stabile, structura care susține sarcina trebuie să fie construită din beton sau dintr-un material cu durabilitate echivalentă și să aibă o fundație corespunzătoare; această structură trebuie să asigure orizontalitatea, planeitatea, duritatea și rezistența în timp a zonelor de cântărire. De asemenea, cerințele privind orizontalitatea, planeitatea, duritatea și rezistența în timp ale zonelor de cântărire trebuie să fie verificate de personal calificat, cu mijloace de măsurare adecvate, înainte de utilizarea inițială și ulterior la intervale de timp care să nu depășească 12 luni.

Instanța observă că intimatul a depus la dosarul cauzei memoriul tehnic prin care au fost făcute măsurători privind locul unde a fost desfășurată cântărirea (f. 33-37), acesta fiind identic cu locul menționat în tichetul de cântărire. Respectivul loc a făcut obiectul memoriului tehnic depus la dosarul cauzei de intimat, însă instanța observă că memoriul a fost întocmit în august 2013, în timp ce fapta a fost reținută la 06.06.2015. Întrucât de la întocmirea memoriului tehnic și până la constatarea faptei s-a scurs un interval de timp mai mare de 12 luni, fără ca intimatul să facă dovada unei noi verificări intermediare a locului respectiv, instanța observă că în felul acesta au fost încălcate prevederile NML 059-05, care impun verificarea locului cu mijloace adecvate la intervale de timp care să nu depășească 12 luni.În plus, respectivul memoriu tehnic a măsurat strict orizontalitatea suprafeței pe care a avut loc cântărirea, în privința cerințelor referitoare la duritatea și rezistența în timp ale zonelor de cântăritneexistând nicio verificare de specialitate. Simpla amplasare pe o suprafață rutieră nu face dovada îndeplinirii acestor condiții, aspect ce reiese cu claritate din norma metrologică.

În raport cu toate aceste considerente, instanța observă că au fost nesocotite de către intimat cerințele stabilite prin NML 059-05 privind orizontalitatea, planeitatea, duritatea și rezistența în timp a zonelor de cântărire, aspect care este apt să lipsească de temeinicie contravenția reținută în sarcina petentei.

Prin urmare, plângerea formulată de petentă se impune a fi admisă, procesul verbal de contravenție încheiat împotriva sa fiind netemeinic, cu consecința anulării procesului verbal întocmit împotriva sa.

Instanța urmează să ia act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta S_____ F_____ SRL, cu sediul în D____, ___________________, jud. A___, CUI RO24639134, înregistrat în ONRC sub nr. JXXXXXXXXXXXX, prin reprezentant convențional, în contradictoriu cu intimatul C________ Județean Hunedoara, cu sediul în D___, _____________________, nr. 28, jud. Hunedoara prin reprezentant legal, împotriva procesului-verbal de contravenție nr. xxxxxxx, încheiat la data de 06.06.2015.

Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx, încheiat la data de 06.06.2015.

Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2016.

Președinte, Grefier,

A_______ G________ Flucuș S_____ Ș_____

Red. 4 ex., 15.02.2016

GF/SS