R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1795

Ședința publică din data de 28 Octombrie 2015

Tribunalul, constituit din:

PREȘEDINTE M____ T____ C_______

Judecător I______ T____

Grefier N______ - L_____ B______

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul B____ O_____, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 10.12.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, nici la prima strigare, nici la a doua strigare a cauzei, părțile nu au răspuns.

Dată fără citarea părților.

S-a făcut cauzei, de către , care învederează că, prin registratura instanței, la data de 27 octombrie 2015, apelantul a depus la dosar concluzii scrise, și că mersul dezbaterilor și concluziile pe fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 14 octombrie 2015 când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28 octombrie 2015.

TRIBUNALUL,

În deliberare, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 10.12.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, prima instanță a respins plângerea contravențională formulată de petentul B____ O_____, în contradictoriu cu intimatul IPJ T____ - Serviciul Rutier, și a menținut procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 29.07.2014 ca fiind legal și temeinic, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la 29.07.2014 , petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 810 lei și i s-a aplicat măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 138 lit. b din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. c din OUG nr. 192/2002, reținându-se că a condus autoturismul Skoda O______ cu nr. W179184 și, ajungând la trecerea la nivel cu calea ferată, nu a oprit la semnalele cu lumini roșii și la semnalul sonor, fiind filmat cu aparatura video montată pe autospeciala MAI xxxxx.

Petentul a semnat actul de sancționare.

Sub aspectul legalității, instanța de fond a constatat că procesul verbal atacat îndeplinește cerințele art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistând motive care să atragă nulitatea acestuia .

Procedând la analiza temeiniciei procesului verbal contestat, instanța de fond a constatat că este dovedită realitatea celor consemnate în cuprinsul său.

Procesului-verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, beneficiind în aceasta situație de prezumția de temeinicie.

Vizualizând înregistrarea video a contravenției transmise la dosarul cauzei de către intimat, instanța de fond a observat că în momentul traversării de către petent a trecerii la nivel cu calea ferată, semnalele vizuale de culoare roșie erau în funcțiune, acestea anunțând apropierea trenului. Semnalele de culoare roșie au intrat în funcțiune în momentul în care vehiculul aflat în fața autoturismului petentului traversa trecerea de calea ferată.Contrar susținerilor petentului, instanța de fond a constatat că petentul ar fi avut suficient timp să efectueze oprirea în condiții de siguranță .

Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța de fond a respins plângerea formulată de către petent și a menținut procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx, încheiat la 29.07.2014, față de soluția dată, respingând cererea petentului de acordare a cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel apelantul B____ O_____, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a hotărârii atacate și admiterea plângerii contravenționale, așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, a arătat că, din punctul său de vedere, hotărârea atacată este dată cu interpretarea greșită a probatoriului administrat în cauză, sens în care arată că din înregistrarea video a contravenției rezultă, cu certitudine, că din poziția în care se afla autospeciala poliției care a efectuat această înregistrare, nu a fost vizibil semaforul amplasat la trecerea de cale ferată în direcția de mers a apelantului-reclamant. Faptul că acest semafor nu era vizibil conduce, evident, la concluzia că starea în care se afla acesta, respectiv culoarea roșie, este doar o presupunere și o apreciere subiectivă a instanței de fond, făcută prin comparație cu starea semaforului din direcția opusă, care era vizibil din locul de înregistrare video.

Se observă, de asemenea, din înregistrarea video, că nu este vizibilă nici trecerea la nivel cu calea ferată.

Din fotografiile trecerii la nivel cu calea ferată depuse de apelantul-reclamant la dosarul de fond și necontestate de intimat, rezultă că distanța dintre calea ferată și semaforul amplasat la trecerea de cale ferată în direcția de mers a apelantului este apreciabilă, aproximativ 6-7 m.

Pentru aceste motive, apelantul consideră că pentru a stabili cu certitudine săvârșirea, sau nu, a contravenției prevăzute de art. 138 lit. b), alin. 1) din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. c) din OUG 195/2002, se impune efectuarea unei expertize judiciare în specialitatea auto.

În ceea ce privește subsidiarul plângerii, apelantul solicită instanței de control judiciar să aibă în vedere că nu a săvârșit până în prezent nicio contravenție la normele rutiere și că este angajat la __________. Europe SRL și, în cazul suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, este în imposibilitate de a-și îndeplini obligațiile contractuale de muncă, întrucât majoritatea clienților societății au sediul în străinătate, iar munca apelantului-petent constă în repararea, instalarea și întreținerea echipamentelor livrate, la sediul clienților săi, unde se deplasează cu autoturismul de serviciu.

În drept, art. 456 și următoarele Cod de procedură civilă.

În probațiune, înscrisuri, expertiza tehnică judiciară auto.

Prin întâmpinare, intimatul I____________ de Poliție Județean T____ a solicitat respingerea apelului, ca netemeinic și nefundamentat, și menținerea, în totalitate, a sentinței pronunțate de instanța de fond, pe care o consideră temeinică și legală.

În motivare, s-a arătat că, în opinia intimatului, hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și a fost dată cu aplicarea corectă a legii.

În motivare, s-a arătat că motivele învederate instanței de apel sunt neîntemeiate, apelantul făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal.

Hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și a fost dată cu aplicarea corectă a legii.

Instanța de fond, în mod temeinic și legal a apreciat că apelantul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, prin procesul-verbal, din actele și lucrările dosarului rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.

Existența faptei și săvârșirea acesteia de către apelant au fost probate prin coroborarea tuturor probelor depuse la instanța de fond, după cum corect a reținut această instanță.

Alegațiile apelantului, cu referire la modalitatea în care prima instanță a înțeles să administreze probatoriul la judecata în fond nu pot fi un motiv pentru modificarea sentinței civile pronunțate.

Judecătorul este liber a aprecia asupra probelor existente la dosar, ori asupra necesității, utilității, pertinenței, concludenței administrării unor probe în vederea aflării adevărului, în acest caz existând suficiente elemente probatorii și asupra cărora nu planează nicio îndoială, astfel că soluția adoptată de instanța de fond este perfect legală și întemeiată.

În drept, art. 205 și următoarele Cod de procedură civilă.

În temeiul art. 223 alin. 3, coroborat cu art. 411 alin.2 Cod de procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate din perspectiva motivelor de apel și în limitele devoluțiunii legale reglementate de art. 476 – 478 din Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este neîntemeiat.

Astfel, din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei în probațiune de către intimată, reiese cu îndestulătoare evidență săvârșirea de către petent a contravenției pentru care a fsot sancționat.

Astfel, este evident din cuprinsul înregistrării că, în timp de vehiculul de mari dimensiuni – autocisternă - din fața mașinii conduse de inculpat, se află pe trecerea la nivel cu calea ferată, se pun în funcțiune semnalele roșii intermitente. Așadar, raportat la dimensiunile vehiculului și la momentul la care s-au pus în funcțiune semnalele roșii intermitente, este evident că, la momentul la care petentul s-a angajat în traversarea căii ferate, semnalele roșii luminoase erau în funcțiune.

Prima instanță a apreciat în mod corect și pericolul social al faptei săvârșite de către petent, apreciind că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul, concluzie justificată, în opinia tribunalului, de natura contravenției săvârșite și de conduita procesuală nesinceră a petentului.

D____ urmare, în temeiul art. 480 C. Pr. Civ., tribunalul va respinge apelul ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul B____ O_____, identificat cu carte de identitate având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procedural ales în Timișoara, ____________________, la avocat B______ P____, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 10.12.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean T____, cu sediul în Timișoara, ____________________. 46, județul T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 28 octombrie 2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

M____-T____ CHIOREANIULIANA T____

Pt. GREFIER,

N______-L_____ B______

- aflat în CM, semnează grefier șef secție, C______ P_______ -

Red. M.T.C.,

tehnored. N.L.B. 2 noiembrie 2015/ 4 ex./ s.m. 1 ex. / ___________________>

Prima instanță – Judecătoria Timișoara – judecător G_______ D_________