ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 361

Ședința publică din 22 ianuarie 2016

Președinte: D____ L______ C____

Grefier : M______ T______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul M____ D_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx din 01.11.2015.

La apelul nominal se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată propria competență generală, materială și teritorială, în conformitate cu prevederile art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Petentul se legitimează arată că și menține plângerea, nemaiavând alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.

Conform prevederilor art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.

I N S T AN Ț A

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXX/03.11.2015, petentul M____ D_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx din 01.11.2015.

În motivare, a arătat că a fost sancționat pe motiv că nu a respectat culoarea roșie a semaforului, fapt ce nu corespunde adevărului.

Petentul mai arată că la data de 01.11.2015, ora 14:50 circula cu autoturismul marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, din direcția Calea Radnei spre ______________________ la coborârea podului, împiedicat de razele soarelui, nu a observat culoarea roșie a semaforului, cum susțin agenții intimatului, fiind convins că acesta nu funcționează.

Plângerea nu a fost motivată în drept, iar în probațiune a administrat înscrisuri în copie, act identitate, dovada ________ nr. xxxxxxx/01.11.2015, procesul-verbal de contravenție contestat.

Prin rezoluția din data de 04.11.2015, instanța a dispus comunicarea către intimat a plângerii și a înscrisurilor depuse în probațiune.

În cadrul procedurii prealabile, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Petentul a fost legal sancționat, iar potrivit dispozițiilor art. 30 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2003 actualizată” semnalul de culoare galbenă împreună cu cel de culoare roșie interzic trecerea”.

Astfel, chiar dacă s-ar admite susținerea petentului potrivit căreia vederea i-a fost estompată de către razele soarelui, înainte de a trece de semafor, acesta trebuia să se asigure că de culoarea verde ce permite trecerea, și nu culoarea roșie.

Principiul legalității, aplicabil dreptului administrativ, în general, și materiei contravenționale, în special, presupune ca rezultatul interpretării legii contravenționale să fie concordant cu voința legiuitorului, iar textul nu poate fi interpretat nici extensiv, nici restrictiv.

Intimata solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Procesul-verbal fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, solicităm recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate și de autenticitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma ,,ad validitatem” cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata apreciază că procesul-verbal nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator precum și sancțiunea aplicată.

Petentul nu a motivat în nici un fel în ce constă netemeinicia procesului-verbal ce i-a fost întocmit și nu a dus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate în fața instanței, dovezi care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul-verbal întocmit de agent.

De asemenea, în temeiul art. 315 alin. 1 din Legea 134/2010, intimatul a învederat că se opune audierii ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză, precum și a celor propuși de petent.

În probațiune, depune referat de verificare a plângerii.

Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal __________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimat la data de 01.11.2015, petentul a fost sancționat contravențional pentru fapta prevăzută de art. 52 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, fiind sancționat în baza art. 102 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002, republicată, cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei, aplicându-i-se și măsura complementară de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa că în data de 01.11.2015, orele 14:50, pe Calea I____ M____, a condus autovehiculul marca VW, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din direcția Calea Radnei către ____________________ ajungând la intersecția cu zona S___ Polivalentă a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune.

Examinând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, conform prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța constată că starea de fapt menționată în cuprinsul acestuia este conformă realității, petentul necontestând starea de fapt decât sub aspectul faptului că bătându-i soarele în ochi nu a observat culoarea roșie a semaforului, crezând că acesta funcționează pe lumina intermitent, susținere indicată atât în cuprinsul procesului verbal de contravenție cât și în cuprinsul plângerii contravenționale, astfel că instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa în modalitatea descrisă în cuprinsul procesului verbal contestat, prin neobservarea culorii roșii a semaforului aflat în funcțiune.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța, raportat la prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, conform căruia sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, raportat la faptul că petentul a recunoscut săvârșirea faptei atât în cuprinsul procesului verbal, precum și în cuprinsul plângerii formulate, consideră că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Sancțiunea avertismentului este de natură să atingă, față de petent, scopul preventiv și educativ urmărit prin lege, având în vedere atitudinea sinceră, de recunoaștere a acestuia.

Față de considerentele expuse, în temeiul art. 34 și art. 7 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările ulterioare, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent, în sensul că sancțiunea amenzii va fi înlocuită cu sancțiunea AVERTISMENT, menținând celelalte prevederi ale procesului verbal de contravenție.

În temeiul art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările ulterioare, i se recomandă petentului să respecte întocmai prevederile legii pentru a evita săvârșirea unor fapte de natura celei pentru care a fost sancționat.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul prevederilor art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, acestea nefiind solicitate,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M____ D_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în A___, ___________________, jud. A___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr.17-21, jud. A___, și în consecință:

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimat la data de 01.11.2015, cu sancțiunea AVERTISMENT.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică de astăzi, 22 ianuarie 2016.

Președinte, Grefier,

D____ L______ C____ M______ T______

Red/Tehnored/CLD/MT/ 11.02.2016 /4 ex. din care 2 ex. se ________________________> - petentul M____ D_____ - A___, ___________________, jud. A___

- intimatul I____________ de Poliție a Județului A___-A___, __________________, nr. 17-21