Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1548/2014

Ședința publică de la 05 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE S____ I_____ Ț____

Judecător M_____ D_________ B______

Judecător A______ D_____

Grefier M_____ I___

S-a luat spre examinare pentru soluționare, recursul declarat de intimata I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, împotriva Sentinței civile nr. 377/18.04.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimată fiind petenta __________________, având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.

Procedura legal îndeplinită.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimata petentă prin consilier juridic M_____ M_______ A______, care se legitimează cu CI ________ nr. xxxxxx, având C.N.P. xxxxxxxxxxx, care depune împuternicire de reprezentare la dosar, lipsind recurenta intimată.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Intimata petentă prin consilier juridic, arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe asupra fondului.

Intimata petentă prin consilier juridic solicită respingerea recursului, mentinerea sentinței primei instanțe prin care s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, ca fiind legală și temeinică, întrucât procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor O.G. 2/2001. De asemenea mai arată reprezentantul intimatei petente că nu solicită cheltuieli de judecată.

Față de actele existente la dosar și susținerile intimatei petente prin consilier juridic, instanța reține cauza spre soluționarea cererii de recurs.

TRIBUNALUL:

Asupra recursului civil de față , deliberând constată următoarele :

Prin plângerea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei A___ I____ petenta __________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR a solicitat constatarea nulității absolute a procesului-verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxx din 16.07.2012, în consecință înlăturarea tuturor sancțiunilor și măsurilor aplicate, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismetului, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 4267/24.10.2012 Judecătoria A___ I____ și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanța la data de 23.11.2012 sub același număr.

În motivarea plângerii contravenționale petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru încălcarea disp. art. 5 pct. 18 din HG 69/2012 corob. cu disp. art. 8 alin. 2 și 2 lit. a din același act normativ, pentru că în data de 05.07.2012 în urma unui control în trafic s-a constatat că nu ar fi transmis către Autoritatea Rutieră Română modificările în ceea ce privește situația conducătorilor auto angajați prin completarea unui formular în format electronic, încălcând astfel obligația prev. de art. 134 lit. ag din OMTI nr. 980/2011.

Petenta consideră că procesul-verbal este nul absolut pentru că nu cuprinde descrierea faptei contravenționale cu indicarea tuturor elementelor necesare pentru stabilirea gradului de pericol social concret, prev. de art. 16 din OG nr. 2/2001.

De asemenea, a invocat prescripția răspunderii contravenționale, conform art. 13 din OG nr. 2/2001 sancțiunea amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 aluni de la data săvârșirii faptei.

Pe fondul cauzei, se arată că petenta nu se face vinovată se săvârșirea faptei reținută în sarcina sa deoarece OMTI nr. 980/2001 a fost publicat la data de, deci la data angajării conducătorului auto nu avea obligația de a comunica către ARR această situație .

A anexat plângerii contravenționale copia procesului-verbal contestat (f. 5,6).

În drept, a invocat disp. art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate și menținerea procesului verbal contestat.

În motivarea întâmpinării se arată că șoferul este angajatul societății conform CIM nr. 297/14.09.2011, și potrivit OMTI nr. 980/2011 lit. a petenta trebuia să transmită ARR electronic situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile, act normativ ce a fost publicat în data de 02.12.2011

În ceea ce privește prescripția sancțiunii se arată că procesul-verbal a fost întocmit în data de 16.07.2012 și comunicat în 17.07. 2011, deci în interiorul termenului de o lună prevăzut de art. 25 alin. 2 din OG nr. 2/2001.

În drept, au fost invocate disp. HG nr. 69/2012, OMTI nr. 980/2011, OUG nr. 195/2005, OMTCT nr. 1892/2006, OG nr. 2/2011, art. 115, art. 242 C.pr.civ.

În susținerea a fost depus un set de înscrisuri (f. 15-22).

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria P______ prin sentinta civilă nr. 3778/18.04.2013 a admis în parte plângerea formulată de petenta __________________ si a dispus înlocuirea sancțiunii aplicate petentului, cu sancțiunea avertismentului , retinând în motivare că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru încălcarea disp. art. 5 pct. 18 din HG 69/2012 corob. cu disp. art. 8 alin. 2 și 2 lit. a din același act normativ, pentru că în data de 05.07.2012 în urma unui control în trafic s-a constatat că nu ar fi transmis către Autoritatea Rutieră Română modificările în ceea ce privește situația conducătorilor auto angajați prin completarea unui formular în format electronic, încălcând astfel obligația prev. de art. 134 lit. ag din OMTI nr. 980/2011.

Procesul verbal de constatare a contravenției întrunește toate condițiile de formă cerute de art. 16 din OG 2/2001 și face dovada deplină a celor consemnate în cuprinsul său până la proba contrară.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, potrivit art.21 alin.3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul si mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsa, de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Având în vedere gradul relativ redus de pericol social al faptei, , precum si faptul ca petenta este la prima abatere de aceasta natură, iar fapta nu a avut urmări social periculoase, instanța de fond a constatat ca sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 lei este mult prea mare în raport de criteriile de individualizare mai sus menționate, astfel încât a înlocuit-o cu sancțiunea avertismentului, potrivit art.7 din OG.2/2001.

Prin urmare prima instant în temeiul art. 34 din OG 2/2001, a admis în parte plângerea contravențională și a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 3000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal cu sancțiunea avertismentului.

Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat recurs I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR Bucuresti criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie în sensul motivului prev. de art. 304 pct.9 C. pr. civ.

A arătat recurentul că fapta petentei rezultă fără dubii din cuprinsul actului constatator si este sustinută de documentele atasate acestuia de organul constatator.

Obligatia operatorilor de a transmite ARR situatia conducătorilor auto angajati si a oricăror modificări privind această situatie , stabilită prin art. 134 lit. u din OMTI nr. 980/2011 ar trebui să fie cunoscută de către participantii la activitatea de transport rutier. De altfel , a arătat recurentul , petenta a demarat operatiunea de înregistrare si transmitere a situatiei conducătorilor auto angajati ulterior controlului.

În procesul verbal de constatare a contraventiei agentul constatator a tinut cont de criteriile enumerate la art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor , în plus ratiunea edictării normelor în domeniul transporturilor rutiere are în vedere siguranta circulatiei rutiere, a stabilitătii raporturilor dintre operatorii de transport rutier, respectarea principiului concurentei loiale, valori sociale care sunt indispensabile desfăsurării normale a activitătii de transport rutier. Conduita ulterioară constatării faptei arată că petenta nu a demonstrat că a înteles că obligatia de a respecta prevederile legale este una normală, fiind sanctionată de 21 de ori, fapt ce determină concluzia că petenta nu a depus toate diligentele pentru a-si corecta conduita..

S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei si respingerea plângerii contraventionale formulate ca neîntemeiată.

Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă recurată prin prisma criticilor formulate de recurent si analizând sentinta si în raport de prevederile art. 304 ind.1 C. pr. civ. tribunalul constată că recursul este nefondat.

Astfel, din cuprinsul înscrisului depus la fila 5 a dosarului reprezentând procesul verbal de constatare a contraventiei ___________ nr. xxxxxxx/16.07.2012 rezultă că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru încălcarea disp. art. 5 pct. 18 din HG 69/2012 corob. cu disp. art. 8 alin. 2 și 2 lit. a din același act normativ, retinându-se că la data de 05.07.2012 în urma unui control în trafic s-a constatat că nu ar fi transmis către Autoritatea Rutieră Română modificările în ceea ce privește situația conducătorilor auto angajați prin completarea unui formular în format electronic, încălcând astfel obligația prev. de art. 134 lit. ag din OMTI nr. 980/2011.

Sustinerile petentei potrivit cu care procesul verbal este nul absolut întrucât nu cuprinde descrierea faptei contraventionale cu indicarea tuturor elementelor necesare pentru stabilirea gradului de pericol social concret nu poate fi avută în vedere devreme ce din observarea actului sanctionator sus arătat se constată că acesta întrunește toate condițiile de formă cerute de art. 16 din OG 2/2001 astfel că face dovada deplină a celor consemnate în cuprinsul său până la proba contrară.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului -verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, tribunalul reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petenta nu a indicat niciun motiv de nelegalitate, contestând doar temeinicia actului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, tribunalul reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (decizia de admisibilitate în cauza Joost Falk v. Olanda, 19 octombrie 2004, plângere respinsă ca vădit neîntemeiată).

În speta de fată tribunalul retine din probatoriul administrat că fapta contraventională a petentei există , cu toate acestea va avea în vedere la reindividualizarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate pentru săvârșirea contravenției sus mentionate că sunt incidente dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001, care îi conferă în mod expres competența de a hotărî asupra sancțiunii aplicate, și care, coroborate cu art. 38 alin. 3 din același act normativ, permit instanței să aprecieze inclusiv felul sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientei, în ipoteza în care prezumția relativă de veridicitate și temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată , urmând a avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite și cele ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”.

Totodată, tribunalul va avea în vedere faptul că potrivit articolului 7 alin. 3 din O.G. 2/2001, „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede această sancțiune”.

De aceea tribunalul, în raport de considerentele arătate si temeiurile legale invocate , apreciind că sentinta civilă recurată este temeinică si legală o va păstra iar în temeiul art. 304 pct.9 si 312 C. pr. civ. va respinge recursul declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, împotriva Sentinței civile nr. 377/18.04.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX , intimată fiind petenta __________________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 05.06.2014 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.

Președinte, S____ I_____ Ț____	Judecător, M_____ D_________ B______	Judecător, A______ D_____
	Grefier, M_____ I___

Red. AD/2 ex/18.06.2014