document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1621/2015

Ședința publică din data de 12 Octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE D___ P_____

Judecător G_______ B______

Grefier E_____ B______

Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul I____________ de Poliție Județean T____ împotriva sentinței civile nr. 166/21.01.2015, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimații P____ C_______, I____________ de Poliție al Județului A___, B_____ Poliție Autostrăzi Vest Ș___-A___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal, făcut în ședință publică atât la prima cât și la cea de a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.

Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 131 Noul Cod Procedură Civilă, constată că, potrivit prevederilor art. 95 pct. 2 Noul Cod Procedură Civilă, este competentă să soluționeze prezenta cauză.

În temeiul dispozițiilor art. 223 s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților de la dezbateri.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând încheiată cercetarea judecătorească, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Noul Cod Procedură Civilă declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL :

Deliberând, constată următoarele :

Prin sentința civilă nr. 166/21.01.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr. XXXXXXXXXXXX a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului I____________ de Poliție al Județului A___.

A fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul P____ C_______ în contradictoriu cu I____________ de Poliție al Județului T____ cu consecinta anularii procesului -verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.05.2014 de către intimat și înlătură sancțiunile dispuse prin acesta.

Totodată a fost respinsă plângerea formulată de petentul P____ C_______ în contradictoriu cu I____________ de Poliție al Județului A___, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele :

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 12.05.2014, de către agentul constatator Enca A_____ din cadrul B.P.A.V., s-a constatat că, la data menționată mai sus, ora 16,38, petentul P____ C_______ a condus pe Autostrada A1, km 456, cuplul de vehicule format din autoutilitara Iveco cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și remorca Schwartzmuller cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și a efectuat o manevră de depășire în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă” a cuplului de vehicule format din autotractor Scania cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și remorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX conduse regulamentar de numitul M_____ S_____ A________.

Pentru această faptă petentul a fost sancționat cu patru puncte amendă în valoare de 340 lei și reținerea permisului de conducere.

Întrucât agentul constatator face parte din B_____ de Poliție Autostrăzi Vest, iar I____________ de Poliție al Județului T____ este organul cu personalitate juridică care asigură din punct de vedere juridic acest birou pentru contravențiile săvârșite pe raza de competență a IPJ T____, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului I____________ de Poliție al Județului A___.

Instanța a constatat că procesul-verbal încheiat de intimat întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din același act normativ.

Totodată, instanța a apreciat că acest litigiu trebuie sa ofere garanțiile recunoscute de art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului care, în baza art. 20 din Constituția României, face parte din dreptul intern și are prioritate față de legislația internă. În lumina jurisprudenței CEDO (cauzele Engel și alții contra Olanda, Lutz contra Germania) acest gen de contravenție (referitoare la circulația pe drumurile publice) intră în materia acuzațiilor în materie penală la care se referă primul paragraf al art. 6 din CEDO. La această încadrare conduc două argumente: 1. norma juridică care sancționează astfel de fapte are caracter general (O.U.G. nr. 195/2002 se adresează tuturor cetățenilor) și 2. sancțiunea contravențională aplicabilă urmărește un scop preventiv și represiv. Aceste criterii, care nu sunt cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta ce formează obiectul prezentei judecăți are caracter penal.

Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile prevăzute în materie penală de art. 6 din Convenție, printre care și prezumția de nevinovăție, după cum s-a pronunțat Curtea și în cauza A_____ împotriva României.

Stabilit fiind acest fapt, instanța a avut în vedere jurisprudența Curții EDO, mai exact cauzele Salabiaku împotriva Franței par. 28, precum și Janosevic împotriva Suediei, în care, Curtea a stabilit, sub aspectul sarcinii probei că art. 6 par. 2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă prin reglementarea acestora, statele membre trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.

Cu alte cuvinte, în aprecierea temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța a avut în vedere asigurarea unui just echilibru pe de o parte între prezumția de nevinovăție ce îi este garantată petentului de dispozițiile convenționale anterior evocate și pe de altă parte prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucură procesul-verbal atacat.

Astfel, analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție nu este susținut de nici o probă, intimatul neaducând nici un fel de dovadă din care să rezulte vinovăția petentului. În plus, petentul se află în imposibilitate de a propune probe în apărarea sa, întrucât la data constatării contravenției nu au fost identificați martori.

Consecința acestui fapt, având în vedere și cele învederate de petent cu privire la depășirea efectuată, în sensul că autovehiculul depășit prezenta defecțiuni și circula cu viteză foarte redusă și luminile de avarii, este de natură a crea un dubiu asupra săvârșirii unei depășiri neregulamentare care, în aprecierea instanței, profită petentului și conduce la menținerea prezumției de nevinovăție de care se bucură acesta în virtutea par. 2 al art. 6 din Convenția Drepturilor Omului, concomitent cu răsturnarea prezumției de temeinicie a actului administrativ supus controlului judecătoresc.

Pentru motivele arătate, plângerea petentului apare ca fiind întemeiată și în baza dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, precum și ale art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 a fost admisă, cu consecința anulării procesului-verbal contestat și înlăturării sancțiunilor dispuse prin acesta.

Față de soluția de admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului I____________ de Poliție al Județului A___, instanța a respins plângerea formulată de petentul P____ C_______ în contradictoriu cu I____________ de Poliție al Județului A___ ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Împotriva sentinței a declarat apel apelantul IPJ T____ susținând că este netemeinică și nelegală, solicitând modificarea sentinței civile atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale din următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 12.05.2014. petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și măsura complementară de reținere a permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile pentru încălcarea prev. art. 120 alin. 1 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

In sarcina petentului s-a reținut că, în data de 12.05.2014, a condus autoturismul marca Iveco cu nr. XXXXXXXXX și a efectuat o manevră de depășire a unui ansamblu de vehicule în zona de acțiune a indicatorului ..Depășirea interzisă autovehiculelor destinate transportului de mărfuri". Fapta a fost constatată direct (le către agentul constatator, prin propriile simțuri.

Prin sentința civilă nr. 166 din 21.01.2015, Judecătoria Lugoj a admis plângerea contravențională formulată de către petentul P____ C_______ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 12.05.2014, dispunând anularea procesului-verbal.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție nu este susținut de nici o probă, intimatul neaducând nici un fel de dovadă din care să rezulte vinovăția petentului.

Apelantul apreciază că instanța fondului a pronunțat o hotărâre total netemeinică atunci când a admis plângerea petentei și a anulat procesul verbal încheiat întrucât veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal nu ar corespunde realității.

Procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrarie. Or în cazul de față nu a fost depusă nici o probă contrarie celor consemnate în cuprinsul procesului verbal care să înlăture prezumția de temeinicie a procesului verbal de constatarea contravenției.

Mai învederează instanței că procesul verbal se bucură de prezumția relativă că lucrările s-au întâmplat așa cum au fost descrise în conținutul acestuia, motiv pentru care sarcina probei incumbă celui care-l contestă, așa cum este stipulat în art. 249 din Codul de procedură civilă, conform cărora „Cel care face o susținere înaintea judecății trebuie să o dovedească. De vreme ce prin art. 249 Cod procedură civilă s-a prevăzut că sarcina probei incumbă celui care sesizează instanța de judecată înseamnă că dovada netemeiniciei procesului verbal îi revine petentului, drept pentru care, până la proba contară, procesul-verbal se bucură de prezumția relativă că faptele s-au petrecut așa cum acestea sunt descrise în conținutul actului constatator, având în vedere aspectul că actul de constatator emană de la un organ care are competență prin lege să constate și să aplice contravenții (art. 26 pct. 10 din Legea 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române).

Prin întâmpinare, intimatul P____ C_______ a solicitat respingerea apelului, pentru ca instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică procesul verbal de contravenție nefiind susținut de nici o probă, intimatul neaducând nici un fel de dovadă din care să rezulte vinovăția sa. În plus petentul s-a aflat in imposibilitatea de a propune probe în apărarea sa, întrucât la data constatării contravenției nu au fost identificați martori.

Instanța a avut in vedere si cele relatate de petent cu privire la depășirea efectuată, în sensul că autovehiculul depășit prezenta defecțiuni, avea luminile de avarii aprinse și circula cu o viteza foarte redusă, ceea ce a creat un dubiu asupra comiterii unei depășiri neregulamentare, care așa cum corect a reținut instanța de fond profită petentului și conduce la menținerea prezumției de nevinovăție in virtutea par.2 al art. 6 din Convenția Drepturilor Omului, concomitent cu răsturnarea prezumției de temeinicie a actului administrativ supus controlului judecătoresc.

Atât pentru cele redate, cât și în considerarea dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului precum și ale art. 34 alin.l din O.G. apreciază că instanța de fond a găsit plângerea formulată de petent întemeiată soluția pronunțata fiind una temeinică și legală.

Pentru toate aceste motive solicită respingerea apelului si menținerea ca temeinica si legala a hotărârii primei instanțe.

În drept: art. 205 N.C.P.C.

Analizând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, a actelor de la dosar, a probelor administrate in cauza si a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constata că apelul formulat este fondat pentru următoarele considerente:

Prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul-verbal de contravenție, potrivit legislației române, este fără îndoiala compatibila cu art. 6 din Convenție, întrucât, natura prezumției de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contravenție este relativa, putând fi răsturnata prin orice mijloc de proba prevăzut de lege, asigurându-se în acest fel respectarea dreptului la apărare al contestatorului.

Cu alte cuvinte, constatarea personală a faptei de către agentul constatator – după cum rezultă din raportul acestuia, funcționar public învestit de lege cu competența de constatare și sancționare a contravențiilor, este suficientă în lipsa unor dovezi produse de către contravenient apte să facă dovada unei stări de fapt contrare celei reținute prin actul de sancționare

Or, prin probele administrate în cauza petentul nu a dovedit faptul ca situația reținuta de către organele de control nu ar corespunde realității.

În aceste condiții, instanța apreciază ca situația reținuta de intimata a fost conformă realității, respectând condițiile impuse de practica CEDO privitoare la aspectele probatorii.

Având în vedere cele menționate, si dat fiind ca nu se poate retine în cauza existenta vreunei cauze de nulitate a procesului verbal de constatare a contravenției, instanța constata ca acesta este legal si temeinic încheiat, încadrarea în drept fiind corect făcuta prin raportare la fapta reținuta.

Față de cele ce preced, tribunalul apreciază că apelul IPJ T____ este fondat, îl va admite, iar in temeiul art. 480 alin2 cod de procedura civilă, va schimba hotărârea atacată si va respinge plângerea contravențională

Se va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de intimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelul declarat de apelantul I____________ de Poliție Județean T____, cu sediul în Timișoara, ______________________. 46, județul T____, împotriva sentinței civile nr. 166/2014, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul de fata în contradictoriu cu intimații P____ C_______, domiciliat în Livada, nr. 155, _________________, I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, J____ A___, B_____ Poliție Autostrăzi Vest Ș___-A___, cu sediul în Ș___, J____ A___.

Schimba in tot hotărârea atacata.

Respinge plângerea formulata împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 12.05.2014.

Fără cheltuieli de judecata.

Definitiva.

Pronunțată în ședința publică de la 12 octombrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D___ P_____ G_______ B______

Grefier,

E_____ B______

Red. D.P, EB, 15 0ct. 2015

PI C___ A____ A______