Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 14 Octombrie 2015

Președinte - C_____ B____

Judecător F_____ A________ A_____

Grefier L_______ Momiță

Decizia Nr. 1405/2015 c.a.

Pe rol judecarea apelului privind pe apelant B______ M______ și pe intimat I.P.J. IAȘI - BDNE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că, prin serviciul de registratură, apelanta a depus la dosar motivele de apel și înscrisuri medicale, cu duplicat; părțile au fost legal citate; apelul este la prim termen, legal timbrat; apelanta a solicitat judecata în lipsă.

Instanța apreciază că nu se impune comunicarea motivelor de apel având în vedere caracterul devolutiv al apelului și faptul că nu se invocă aspecte noi față de cele invocate la fond și, având în vedere că părțile au fost legal citate, constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Prin apelul declarat împotriva Sentinței civile nr.4359/2015 a Judecătoriei Iași apelanta B______ M______ a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul I__-Iași să dispună admiterea căii de atac cu consecința modificării sentinței contestate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________, nr.xxxxxxx/10.10.2014 încheiat de I__-Iași sau, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea căii de atac apelanta susține că prima instanță a interpretat eronat probatoriul administrat deoarece viteza indicată în procesul verbal de către agentul constatator nu este cea reală, nu au fost luate în considerare obiecțiunile formulate și nu a fost corect individualizată corect sancțiunea aplicată date fiind circumstanțele săvârșirii contravenției imputate.

În apel apelanta a depus înscrisuri pentru dovedirea circumstanțelor săvârșirii faptei.

Intimatul I__-Iași nu a formulat întâmpinare și nu a solicitat administrarea de probe.

Analizând apelul declarat în cauză se constată că este nefondat având în vedere cele ce preced:

Prin sentința apelată Judecătoria Iași a respins plângerea contravențională ca neîntemeiat, reținându-se în considerente legalitatea și temeinicia actului constatator deoarece motivele de nulitate invocate de apelantă referitoare la lipsa ocupației acesteia și la neutilizarea unui anumit formular la încheierea actului constatator nu sunt de natură a atrage nulitatea absolută a acestuia, vătămarea necesară pentru justifica un eventual caz de nulitate relativă nu există.

Cu privire la temeinicia actului constatator prima instanță a reținut pe baza imaginilor video prezentate de organul constatator că apelanta a circulat cu viteza de 109 km/h pe un sector de drum cu viteza maximă admisă la 50 km/h astfel încât motivele invocate sunt nefondate.

Prin sentința contestată judecătorul fondului a făcut o corectă interpretare și aplicare a prevederilor legale referitoare art.181 din HG nr.1391/2006 și art.16 din OG nr.2/2001, cazurile de nulitate invocate de apelantă nefiind incidente în cauză. Probatoriul administrat de organul constatator relevă săvârșirea contravenției imputate, art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, depășirea vitezei maxime admise fiind constatată legal prin mijloc tehnic omologat metrologic astfel încât apărările apelantei referitoare la indicarea eronată a vitezei în actul constatator este nefondată. De asemenea, circumstanțele personale invocate (starea gravă de sănătate a soțului și necesitatea deplasării zilnice la spital pe ruta V_____-Iași și retur) nu sunt de natură a impune reindividualizarea sancțiunii aplicate, fapta prezentând un pericol grav chiar prin circumstanțele invocate de apelantă, circulația cu viteză peste limita admisă chiar și în afara localității fiind de natură a pune în pericol ceilalți participanți la trafic astfel încât raportat la criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 cererea subsidiară a apelantei este neîntemeiată.

Având în considerentele anterior expuse și netemeinicia motivelor de apel, în lumina art.480 C.pr.civ. se va respinge apelul ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE :

Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de B______ M______ împotriva Sentinței civile nr.4359/2015 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2015.

red și dact jud AFA/28.12.2015/4ex/jud fond P___ Ș_____