Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 804/2012

Ședința publică de la 11 Decembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ B____

Judecător C____ D______ B_____

Judecător M_____ B____

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea recursului formulat de către recurentul-petent T___ I__ împotriva sentinței nr.579/05.09.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ De Poliție al Județului M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat T___ F_____ pentru recurentul-reclamant, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul Registratură apărătorul recurentului-reclamant a depus la dosar o cerere prin care a solicitat apelarea cauzei la a doua strigare.

Nemaifiind cereri de formulat instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.

Avocat T___ F_____ pentru recurentul-reclamant a solicitat admiterea recursului și anularea procesului verbal de contravenție; a arătat că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art.16 din OG 2/2001, care prevede că procesul verbal de constatare a contravențiilor trebuie să cuprindă în mod obligatoriu data și locul unde a fost încheiat.

De asemenea, a mai arătat că, recurentului nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, întrucât la rubrica „mențiuni” nu este consemnat nimic, în cazul în care agentul constatator i-ar fi adus la cunoștință aceste aspecte, potrivit art.16 alin.7 din OG 2/2001, la rubrica mențiuni ar fi fost consemnat faptul că „nu am obiecțiuni”.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată la data de 26.06.2012 pe rolul Judecătoriei Orșova sub nr. de mai sus, petentul T___ I__ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data 24.06.2012 de către un agent constatator din cadrul intimatului I____________ de Politie al Județului M________, solicitând admiterea plângerii și constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție.

În motivarea plângerii petentul a arătat că procesul verbal contestat este nul, deoarece la rubrica „localitate”, nu este menționat nici un aspect, ceea ce contravine dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, iar la rubrica „mențiuni” nu s-a consemnat nimic, fapt ce contravine disp. art. 16 alin. 7 din OG 2/2001.

În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 este scutită si de plata timbrului judiciar.

La cerere a fost anexat procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data 24.06.2012 de către un agent constatator din cadrul intimatului I____________ de Politie al Județului M________.

Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În dovedire intimatul a depus raportul agentului constatator, rezultatul testării cu aparatul etilotest și buletinul de verificare metrologică al aparatului etilotest.

Sub aspectul probatoriului instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar.

Prin sentința civilă nr.579/05.09.2012 Judecătoria Orșova a respins plângerea ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că procesul verbal întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17, a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea expresă, aceasta fiind prezumată și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

De asemenea, instanța a reținut că în procesul verbal este indicat locul săvârșirii contravenției, respectiv _____________________________, iar petentul nu a invocat că nu ar fi fost întrebat de organul de poliție dacă are vreo obiecțiune, ci doar că nu este nimic consemnat.

Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că în mod corect a fost reținută săvârșirea contravenției de către petent.

Astfel, potrivit art. 102 al. 3 lit. a) din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a - IV- a de sancțiuni – de la 9 la 20 puncte amendă și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.

Conform art. 185 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, constatarea contravenției de conducere a unui autovehicul de către o persoană care se află sub influența alcoolului se face prin testarea aerului expirat de acesta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, iar conducătorilor de autovehicule li se recoltează obligatoriu probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei atunci când rezultatul testării arată o concentrație mai mare de 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat.

La dosarul cauzei a fost depus de către intimat rezultatul testării aerului expirat efectuat cu aparatul Drager alcotest 7410, ________. ARRK-0426 ( f. 12 ) din care rezultă că petentul T___ I__, la data de 24.06.2012, ora 22,52 a avut o alcoolemie de 0,32 mg/l alcool în aerul expirat. Aparatul Drager alcotest 7410, ________. ARRK-0426 a fost verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică nr. 2372-135/2/24.03.2011, rezultatul fiind „ADMIS”, verificarea fiind valabilă 1 an ( f. 13).

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, recurentul-petent T___ I__ criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului și anularea procesului verbal de contravenție.

În motivare a arătat că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art.16 din OG 2/2001, care prevede că procesul verbal de constatare a contravențiilor trebuie să cuprindă în mod obligatoriu data și locul unde a fost încheiat.

De asemenea, a mai arătat că nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, întrucât la rubrica „mențiuni” nu este consemnat nimic, în cazul în care agentul constatator i-ar fi adus la cunoștință aceste aspecte, potrivit art.16 alin.7 din OG 2/2001, la rubrica mențiuni ar fi fost consemnat faptul că „nu am obiecțiuni”, în ceea ce privește procesul verbal.

În drept, nu și-a întemeiat recursul.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului M________, nu a formulat întâmpinare în cauză.

Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, dar și în conformitate cu art.3041 Cod de procedură civilă, instanța constată nefondat recursul pentru următoarele considerente.

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data 24.06.2012 de către un agent constatator din cadrul Inspectoratului de Politie al Județului M________, recurentul-petent a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută si sancționată de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.

Prin motivele de recurs, recurentul petent critică sentința instanței de fond întrucât aceasta a interpretat greșit prevederile art.16 alin.1 și 7 din OG nr.2/2001.

Tribunalul reține că potrivit art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, „procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat,…..”. Conform art.17 din același act normativ, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Analizând procesul-verbal de contravenție, se constată că acesta nu cuprinde locul unde este încheiat procesul-verbal de contravenție, ci numai data la care a fost încheiat.

Se apreciază însă că nerespectarea dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001 în ceea ce privește lipsa mențiunii referitoare la locul încheierii procesului-verbal de contravenție este sancționată cu nulitatea relativă, revenind petentului sarcina probei, în sensul de a demonstra vreo vătămare ce i s-a adus, vătămare de natură să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal.

Or, în speță, recurentul-petent nu a invocat în plângerea contravențională existența vreunei vătămări ca urmare a neindicării locului încheierii procesului-verbal de contravenție și nici nu a dovedit că a suferit vreo vătămare.

În cadrul alin.(7) al aceluiași articol 16 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 s-a prevăzut că "în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare", precizându-se că "obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica «Alte mențiuni», sub sancțiunea nulității procesului-verbal".

Nerespectarea acestei obligații atrage însă sancțiunea nulității relative a procesului-verbal, așa cum s-a statuat și prin Decizia nr.22/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii.

Instanța constată că recurentul nu a dovedit că nu i s-a adus la cunoștință că are dreptul de a formula obiecțiuni, faptul că nu este menționat la rubrica referitoare la obiecțiuni faptul că ”nu are obiecțiuni” nefiind de natură a dovedi că s-au încălcat prevederile legale menționate anterior.

Pentru aceste considerente, apreciind că procesul-verbal de contravenție nu este lovit de nulitate, și văzând și dispozițiile art.312 C.pr.civ., instanța va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de către recurentul-reclamant T___ I__ împotriva sentinței nr.579/05.09.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ De Poliție al Județului M________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2012 la sediul Tribunalului M________.

Președinte, A____ B____	Judecător, C____ D______ B_____	Judecător, M_____ B____
	Grefier, M______ M______

Red. M.B/Tehn. M.M

2 ex – 10.01..2013

Cod operator 2626/2006

Jud. fond C. E. C______