Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.2055/2015

Ședința publică de la 12 Martie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: A______ S____

GREFIER: M____ – D______ I______

Pe rol judecarea cauzei privind pe petentul B______ N___ și pe intimata D_______ G_______ DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI - BRIGADA DE POLITIE RUTIERA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 26.02.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată și care face parte din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la datele de 05.03.2015 și 12.03.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 12.08.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul B______ N___ a solicitat, in contradictoriu cu intimata DGPMB - Brigada de Poliție Rutiera, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxxx/04.08.2014, de către intimata DGPMB – Brigada Rutieră.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 04.08.2014, pe când circula cu auto nr. XXXXXX, la intersecția Splaiul Independenței cu Piatra Națiunile Unite, a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 540 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 60 de zile, reținându-se in sarcina sa că, la data susmenționată, ar fi circulat pe sens opus, stânjenind circulația rutieră.

A mai arătat petentul ca aspectele reținute de agentul constatator nu sunt conforme cu realitatea, manevra efectuată de acesta fiind destinată degajării intersecției, iar nu blocării traficului.

S-a mai precizat că șoferul doar a încălcat linia despărțitoare a sensurilor cu o parte a autoturismului, fără a intra total pe sensul de opus de mers.

Pe aspectul legalității procesului verbal de contravenție contestat, petentul a precizat că acesta a fost încheiat, pe de o parte, cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001, nefiind prevăzute toate împrejurările care ar trebui să conducă la stabilirea sancțiunii aplicate, iar pe de altă parte s-a indicat un alt temei legal.

În drept au fost invocate prevederile art. 100 alin. 3, art. 118 din OUG nr. 195/2002 și art. 31 din OG nr. 2/2001.

La data de 24.10.2014, prin Serviciul Registratură, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, să se constate că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit, îndeplinește condițiile de formă și de fond impuse de OG nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei.

În susținere, intimata a arătat că în data de 04.08.2014, s-a procedat la amendarea petentului, întrucât acestea a săvârșit contravenția prevăzută de art. 41 din OUG nr. 195/2002, respectiv, aflat la volanul auto cu nr. XXXXXX, a circulat pe sens opus, stânjenind circulația rutieră, la intersecția Splaiul Independenței cu Piatra Națiunile Unite.

În drept au fost invocate art. 15 și 16 din OG nr. 2/2001 și ale art. 41 din RAOUG nr. 195/2002.

Au fost depuse la dosar, in fotocopii, următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție contestat, carte de identitate petent, dovadă de circulație.

La data de 17.11.2014, prin serviciul registratură, petentul a depus răspuns la întâmpinare.

Instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri, petentului și proba testimonială cu un martora I____ N_______

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 04.08.2014, petentului i s-a aplicat o sancțiune de 6 puncte amendă, în cuantum de 540 lei și măsura suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 60 de zile, în temeiul art. 101 alin. (3) lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Prin procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 04.08.2014, ora 17:00, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe __________________________ direcția de deplasare dinspre ___________________________ Independenței, și a circulat pe sensul opus direcției de mers, la intersecția cu Calea Victoriei, stânjenind circulația.

În drept, potrivit art. 34, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 04.08.2014, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

De asemenea procesul verbal a fost semnat de către petent, fără obiecțiuni.

De astfel, criticile petentului s-au referit exclusiv la motive de nulitate relativă, date de nerespectarea disp art 16 al (1) din OUG nr 2/2001. În ceea ce privește inexistența faptei contravenționale și lipsa pericolului social al faptei, instanța constată că aceste critici vizează temeinicia procesului verbal, urmând a fi analizate ca atare. În ceea ce privește greșita indicare a temeiului aplicării sancțiunii contravenționale, instanța constată că referirea la art 100 (în loc de art 101), este o simplă eroare materială, atât petentul cât instanța, în raport de descrierea faptei, putând lesne observa că referirea trebuia făcută la art 101 al (3) lit d) din OUG nr 195/2002. În ceea ce privește critica referitoare la încălcarea disp art 16 al (1) din OUG nr 2/2001, „nefiind prevăzute toate împrejurările care trebuie să conducă la stabilirea legalității sancțiunii aplicate”, instanța constată că, în raport de sancțiunea nulității relative care intervine în ipoteza încălcării disp art 16 al (1) din OUG nr 2/2001, formularea amintită nu indică nici încălcarea concretă ce se reclamă și nici eventuala vătămare. Pe cale de consecință, instanța nu poate analiza eventualele cauze de nulitate relativă neinvocate.

Sub aspectul temeiniciei, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Circulația pe sens opus se sancționează, potrivit art. 101 alin. (3), lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile.

În cauza de față, petentul susține că nu a săvârșit fapta, pretinzând că a depășit doar parțial linia despărțitoare a celor două sensuri și că manevra sa nu a stânjenit circulația.

D__ fiind faptul că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul de poliție, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

De aceea, formularea prezentei plângeri contravenționale, însoțită de simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă pentru înlăturarea prezumției de temeinicie a procesului verbal, atâta timp cât petentul nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Privitor la depoziția martorului I____ N_______, instanța constată că aceasta nu susține cele pretinse de către petent, din declarația martorei rezultând că petentul a depășit linia ce separa sensurile de mers.

Față de aceste considerente, instanța reține că observațiile personale ale agentului constatator consemnate în procesul-verbal, spre deosebire de depoziția persoanei ascultate, sunt lipsite de echivoc. Cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic. De asemenea, instanța reține și că petentul a semnat procesul verbal fără mențiuni, aspect ce nu poate decât să susțină prezumția de temeinicie a procesului verbal.

Cât privește critica referitoare la nestânjenirea traficului, instanța reține că acest aspect nu are nicio relevanță asupra tipicității contravenției.

Instanța reține prin urmare că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute prev. de art. 101 alin. 3 lit. d din O.U.G. 195/2002.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate pentru contravenția menționată, în raport de modul de săvârșire a contravenției (la oră de vârf a traficului, într-o intersecție aglomerată) și de mențiunile din cazierul contravențional al petentului, instanța reține că prin aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege agentul constatator a dat dovadă de indulgență, în speță neexistând niciun temei pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

Sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce a fost luată de drept, în baza art. 102 alin 3 din O.UG. 195/2002, nu este supusă aprecierii instanței și reprezintă o măsură care nu are la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenției ce face obiectul procesului în fața instanței. Prin urmare această sancțiune nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulație rutieră și îndeosebi față de pericolul pe care îl prezintă încălcarea regulilor de circulație pentru participanții la trafic

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată. În consecință, va menține procesul verbal și sancțiunile aplicate prin acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B______ N___, cu domiciliul procesul ale la SCA G____, A________ și Asociații, cu sediul profesional in București, _______________, Tronson 2B, ____________, _______________, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxxx/04.08.2014 încheiat de intimata D_______ G_______ DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI - BRIGADA DE POLITIE RUTIERA, cu sediul in București, sector 3, ________________________. 9-15.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.03.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

M.I. 19 Martie 2015