Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - Apel -

- Plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din data de 10 decembrie 2015

Instanța compusă din:

Președinte - H________ G___ - A____

Judecător - P_______ M_____ - M______

Grefier - G_____ M______

DECIZIA NR. 1254 - A

Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de către apelanta - petentă S.C. N___ G____ SRL, cu sediul procesual ales la Cabinet avocat Z____ G_______, din Fălticeni, ___________________.N. județul Suceava, împotriva sentinței nr. 2593 din data de 10 martie 2015, pronunțată de Judecătoria B_______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - intimat O______ NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N____, cu sediul în municipiul București, Calea Victoriei, nr. 9, sector 3, având ca obiect - plângere contravențională -

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că, s-a depus la dosar, prin intermediul serviciului de fax al instanței o cerere scrisă prin care avocat Z____ G_______, pentru apelanta - petentă solicită acordarea unui nou termen de judecată, deoarece are de susținut o altă cauză la Curtea de Apel Bacău, cerere pe care instanța urmează să o respingă, în condițiile în care nu s-a depus și dovada unei atare reprezentări.

Văzând că nu sunt de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, instanța, constatând pricina în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească și reține dosarul în vederea pronunțării.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința nr. 2593 din data de 10 martie 2015, Judecătoria B_______ a admis excepția tardivității introducerii acțiunii invocată de intimat și a respins acțiunea având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S.C. N___ G____ SRL, în contradictoriu cu intimatul O______ NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N____ - București ca fiind tardiv introdusă.

În adoptarea unei astfel de soluții, prima instanță a reținut că, în fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției __________/A , nr. xxxxxxx, întocmit la data de 11.03.2014, de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de xxxxx lei pentru fapta prevăzută de art. 76, alin. 1, lit. a din H.G. 870/2009 și sancționată de art. 76, alin. 2 din H.G. 870/2009 și cu amendă contravențională, în cuantum de 2000 lei, pentru fapta prevăzută de art. 26^1 din O.U.G. 77/2009 și sancționată de art. 26^1 din O.U.G. 77/2009, reținându-se faptul că, în urma controlului efectuat în data de 11.03.2014, la S.C. N___ G____ S.R.L., s-a stabilit că aceasta nu a respectat obligația de a informa comitetul cu privire la mutarea mijloacelor de joc, pentru care deține autorizație de exploatare, cu cel puțin 5 zile lucrătoare, înainte de realizarea operațiunii, precum și faptul că, la punctul de lucru al societății, din municipiul B_______, nu au fost emise bilete pentru jucătorii de la mijloacele de joc tip slot machine, deși s-a înregistrat activitate la toate cele 23 de aparate slot machine și ruletă (fila 39 dosar declinat).

Instanța de fond a reținut faptul că reprezentantul petentei a primit și semnat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției __________/A, nr. xxxxxxx, din data de 11.03.2014, cu ocazia întocmirii acestuia, iar potrivit plicului anexat la plângerea contravențională formulată, data depunerii la Poștă a acesteia este 16.05.2014.

În conformitate cu prevederile art. 248 Cod procedură civilă, prima instanță s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Totodată, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel ce a făcut-o și pe celelalte persoane citate dacă s-au prezentat și administrează orice alte probe, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal.

Excepția tardivității plângerii este o excepție de procedură, întrucât se referă la introducerea plângerii în termenul prevăzut de lege, peremptorie, deoarece admiterea excepției are drept rezultat respingerea plângerii formulate și absolută pentru că poate fi invocată de către instanță din oficiu sau de oricare dintre părți, în orice stare a pricinii.

Procedând la verificarea introducerii în termen a plângerii, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 31 din OG nr.2/2001, care prevăd că plângerea împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se face în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Termenul de 15 zile este un termen procedural, deoarece vizează o cale de atac împotriva unui proces verbal și se calculează potrivit articolului 181 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, pe zile libere, prima și ultima zi neintrând în calculul acestuia.

Totodată, prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art. 183 alin. 1 Cod procedură civilă „actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal (...) este socotit a fi făcut în termen”, iar potrivit dispozițiilor art. 183 alin. 3 Cod procedură civilă: „ în cazurile prevăzute la alin. 1 și 2, recipisa oficiului poștal (...) servește ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată”.

Reprezentantul petentei a semnat, la data de 11.03.2014, procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției __________/A, nr. xxxxxxx, pentru luare la cunoștință, iar la data de 16.05.2014, a depus prezenta plângerea contravențională la poștă, astfel cum rezultă din plicul anexat de petent la plângerea contravențională formulată.

Cum petenta a luat cunoștință de procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției la data de 11.03.2014, prin semnarea acestuia de către reprezentantul său, prima instanță a reținut că, termenul de 15 zile pentru formularea plângerii contravenționale împotriva acestui act constatator a început să curgă în data 12.03.2014, prima zi a termenului, respectiv 11.03.2014, neintrând în calcul. Acest termen s-a împlinit în data de 27.03.2014, ultima zi a termenului, respectiv 26.03.2014 neintrând în calcul, producându-se astfel o decalare a termenului cu două unități de timp, așa cum prevede art. 181 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.

Instanța a mai reținut că, petenta a mai formulat o plângerea contravențională împotriva aceluiași proces verbal de contravenție, plângere care a fost înregistrată la data de 27.03.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXX, pe rolul Judecătoriei Târgu N____ și care a fost anulată, prin Încheierea nr. 246 din data de 17.04.2014 a Judecătoriei Târgu N____. Mai mult decât atât, instanța de fond a constatat că cererea de reexaminare împotriva acestei încheieri a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin Încheierea nr. 299 din data de 13.05.2014.

Prin urmare, întrucât noua plângerea contravențională formulată împotriva aceluiași proces verbal de contravenție a fost depusă de petentă, la poștă, la data de 16.05.2014, conform plicului anexat de acesta la plângerea contravențională formulată, deci după împlinirea termenului prevăzut de lege, instanța a constatat că aceasta nu a respectat termenul legal procedural de 15 zile, în această materie neaplicându-se prevederile art. 2548 C.civ., termenul de 15 zile reprezentând un termen de exercitare a unei căi de atac.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel, apelanta - petentă S.C. N___ G____ SRL, solicitând admiterea apelului și anularea hotărârii primei instanțe, cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. În subsidiar s-a solicitat anularea hotărârii și rejudecarea cauzei de către instanța de apel în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal/transformării amenzii în avertisment.

În motivarea apelului s-a arătat că sentința este nelegală întrucât apelanta a introdus prima plângere contravențională în termenul legal de 15 zile. Chiar dacă plângerea inițială a fost anulată prin Încheierea 246/17.04.2014, împotriva acesteia a formulat cerere de reexaminare, cerere care a fost respinsă la data de 19.05.2014. drept urmare, în opinia apelantei, în mod greșit prima instanță a respins ca tardiv introdusă plângerea contravențională.

În subsidiar, în situația în care instanța de apel ar aprecia că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, apelanta a solicitat anularea procesului verbal de contravenție motivat de faptul că prin procesul verbal s-au descris mai multe fapte contravenționale, dar s-a stabilit o singură amendă contravențională, fără a fi realizată o individualizare a sancțiunii pentru fiecare contravenție reținută. S-a mai arătat de către apelantă că înțelege să se prevaleze de prezumția de nevinovăție, arătând că faptele contravenționale intră sub incidența dispozițiilor art. 6 din Convenție în ceea ce privește latura sa penală. În subsidiar, s-a solicitat și transformarea amenzii în avertisment, ținând cont de faptul că apelanta nu a fost anterior sancționată.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 480 alin. 3 C.proc.civ.

Intimatul O______ Național pentru Jocuri de N____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În motivarea întâmpinării s-a arătat, în esență, că dispozițiile art. 2548 C.Civ nu se aplică în cauza de față și că aspectul de bază al apelului nu îl constituie procesul verbal de contravenție, ci excepția invocată de intimat, excepție care a fost corect soluționată de prima instanță.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la considerentele sentinței primei instanțe, poziția părții adverse și probatoriul administrat, Tribunalul constată următoarele:

Prin apelul formulat apelanta a arătat că în mod greșit a respins prima instanță plângerea contravențională ca tardivă întrucât termenul de 15 zile nu trebuie calculat în funcție de data comunicării procesului verbal de contravenție, ci în funcție de data la care a rămas definitivă Încheierea de anulare a primei plângeri contravenționale.

Deși nu a menționat expres textul de lege de care se prevalează, Tribunalul a identificat că temeiul de drept al acestei apărări trebuie să fie art. 2548 C.civ. care prevede că „atunci când realizarea dreptului presupune exercitarea unei acțiuni în justiție, termenul este întrerupt pe data introducerii cererii de chemare în judecată sau de arbitrare ori de punere în întârziere, după caz, dispozițiile privitoare la întreruperea prescripției fiind aplicabile în mod corespunzător.”

Sub acest aspect, Tribunalul reține că termenul de 15 zile pentru introducerea plângerii contravenționale este un termen de decădere, fiind susceptibil de întrerupere sau suspendare doar în acele cazuri expres reglementate de lege, iar din această perspectivă, art. 2548 C.Civ. a trimis în mod expres la cazurile de întrerupere ale prescripției. Astfel, potrivit art. 2537 pct. 2 C.cic.v, prescripția se întrerupe prin introducerea unei cereri de chemare în judecată. La rândul său, art. 2539 alin. 2 c.civ., prevede că „prescripția nu este întreruptă dacă cel care a făcut cererea de chemare în judecată sau de arbitrare ori de intervenție în procedura insolvenței sau a urmăririi silite a renunțat la ea, nici dacă cererea a fost respinsă, anulată ori s-a perimat printr-o hotărâre rămasă definitivă. Cu toate acestea, dacă reclamantul, în termen de 6 luni de la data când hotărârea de respingere sau de anulare a rămas definitivă, introduce o nouă cerere, prescripția este considerată întreruptă prin cererea de chemare în judecată sau de arbitrare precedentă, cu condiția însă ca noua cerere să fie admisă.”

Așadar, plângerea contravențională inițială (care se include, în opinia Tribunalului, în noțiunea de cerere de chemare în judecată) ar fi întrerupt termenul de decădere, dacă ar fi fost admisă. Cum plângerea inițială a fost anulată pentru lipsa timbrajului și a dovezii calității de reprezentant (așa cum rezultă din Încheierea nr. 246 din 17 aprilie 2014 a Judecătoriei Târgu N____), dacă în termen de 15 zile (vom lua în considerare termenul special de decădere de 15 zile și nu termenul de prescripție de 6 luni pentru că art. 2548 a menționat că art. 2539 se va aplica „în mod corespunzător”, adică având în vedere specificitatea termenului de decădere) de la data rămânerii definitive a acestei Încheieri, respectiv data de 13.05.2014 (când s-a respins prin Încheierea 299/2014 cererea de reexaminare) se va introduce o nouă plângere contravențională, prima plângere va întrerupe termenul de 15 zile, cu condiția ca adoua plângere contravențională să fie admisă.

Ori, Tribunalul observă că pentru a opera efectul întreruptiv de prescripție, este necesar ca a doua plângere să fie admisă. În caz contrar, dacă a doua plângere ar fi nefondată, ea va fi respinsă ca tardiv introdusă, deoarece nu mai este incident cazul de întrerupere al termenului de decădere.

În aceste condiții, este necesar să se examineze pe fond plângerea contravențională de față, pentru a se constata dacă prima plângere a întrerupt termenul de decădere.

Apelanta –petentă a invocat, atât prin plângerea contravențională cât și prin prezentul apel aceleași motive de nelegalitate a procesului verbal, respectiv nerespectarea art. 10 din OG 2/2001 și nerespectarea prezumției de nevinovăție.

Motivele invocate nu sunt fondate întrucât prin procesul verbal de contravenție s-au constatat două fapte contravenționale pentru care s-au aplicat două sancțiuni diferite, respectiv amenda de 25.000 de lei pentru fapta prevăzută de art. 76 alin. 1 lit. a din HG 870/2009, respectiv amenda de 2.000 de lei pentru fapta prevăzută de art. 26 indice 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului 77/2009. Așadar, suma totală de 27.000 de lei cât s-a pus în vedere petentei-apelante să achite este formată din cele două amenzi menționate mai sus.

De asemenea, Tribunalul constată că nu a fost încălcată prezumția de nevinovăție. În ceea ce privește prima faptă, aceea de a nu notifica cu cel puțin 5 zile lucrătoare mutarea mijloacelor de joc pentru care deține autorizație de exploatare, aceasta a fost dovedită prin compararea notificării din 3.02.2014 cu situația încasărilor zilnice din 4.02.2014 din care rezultă că mijloacele de joc au început să funcționeze începând cu data de 4.02.2014. De asemenea, fapta de a nu elibera bilete a rezultat din compararea biletelor emise în datele de 3,4 și 7.02.2014 cu situația încasărilor zilnice. La întâmpinare, la fond, s-au anexat înscrisuri doveditoare. De altfel, ambele fapte au fost recunoscute de P_______ L______, împuternicitul petentei, prin nota explicativă din 11.03.2014, prima faptă fiind explicată prin prisma necunoașterii normelor legale, iar a doua faptă fiind explicată de neatenția fetelor angajate.

Sub aspectul individualizării sancțiunilor, Tribunalul apreciază că nu se impune înlocuirea celor două amenzi cu avertisment față de pericolul social ridicat al faptelor săvârșite. Într-adevăr, în domeniul jocurilor de noroc este necesar a se respecta o disciplină strictă, iar operatorii de jocuri de noroc au obligația de cunoaște în detaliu obligațiile ce le revin. De altfel, pericolul social ridicat al faptelor contravenționale din acest domeniu este evidențiat de legiuitor prin cuantumul ridicat al amenzilor. În plus, apelantei i s-au aplicat sancțiuni orientate spre minimul special prevăzut de lege. În această manieră, lipsa antecedenței contravenționale (afirmată de apelantă și necontrazisă de partea adversă) a fost reflectată în individualizarea sancțiunii întrucât apelantei petente i s-au aplicat amenzi egale cu minimul special.

Față de cele menționate mai sus, având în vedere că această a doua plângere contravențională formulată de apelanta-petentă S.C. N___ G____ SRL nu este întemeiată, prin aplicarea 2539 alin. 2 c.civ, Tribunalul constată că prima plângere contravențională nu are efect întreruptiv de prescripție. D____ urmare, este corectă soluția de respingere ca tardiv introdusă plângerea contravențională pronunțată de prima instanță, chiar dacă pentru alte considerente.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 c.proc.civ., se va respinge ca nefondat apelul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de către apelanta - petentă S.C. N___ G____ SRL, cu sediul în orașul Târgu N____, _____________________, județul N____, având sediul procesual ales la Cabinet avocat Z____ G_______, din Fălticeni, _________________________, _______________, județul Suceava, împotriva sentinței nr. 2593 din data de 10 martie 2015, pronunțată de Judecătoria B_______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - intimat O______ NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N____, cu sediul în municipiul București, Calea Victoriei, nr. 9, sector 3.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 decembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

H________ G___ - A____ P_______ M_____ - M______ G_____ M______

Red. H. G. -A. / 8.01. 2016

Tehnored. G. M. / H. G. - A. / 5 Exempl. / 8.01.2016

Judecător fond - Z____ A___ - A______