Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 859/R/CA/2014

Ședința de la 14 aprilie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE A___ R_____ P______

Judecător D____ B_____

Judecător N______ C_______ T______

Grefier C______ A____ H______

Pe rol fiind soluționarea recursului C_________ administrativ și fiscal introdus de recurentul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T_____ nr. 18, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul TODERUȚI V_____, cu domiciliul în __________________________ Moldovei, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 719 din 22.01.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentului, cons. jr. Alb N_______ A______ , lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că procedura de citare a părților este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, recursul este motivat, scutit de plata taxei de timbru. Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, după care:

Reprezentanta recurentului depune la dosar delegație de reprezentare și fotografii ilustrând accidente rutiere cauzate de nerespectarea timpilor de odihnă.

Instanța întreabă părțile dacă mai au de depus înscrisuri, de invocat excepții și de formulat cereri.

Reprezentanta recurentei arată că nu mai are de formulat cereri, de invocat excepții și de depus înscrisuri.

Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, acordă cuvântul asupra recursului.

Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recuarte în sensul menținerii procesului verbal de contravenție.

Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 719 din 22.01.2013 Judecătoria Oradea a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul TODERUȚI V_____, cu domiciliul în ______________________. Vadu Moldovei, jud Suceava împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/27.06.2012 în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, județ Bihor.

A dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.

A atras atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

A respins cererea de anulare a procesului-verbal atacat.

A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/27.06.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 1500 lei, în baza art 8 alin. 3 pct 13 rap. la art 9 alin 1 lit e din OG nr. 37/2007, reținându-se faptul că în data de 27.06.2012, ora 20,33, a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, tractând semiremorca nr XXXXXXXXX, iar la controlul efectuat s-a constatat scoaterea neautorizată a cartelei tahograf înaintea terminării zilei de lucru, care nu afectează înregistrarea datelor relevante.

Instanța de fond a constatat că plângerea contravențională este introdusă în termenul de 15 zile consacrat de prevederile art 31 din O.G. 2/2001.

Analizând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța de fond a reținut că acesta s-a încheiat cu respectarea dispozițiilor legale și nu este incident niciunul din motivele de nulitate prevăzute la art 17 din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, s-au reținut următoarele:

Fapta petentului, astfel cum a fost reținută în procesul-verbal atacat, constituie contravenție în sensul dispozițiilor art 8 alin. 3 pct 31 din OG nr. 37/2007 care prevede că reprezintă contravenție și totodată încălcare minoră a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 „scoaterea neautorizată a diagramei tahografice din tahograf sau a cartelei tahografice din tahograful digital înaintea terminării zilei de lucru, care nu afectează înregistrarea datelor relevante”

Petentul a susținut că nu el a scos cartela tahograf din aparat, ci aceasta a ieșit singură, dar nu a administrat nicio probă în susținerea acestei afirmații. Dacă într-adevăr aceasta era situația, ar fi constituit o defecțiune a aparatului tahograf, pe care petentul ar fi trebui să o semnaleze imediat transportatorului în beneficiul căruia efectua cursa, cel târziu la momentul finalizării cursei, urmând ca aparatul să fie verificat. La dosar nu a fost depusă nici dovada semnalării acestei defecțiuni, nici dovada verificării aparatului tahograf și cu atât mai puțin dovada reparării acestuia.

Față de aceste motive, s-a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, neexistând motive de anulare a procesului-verbal.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, se rețin următoarele:

Contravenția săvârșită este o încălcare minoră a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85, iar scoaterea neautorizată cartelei din tahograf înaintea terminării zilei de lucru nu a afectat înregistrarea datelor relevante, astfel cum se arată în cuprinsul procesului-verbal.

În temeiul art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 „Sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

Apreciind gradul de pericol social al faptei, raportat la împrejurările săvârșirii acesteia și la celelalte criterii prevăzute de textul legal menționat, instanța de fond a reținut că prin scoaterea cartelei a fost afectată înregistrarea datelor relevante, iar agentul constatator nu a descoperit alte nereguli la control, deci au fost respectați timpii de condus și de odihnă. Prin urmare, nu exista riscul producerii unui accident rutier cauzat de oboseala excesivă a șoferului, iar față de acestea instanța de fond a constatat că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională, a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, a atras atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale, respingând ca nefondata cererea de anulare a procesului verbal.

A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat recurs intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, solicitând admiterea recursului și, pe cale de consecință, modificarea în totalitate a sentinței civile nr. 719/2013 pronunțată de Judecătoria Oradea.

Recurentul a solicitat ca, în urma reanalizării probelor administrate în fața instanței de fond, Tribunalul să admită recursul, cu consecința menținerii în întregime dispozițiilor procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.02.2012.

În drept recurentul a invocat prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ale art. 304 pct. 9 C.proc.civ.

Recurentul nu a formulat cereri de probațiune.

Intimatul TODERUȚI V_____, legal citat, a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Intimatul nu a formulat cereri de probațiune.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 și 306 alin. (2) C.proc.civ., instanța apreciază că recursul este fondat, și îl va admite, cu consecința modificării în totalitate a hotărârii instanței de fond, pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.06.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei în temeiul prevederilor art. 8 alin. (3) pct. 13 raportat la art. 9 alin. (1) lit. e din O.G. nr. 37/2007.

În fapt, s-a reținut în sarcina acestuia că în data de 27.06.2012, ora 20,33, a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, tractând remorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, iar la controlul efectuat s-a constatat scoaterea neautorizată a cartelei tahograf înaintea terminării zilei de lucru.

Prin Sentința civilă nr. 719 din data de 22.01.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea în parte formulată de intimata din prezentul recurs și a fost înlocuită sancțiunea amenzii în cuantum de 1500 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.06.2012 cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, neexistând motive de anulare a procesului-verbal de contravenție.

Tribunalul constată că în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond, raportat la probele de la dosar, că procesul-verbal contestat este întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate și că starea de fapt menționată în acesta corespunde realității.

Pe de altă parte, tribunalul reține că recursul este întemeiat sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate. Astfel, contrar celor reținute de instanța de fond tribunalul apreciază că raportat la gradul concret de pericol social al faptei săvârșite de intimat sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru asigurarea rolului educativ represiv și preventiv al acesteia.

Tribunalul reține că raportat la gravitatea faptei contravenționale reținute în sarcina sa, având în vedere și atitudinea intimatului Toderuți V_____ care nu a recunoscut săvârșirea faptei și ținând seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, se impune menținerea amenzii aplicate prin procesul-verbal contestat.

Pentru aceste motive, în temeiul prevederilor art. 312 alin. (1) C.proc.civ. cu referire la art. 304 pct. 9 C.proc.civ., instanța de control judiciar va admite recursul, va modifica în parte sentința atacată în sensul că va înlătura dispoziția privind înlocuirea amenzii cu avertismentul și va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Tribunalul constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondat recursul introdus de recurentul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T_____ nr. 18, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul TODERUȚI V_____, cu domiciliul în __________________________ Moldovei, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 719 din 22.01.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o modifică în parte în sensul că:

Respinge ca nefondată plângerea contravențională.

Fără cheltuieli de judecată.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică azi, 14 aprilie 2014.

Președinte, A___ R_____ P______	Judecător, D____ B_____	Judecător, N______ C_______ T______
	Grefier, C______ A____ H______

Red.Jud. P.A.R.

Red.jud.fond. I________ F.

Tehn.red. H.C.

2 ex./13.05.2014