Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 545/2014

Ședința publică de la 30 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE E________ S____

Judecător J___ S_____

Grefier L____ V_______ N___

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta intimată P______ M___________ C______- BIROUL RUTIER, împotriva sentinței civile nr. 2905 din data de 03 martie 2014, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă __________________ OLTENIA SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata petentă, reprezentată de cons. jur. E_____ E____, lipsind apelanta intimată.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de apel.

Cons. jur. E_____ E____ pentru intimata petentă solicită respingerea apelului și menținerea sentinței civile pronunțată de instanța de fond, ca fiind temeinică și legală.

INSTANȚA

Asupra apelului de față se constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 545/30-09-2014, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea formulată de petenta ___________________ OLTENIA SA, cu sediul în C______, _____________________, jud. D___, în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA M___________ C______ – BIROUL RUTIER, cu sediul în C______, ____________________, jud. D___.

S-a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/05.03.2013 întocmit de intimată.

Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 05.03.2013 de către un agent constatator din cadrul intimatului, petenta a fost sancționată potrivit art. 105 pct. 4 din OUG nr. 195/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 1575 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 din HG 1391/2006 .

S-a reținut că petenta nu a asigurat semnalizarea corespunzătoare a unei guri pentru colectarea apelor fluviale amplasată pe Bld 1 Mai către Bld Ș______ V___ fiind pusă în pericol siguranța participanților la traficul rutier în zonă.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța a constatat că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.

În ceea ce privește temeinicia, instanța a apreciat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de principiu, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no xxxxx/96, § 16, 20 mart. 2001; A_____ c. României, no xxxxx/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.

Procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului.

Din declarația martorului B______ P___ (f. 31), instanța a reținut că gura de scurgere este situată pe Bld 1 Mai, în fața Liceului de Artă M____ S______ , în Stația de Autobuz, amplasată pe prima bandă de circulație, pe aliniamentul bordurii, la aprox. 50 m de semafor și este la nivelul asfaltului, fără a pune în pericol siguranța participanților la trafic.

Prin urmare, petenta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, motiv pentru care, constatând că prezumția de temeinicie a actului constatator a fost răsturnată, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța a admis plângerea contravențională formulată de către petenta ___________________ OLTENIA SA și a dispus anularea procesului verbal contestat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție al Jud. D___, solicitând admiterea apelului, iar pe fond, să fie respinsă acțiunea petentei ca neîntemeiată și să se mențină ca temeinic și legal procesul verbal.

În motivare a arătat că hotărârea pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală, solicitând să se constate că reclamanta nu a făcut dovada unei alte stări de fapt, decât cea reținută în procesul-verbal, iar actul sancționator este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și forma prev. de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplină dovada a situației de fapt menționate în cuprinsul său.

Prin mijloacele de probă depuse la dosar s-a făcut dovada vinovăției reclamantei în săvârșirea contravenție, însă instanța de fond, în mod eronat, a apreciat că prin declarația martorului audiat se confirmă susținerile petentei expuse în plângerea contravențională.

Apreciază că instanța de judecată trebuia să procedeze la înlăturarea declarației martorului audiat în cauză, deoarece nu se coroborează cu celelalte probe administrate, declarația martorului audiat fiind contrazisă de planșele fotografice depuse la dosar.

Învederează că planșa fotografică a fost realizată de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. D___.

Solicită ca instanța să aibă în vedere și aspectul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă de prezumția de legalitatea și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor de judecată, nefiind încălcat dreptului petentului la un proces echitabil.

De asemenea, în cauza C_________ Neata contra României, plângerea nr. 17.857/03 Decizia CEDO, camera a treia, 18.11.2008, Curtea nu a aplicat garanțiile oferite de latura penală a art. 6, în lipsa prevederii în legea națională a pedepsei închisorii contravenționale, faptele analizate fiind cel mult sancționabile cu amendă contravențională într-un cuantum relativ redus. Curtea a arătat expres că atât timp cât organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului și analizează mijloacele de probă pertinente și utile în condiții de contradictorialitate și nemijlocire, petentul se bucură de toate garanțiile necesare, astfel cum sunt acestea interpretate de către Curte prin prisma art. 6 din CEDO.

Solicită instanței să constate că măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționate în cuprinsul său.

În raport de dispozițiile art. 479 C.pr.civ., solicită admiterea apelului formulat de Inspectoratul de Poliție al Jud. D___, iar pe fondul cauzei să respingă acțiunea petentei și să mențină ca temeinic și legal procesul verbal.

În drept invocă prevederile C.pr.civ. și ale OG nr. 2/2001.

Solicită judecarea cauzei în lipsă.

Intimata __________________ Oltenia SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de instanța de fond.

În motivare a arătat că din întregul material probator administrat în cauză, instanța în mod corect a apreciat că a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal constatator, în sensul că societatea a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acesteia.

Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate si având in vedere disp. art. 476-478 NCPC instanta constata urmatoarele:

Astfel, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 05.03.2013, intimata/petenta a fost sancționată potrivit art. 105 pct. 4 din OUG nr. 195/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 1575 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 din HG 1991/2006, retinandu-se de catre agentul constatator ca petenta nu a asigurat semnalizarea corespunzătoare a unei guri pentru colectarea apelor fluviale amplasată pe Bld 1 Mai către Bld Ș______ V___ fiind pusă în pericol siguranța participanților la traficul rutier în zonă.

Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Verificând, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut, in mod corect, că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța de fond, în mod greșit, a retinut că prezumția de temeinicie a actului constatator a fost răsturnată cu depozitia martorului, B______ P___ care a relatat că gura de scurgere este situată pe Bld 1 Mai, în fața Liceului de Artă M____ S______ , în Stația de Autobuz, amplasată pe prima bandă de circulație, pe aliniamentul bordurii, la aprox. 50 m de semafor și este la nivelul asfaltului, fără a pune în pericol siguranța participanților la trafic.

Insa, prima instanță nu a avut în vedere prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal de contravenție, un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege;

Tribunalul reține că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporționalității însă, trebuie observat că dispozițiile Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin HG 1391/2006, au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

De asemenea, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

În lumina acestor principii, Tribunalul apreciază că s-au efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentei dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acesteia, potrivit cărora a asigurat întreținerea corespunzătoare a gurii de scurgere, nu au fost dovedite.

Pe de o parte, tribunalul apreciază ca declaratia martorului audiat la propunerea petentei este subiectiva, avand in vedere ca acesta este angajatul societatii petente.

Pe de alta parte, din depozitia martorului nu reiese ca, la data constatarii faptei de catre agentul constatator, gura de colectare a apelor pluviale se afla ____________________________ care sa permita deplasarea in siguranța a participanților la traficul rutier în zonă.

Din contră, săvârșirea faptei reținute în sarcina petentei a fost dovedita cu plansele foto depuse la dosarul cauzei de către apelanta intimata din care rezultă că, la data de 05.03.2013, gura de colectare a apelor pluviale nu se afla ____________________________ care sa permita deplasarea in siguranța a participanților la traficul rutier în zonă, nefiind asigurata semnalizarea corespunzătoare a acesteia.

Pentru considerentele expuse, Tribunalul, în raport de dispozițiile art. 480 alin.2 NCPC, urmează să admită apelul, să schimbe sentința atacată și, pe fond să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul formulat de apelanta intimată P______ M___________ C______- BIROUL RUTIER, cu sediul în C______, ____________________, jud. D___, împotriva sentinței civile nr. 2905 din data de 03 martie 2014, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă __________________ OLTENIA SA, cu sediul în C______, _____________________, jud. D___.

Schimbă sentința atacată în sensul că respinge plângerea ca neîntemeiată.

Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2014.

Președinte, E________ S____		Judecător, J___ S_____
	Grefier, L____ V_______ N___

Red. E.S./10.10.2014

L.N./ 4 ex./ 02 Octombrie 2014

Jud.fond L.C.