Cod ECLI ECLI:RO:JDALB:2016:001.xxxxxx

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. 249/2016

Ședința publică din 28.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE C______ O___

GREFIER N____ A____

Pe rol se află judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petentul H_____ I___ E______ și pe intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________, nr.xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă în instanță părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20.01.2016, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 28.01.2016, încheierea făcând parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 03.08.2015 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX petentul H_____ I___ E______, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A.- CESTRIN, a contestat procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 13.07.2015.

În motivarea plângerii, petentul a invocat Decizia nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, precizând că procesele verbale sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Sub aspectul temeiniciei, a arătat că a vândut autoturismul menționat în actul constatator numitului O_____ T_____ I___, conform contractului de vânzare cumpărare încheiat în data de 17.05.2013. Astfel, a menționat petentul că la momentul săvârșirii contravenției nu mai era proprietar al autovehiculului și, în consecință, nu avea calitatea de utilizator, așa cum este definită această noțiune în art. 1 alin. 1 lit. b) din O.G. nr. 15/2002. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, invocând gradul redus de pericol social al faptei.

În probațiune petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Plângerea a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, art. 1 alin. 1 lit. b) din O.G. nr. 15/2002, O.U.G. nr. 195/2002, art. 8 din Ordinul nr. 1501/2006, art. 223 C.pr.civ.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f. 5).

Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal. În motivare, intimata a arătat că procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001, fiind întocmit cu respectarea prevederilor legale, iar constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale S.I.E.G.M.C.R. și contravenientul a fost identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.

În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Instanța a încuviințat pentru ambele părți și a administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei (f. 7-13, 22-25, 38-41).

Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 13.07.2015 de către intimata CNADNR - CESTRIN, petentul H_____ I___ E______ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând acestuia, a circulat în data de 05.02.2015, ora 18:24, pe DN58 km 28 + 601 m, în localitatea Soceni, jud. C____ S______, fără a deține rovinietă valabilă (f. 7).

În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.

În urma verificărilor cerute de dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul instanței în data de 03.08.2015, în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1, termen calculat de la data comunicării procesului verbal de contravenție, respectiv data de 23.07.2015 (f. 8).

Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 17 și art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Astfel, instanța reține că procesul verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 13.07.2015 cuprinde toate mențiunile stipulate în mod expres sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și ale contravenientului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data faptei și semnătura agentului constatator.

Petentul nu a invocat producerea unei vătămări prin încălcarea altor dispoziții legale, astfel încât, neputându-se reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativă a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța sa probantă nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate instituită de lege în favoarea sa.

Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat:

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petentul a fost sancționat în temeiul art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, conform căruia fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Potrivit art. 9 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constatarea contravențiilor se face cu ajutorul mijloacelor tehnice, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Astfel cum susține intimata, constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale S.I.E.G.M.C.R., acest aspect fiind menționat în cuprinsul procesului-verbal.

Așadar, instanța reține că actul constatator se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, instanței de judecata revenindu-i rolul de a verifica, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001, la cererea petentului, dacă cele cuprinse în procesul-verbal corespund realității. În acest sens, instanța arată că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, materia contravențiilor este asimilată materiei penale, fiindu-i aplicabile garanțiile art. 6 din Convenția EDO. De asemenea, Convenția nu se opune unei prezumții de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, însă cu respectarea a două condiții: sancțiunea prevăzută de lege să nu fie gravă și să existe posibilitatea administrării de probe în vederea răsturnării prezumției de către petent.

În cazul de față, sancțiunea aplicată, fiind pecuniară și de un cuantum moderat, nu este de natură a împiedica existența unei prezumții de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat, în măsura în care petentului i s-a asigurat posibilitatea de a răsturna această prezumție.

Articolul 1 alin. 1 lit. b) din O.G. nr. 15/2002 definește utilizatorul ca fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România. Rezultă așadar că textul de lege instituie condiții cumulative pentru ca o persoană să dețină calitatea de utilizator, nefiind suficient doar să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare, fiind în plus necesar să aibă calitatea de proprietar al vehiculului sau să îl poată folosi în baza unui drept legal.

În cauza de față, din administrarea probei cu înscrisuri rezultă fără nicio urmă de echivoc împrejurarea că, la momentul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului, acesta nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismului în cauză deoarece în data de 17.05.2013 a înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în favoarea numitului O_____ T_____ I___. Acest aspect reiese din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare a unui vehicul folosit depus la fila 9 din dosar, înscris care a primit dată certă, conform art. 278 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., prin înfățișarea la o autoritate sau instituție publică, în vederea radierii din evidențele fiscale. Prin urmare, această dată certă este opozabilă tuturor terților.

Agentul constatator nu a perceput prin propriile simțuri faptul că petentul a circulat cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX fără a deține rovinietă, ci s-a bazat pe prezumția că persoana identificată pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor este și utilizatorul lui. Prezumția de la care pornesc organele constatatoare pentru sancționarea proprietarului unui autovehicul aflat în legătură cu săvârșirea faptei este una relativă, din punct de vedere al sarcinii probei fiind suficient ca proprietarul sancționat că facă dovada că nu el este cel care a săvârșit contravenția.

Or, în cursul procesului, petentul a reușit să prezinte probe de natură a răsturna această prezumție, din contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data 17.05.2013 rezultând că a înstrăinat și predat autovehiculul la acea dată către numitul O_____ T_____ I___. D____ consecință, petentului nu-i mai incumba obligația de plată a tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale, fiind indiferent, din acest punct de vedere, faptul că în certificatul de înmatriculare a autoturismului figura în continuare în calitate de proprietar.

Mai mult, petentul a făcut dovada faptului că a îndeplinit formalitățile necesare în vedere radierii fiscale a autoturismului de pe numele său și asigurării opozabilități actului de vânzare față de terți, aspect ce rezultă din certificatul de atestare fiscală (f. 40). Așadar, H_____ I___ E______ nu mai figurează în evidențele fiscale cu autoturismul Opel Astra cu ________ șasiu W0L0TGF08W5005640, din data de 17.05.2013.

De altfel, potrivit dispozițiilor legale ale O.U.G. nr. 195/2002, obligația de înmatriculare, în caz de vânzare-cumpărare, revine noului proprietar, astfel încât petentului nu îi poate fi imputată nicio culpă sub acest aspect. În acest sens sunt și prevederile art. 8 din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, care stabilesc că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează la cererea noului proprietar.

Oricum, formalitățile de opozabilitate nu sunt de natură să înlăture valabilitatea actului juridic încheiat între părți, astfel încât transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului a operat de la momentul încheierii contractului, cumpărătorul fiind noul proprietar din acea dată, iar pentru terți acest aspect e opozabil din data de 17.05.2013, anterior săvârșirii contravenției.

Așadar, instanța nu poate reține situația de fapt astfel cum a fost consemnată în procesul verbal, dat fiind faptul că petentul a răsturnat prin probele administrate prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.

Față de aceste aspecte, constatând inexistența faptei contravenționale, instanța va admite prezenta plângere, în temeiul prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor R15 nr. xxxxxxx încheiat în data 13.07.2015 de către intimată, exonerând petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.

Instanța va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul H_____ I___ E______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___ I____, _____________________, _______________, jud. A___, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul av. C______ T______ în A___ I____, ______________________, ___________________________, în contradictoriu cu intimata CNADNR – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, având CUI xxxxxxxx, înregistrată sub nr. J40/552/15.01.2004, cu sediul în București, ____________________, Sector 6, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx din data de 13.07.2015.

Anulează ca netemeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx din data de 13.07.2015.

Exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 250 lei.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A___-I____.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 28.01.2016.

PREȘEDINTEGREFIER

C______ O___ N____ A____

Red. C.O.

Tehnored. N.A-/4 ex./10.02.2016