Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3184

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C___

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA Nr. 629/R/2013

Ședința publică de la 15 Mai 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A___-M____ B______

JUDECĂTOR L____-ANIȘOARA C____

JUDECĂTOR R_____ M_______

GREFIER C______-G________ H_______

Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe recurent _________________________ ELECTRONICA AUTOMATIZARI I_____ SRL și pe intimat M_________ C___ N_____, DIRECTIA POLITIA COMUNITARA, SERVICIUL CONTROL URBANISM și DISCIPLINA în CONTRUCTII, având ca obiect recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 9750/2012 pronunțată în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, dosar având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurent un reprezentat din cadrul societății, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,

Se constată că recursul este formulat și motivat în termen, comunicat intimatului.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art. 150 C.pr.civ., Tribunalul declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentantul recurentei, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată în recurs.

Tribunalul reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 9750/04.05.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta _________________________ Electronica Automatizări I_____ SRL în contradictoriu cu intimatul M_________ C___-N_____ – Direcția Poliția Comunitară și s-a menținut procesul verbal de contravenție nr.210/24.08.2011 întocmit de intimat, ca temeinic și legal.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție mai sus arătat, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5.000 lei, deoarece în data de 03.08.2011, în jurul orelor 11⁰⁰, ca urmare a controlului desfășurat de inspectorii intimatului s-a constatat că petenta, prin reprezentantul său d-na U______ E____, a amplasat pe fațada imobilului situat pe _________________________ din mun. C___-N_____ un corp de afișaj (mash) cu reclamă la „CLAR” cu dimensiunile de cca. 3,0m × 6,0 m, fără a deține autorizație de construire în conformitate cu prevederile legislației în vigoare. La data și ora efectuării controlului, 03.08.2011, ora 11,00, mijlocul publicitar era amplasat.

În drept, fapta petentei a fost încadrata în prevederile art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991, republicată, și sancționata conform aceluiași text normativ.

Prima instanța a mai reținut că petenta nu a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnate in procesul verbal și că sarcina probei îi incumbă petentei conform art.1169 C.civ., care nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal, motiv pentru care s-a dispus respingerea plângerii contravenționale.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs _________________________ ELECTRONICA AUTOMATIZARI I_____ SRL, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale, astfel cum a fost formulată.

În motivarea recursului, recurenta a arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre printr-o analiză superficială a stării de fapt și o greșită interpretare a actelor normative incidente in speță.

Recurenta a mai arătat că a început demersurile pentru obținerea autorizației de construire și i s-a eliberat certificatul de urbanism nr.1274/20.04.2011, însă asociația de proprietari nu și-a dat acordul pentru amplasarea mash-ului, astfel că solicitarea recurentei a rămas fără răspuns.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, recurenta a susținut că amenda aplicată este exagerată, deoarece amplasarea unui mash pe propriile geamuri fără a deține autorizație prezintă un pericol social minim, nefiind vătămate nici un fel de valori sociale și neaducându-se vreo atingere în acest sens.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține că acesta est nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție nr.210/24.08.2011 întocmit de intimatul M_________ C___-N_____, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5.000 lei, deoarece în data de 03.08.2011, în jurul orelor 11⁰⁰, ca urmare a controlului desfășurat de inspectorii intimatului s-a constatat că petenta, prin reprezentantul său d-na U______ E____, a amplasat pe fațada imobilului situat pe _________________________ din mun. C___-N_____ un corp de afișaj (mash) cu reclamă la „CLAR” cu dimensiunile de cca. 3,0m × 6,0 m, fără a deține autorizație de construire în conformitate cu prevederile legislației în vigoare. La data și ora efectuării controlului, 03.08.2011, ora 11,00, mijlocul publicitar era amplasat.

În drept, fapta petentei a fost încadrata în prevederile art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991, republicată, și sancționata conform aceluiași text normativ.

Tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a reținut că fapta petentei este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției, care a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege și cu prezumția de veridicitate, prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.

Tribunalul mai reține că în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța de fond în mod corect a considerat ca una din limitele pana la care poate sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de către agentul constatator și dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.

Tribunalul apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, in raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt care constituie o limită rezonabilă în aplicarea prezumției.

Astfel, tribunalul constată că recurenta este vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, deoarece din probele administrate nu a reieșit o situație de fapt contrară celei atestate de agentul constatator iar recurenta nu a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal.

Pentru considerentele mai sus arătate, tribunalul în baza art.312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurenta _________________________ ELECTRONICA AUTOMATIZARI I_____ SRL împotriva sentinței civile nr. 9750/04.05.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, pe care o va menține în totul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurenta _________________________ ELECTRONICA AUTOMATIZARI I_____ SRL împotriva sentinței civile nr. 9750/04.05.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, pe care o menține în totul.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2013

Red.AMB/tehn.MG

2 ex. 12.06.13

Jud. fond F_____ H_____ G________